Решение по делу № 9-1136/2013 от 02.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля2012 года                                 р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушманова <данные изъяты> к ООО Страховой компании «Северная казна», Рамиевой <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Бушманов Д.Ю. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, с которых просит взыскать в свою пользу в качестве страхового возмещения сумму в размере 58 418 руб., а также расходы по оценке материального ущерба в размере 3 500 руб.. В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата> около 12 час. 10 мин. на 3 км. автодороги <адрес> – <адрес> в микрорайоне Сельхозхимии произошло ДТП с участием автомашины Ваз 21093 г/н. <номер> принадлежащей истцу и под его управлением, а также с участием автомашины Шевроле Ланос г/н. <номер> принадлежащей и под управлением ответчика Рамиевой З.Ф.. Данное ДТП произошло в результате выезда Рамиевой З.Ф. на встречную полосу движения, в то время когда по данной полосе в сторону <адрес> двигалась автомашина истца, выехавшая с территории автозаправки «Газпромнефть». В произошедшем ДТП виновным лицом является Рамиева З.Ф., ответственность которой застрахована в ООО Страховой компании «Северная казна». В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, оценка которых составила 58 418 руб. 64 коп., расходы на проведенную оценку были понесены в размере 3 500 руб..

    В отзыве Рамиевой З.Ф. имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которых Бушманов Д.Ю. выехал с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно, в отсутствии на главной дороге транспортных средств, которые он должен пропустить, тем самым, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

    В судебном заседании истец полностью поддержала заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснил, что столкновение произошло в тот момент, когда его автомашина уже выехала с прилегающей территории и продолжала движения по главной дороге в сторону <адрес>, проехав знак «уступи дорогу», а также вывеску автозаправки с указанием цены на бензин.

    В судебном заседании ответчик Рамиева З.Ф. возражала против удовлетворения иска, сославшись на обстоятельства, указанные в ее отзыве, при этом пояснила, что ДТП произошло в тот момент, когда истец только выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, о чем свидетельствует большое количество осколков в указанном месте, а не там, где указывает истец.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик ООО СК «Северная казна» в суд своего представителя не направили, о причинах неявки не уведомила.

    Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 указанной ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на ответчика Рамиеву З.Ф. возложена обязанность доказать, что вред истцу причинен не по ее вине.

    Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, <дата> около 12 час. 10 мин. на 3 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с двумя автомашинами Шевроле Ланос г/н. <номер>, под управлением Рамиевой З.Ф., и Ваз 21093 <номер>.

    На месте происшествия составлена схема, на которой зафиксировано место расположение транспортных средств после столкновение на проезжей части по отношению друг к другу, место расположение следов ДТП в виде осколков от запасных частей автомашин, а также следов юза на проезжей части автомашины Ваз 21093. Место расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме, соответствует фотоснимкам, предоставленным стороной истца и стороной ответчика.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 показал, что он сам составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Установить, кто из участников нарушил правила дорожного движения им не удалось, т.к. ситуация была спорная, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Вместе с тем, исходя из дорожной ситуации, было видно, что столкновение между автомашинами произошло уже после того, как водитель Ваз 21093 выехал на главную дорогу с прилегающей территории. Данный вывод свидетель основывал на личном опыте по долгу службы в ДПС ГИБДД, а также месту расположения следов аварии, а именно: осколки от автомашин находились за вывеской автозаправочной станции в сторону <адрес>, кроме того, за этой же вывеской на проезжей части были обнаружены следы тосола, который потек, после столкновения, из радиатора Ваз 21093, а также следы юза на проезжей части автомашины Ваз 21093 указывали на то, что Ваз 21093 уже находился на главной дороге в тот момент, когда произошло столкновение.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>1 у суда не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с отказным материалом, составленным на месте ДТП, имеющейся в нем схемой ДТП. Как пояснил свидетель <ФИО>2, он присутствовал при составлении данной схемы в качестве понятого, все замеры действительно проводились сотрудниками ГИБДД на месте и вносились в составляемую ими схему.

    Кроме того, показания свидетеля <ФИО>1 согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>3, которая в момент ДТП находилась в машине Ваз 21093 и видела, как автомашина Шевроле Ланос двигала по их полосе движения прямо на им на встречу. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>3 у суда не имеется, так как данные показания полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>4, согласно которых столкновение произошло в тот момент, когда автомашина Ваз 21093 выезжала на главную дорогу с прилегающей территории. Несмотря на то, что ответчик Рамиева З.Ф. с учетом показания данного свидетеля обосновывает свою позицию также еще и фотоснимками, на которых основная часть осколков от разбитых запчастей находится напротив выезда с автозаправочной станции, тем не менее, данные обстоятельства не соответствуют иным доказательствам, предоставленным суду, в частности, следам юза на главной дороги, оставленных автомашиной Ваз 21093, а также следам аварии в виде осколков и лужи от тосола, потекшего из радиатора Ваз 21093 после столкновения, которые были обнаружены сотрудниками ДПС после пересечения выезда с прилегающей территории на главную дорогу в сторону <адрес>. Как пояснил свидетель <ФИО>4, ответчик Рамиева З.Ф. ему знакома, т.к. ранее он обращался к ней для оказания ему юридической помощи. Несмотря на то, что как утверждает данный свидетель, он был непосредственным очевидцем аварии, произошедшей между истцом и ответчиком, и присутствовал на месте ДТП, тем не менее, об обстоятельствах увиденного он сообщает лишь в суде, когда по ходатайству Рамиевой З.Ф. он был вызван для подтверждения обстоятельств, на которые Рамиева З.Ф. ссылается в обоснование своей невиновности в произошедшем ДТП. Вместе с тем, ранее до возбуждения гражданского дела по иску Бушманова Д.Ю. в том числе к ответчику Рамиевой З.Ф. пояснения указанного свидетеля не были нигде зафиксированы и отражены. Расположение большего количество осколков на пересечение проезжей части с выездом с прилегающей территории автозаправочной станции, не может однозначно свидетельствовать о том, что столкновение произошло именно в указанном месте, при наличии иных доказательств по делу, опровергающих данную версию ответчика Рамиевой З.Ф..

    Оценив вышеуказанные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Рамиевой З.Ф., которая в нарушение п. 9.10, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, не выбрала при встречном разъезде с автомашиной Ваз 21093, под управлением Бушманова Д.Ю., необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; перед началом обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; совершила обгон в месте, где видимость дороги ограничена, - в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен имущественный вред Бушманову Д.Ю. в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

    Стоимость материального ущерба, причиненного Бушманову Д.Ю. в результате ДТП, подтверждается заключением специалиста (л.д. 8-20), и не оспаривается стороной ответчика.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    Справке, а также копии страхового полиса, на момент ДТП ответственность Рамиевой З.Ф. была застрахована в ООО СК «Северная Казна».

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.02.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного Бушманову Д.Ю., не превышает размеры страховой выплаты, предусмотренной законом, Рамиева З.Ф., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Северная казна», является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано в полном объеме. Исходя из характера заявленного требования о взыскании страхового возмещения, суд также считает, что данные требования не могут быть удовлетворены к ответчику Рамиевой З.Ф., поскольку между указанным ответчиком и Бушмановым Д.Ю. не могут возникнуть правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, предусматривающего обязанность по выплате страхового возмещения, т.к. указанных договор в силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ может быть заключен гражданином (страхователем) только со страховой организацией (страховщиком), а не другим гражданином.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма страхового возмещения в пользу Бушманова Д.Ю. подлежит возмещению с ответчика ООО СК «Северная казна».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы, включая возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

При подаче иска Бушмановым Д.Ю. была уплачена государственная пошлина размере 2 057 руб. 54 коп., которая подлежит возмещению с ответчика ООО СК «Северная казна» в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 418 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 057 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.