Решение от 18.06.2018 по делу № 33-2677/2018 от 23.05.2018

Судья: Пестряков Р.А.                    Дело № 33-2677/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Анисимовой В.И., Гулящих А.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2018 года дело по апелляционным жалобам истца И и ее представителя Ш на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования И к Х, ОАО «Земельный кадастровый центр», Управлению Росреестра по УР о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения границы земельного участка, уточнении местоположения границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., пояснения истца и ее представителя Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Х, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И (далее – истец) обратилась в суд с иском к Х, Управлению Росреестра по УР (далее – ответчики), ОАО «Земельный кадастровый центр» (далее – ответчик, ОАО «ЗКЦ») о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного МУП г. Ижевска «Земельно-кадастровый центр» от 25 апреля 2006 года, на основании которого был поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости и установлении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевого плана, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по УР от 26.02.2015 года.

Требования мотивированы тем, что И является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем истца является ответчик Х, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с адресным ориентиром <адрес>. В 2010 года при межевании своего земельного участка истец обнаружила, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика проведена с нарушением закона и без учета ее прав, так в пределы границ земельного участка ответчика Х попала часть земельного участка истца, которой И и ее родители пользуются более 60 лет. Построенные в это же время постройки истца, оказались на земельном участке ответчика, который провел уточнение границ земельного участка путем подготовки землеустроительного дела в отсутствие собственника земельного участка <адрес> Ижевска И Как смежный землепользователь И не подписывала акты определения и согласования границ земельного участка, межевые знаки в виде естественных и искусственных предметов, фиксирующих местоположение поворотных точек, на местности не закреплялись. На основании заявления ответчика и землеустроительного дела, разработанного МУП г. Ижевска «ЗКЦ» был произведен государственный кадастровый учет границ и площади земельного участка без согласования с истцом, как с собственником смежного земельного участка. И обратилась в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по УР для подготовки проекта межевого плата в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: УР <адрес> При проведении кадастровых работ была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР <адрес> Изменение установленной границы земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки без согласия владельца смежного земельного участка - И нарушает права последней, сокращает площадь земельного участка истца за счет увеличения площади земельного участка ответчика, препятствует И уточнить границы при межевании своего земельного участка, а в дальнейшем постановке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на кадастровый учет.

В судебном заседании истец И, ее представитель Ш исковые требования поддержали, по основаниям указанным выше.

Представитель ответчика Х указала не необоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик Х, представители ответчиков ОАО «Земельно - кадастровый центр», Управления Росреестра по УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец И просит решение суда отменить, указывая, что судом не были применены положения п.2. ч. 1 ст. 22, ст. 39, ст. 40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Судом не учтено, что подпись в акте согласования границ земельного участка ответчика истцу не принадлежит. Кроме того, суд не выяснил, когда было проведено межевание участка ответчика. Землеустроительные дела № от 24.03.2008 года и № не утверждены органом кадастрового учета, что является нарушение норм права. Судом не исследованы обстоятельства появления нового ответчика ООО «Тера». Вывод суда об отсутствии со стороны истца доказательств наличия реестровой ошибки является необоснованным. Судом не принят во внимание тот факт, что назначенная экспертиза не может являться беспристрастной, ввиду наличия в ее результатах личной заинтересованности эксперта Б Стоимость экспертизы в ООО «ЗКЦ» значительно превышает расценки на проведение такой экспертизы по России. Суд не исследовал обстоятельства увеличения площади участка ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца Ш также просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что извещение на участие в согласовании границ, направленное ответчиком истцу является ненадлежащим. Акт согласования границ истец не подписывала. Судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы по повторно заявленному ходатайству стороны истца.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Х, ОАО «Земельно - кадастровый центр», Управления Росреестра по УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, И в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 18 июня 1993 года после смерти ее отца С является собственником жилого дома с постройками по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 560 кв. м. Указанный земельный участок был предоставлен С в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по договору от 12 января 1950 года. Данный земельный участок имеет кадастровый номер № и поставлен на кадастровый учет.

Ответчик Х является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 580 кв. м, а также собственником распложенного на данном участке жилого дома с постройками. Первоначально данный земельный участок по договору от 19 октября 1949 года был предоставлен на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома С Право собственности на расположенный на данном участке дом с постройками была зарегистрировано за Х 25 июля 2005 года на основании договора купли-продажи от 28 июня 2005 года. Данный земельный участок имеет кадастровый номер №, границы земельного участка соответствуют результатам межевания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, И указала на недействительность акта согласования границ, изготовленного МУП г. Ижевска «ЗКЦ» от 25.04.2006 года с учетом того, что акт согласования утвержден без подписи смежных землепользователей, без согласования границ с истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 года отказано в удовлетворении иска И к Х, открытому акционерному обществу «Земельный кадастровый центр», федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата по Удмуртской Республике» о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выразившегося в изготовлении МУП г. Ижевска «ЗКЦ» землеустроительного дела от 2008 года в части площади земельного участка и описания местоположения границы земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка по адресу : <адрес> являющейся одновременно границей земельного участка по адресу: <адрес>, об измененной площади 580 кв.м земельного участка по адресу: <адрес> восстановив прежние сведения о площади данного земельного участка 560 кв.м,; установлении границы между земельными участками <адрес> по координатам поворотных точек согласно межевому плану ООО « ЗКЦ» от 26 апреля 2010 года.

Решением суда установлено, что истец И извещалась о проведении работ по установлению и согласованию границ земельного участка ответчика на 18 апреля 2006 года, данный факт она не отрицала. 18 апреля 2006 года как пояснила И работы были проведены только на ее участке, о проведении работ по установлению границ земельного участка ответчика на 25 апреля, как указано в извещении, она не извещалась. Хотя в журнале вызовов указано, что специалист ЗКЦ выезжал 18 апреля и к истцу и к ответчику. Поскольку в землеустроительном деле содержатся извещения с исправлениями, которые неизвестно кем были сделаны и отсутствуют повторные извещения, то суд посчитал, что процедура проведения согласования границ была нарушена работниками ЗКЦ. В то же время, наличие указанных нарушений, допущенных при межевании, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания, если в конечном итоге данные нарушения не привели к установлению неправильной границы между участками. Указанные процедурные нарушения суд отнес к формальным нарушениям, которые не повлекли за собой нарушения прав истца, поскольку границы земельного участка ответчика были установлены по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком ответчиком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2012 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба И – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 7 марта 2012 года.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что И не оспаривалось, что смежная граница земельных участков по акту установления границ и акту согласования границ земельного участка № была определена по стенам указанных построек и существовавшему на момент составления забору, впоследствии снесенному перенесенному ответчиком. Учитывая, что указанные постройки относились к объектам искусственного происхождения, существовали на местности более пятнадцати лет, закрепленные с их использованием координаты характерных точек таких смежной границы земельных участков № и № позволяли определить местоположение границы участков. Подписанный истцом акт согласования границ ее участка от 07 апреля 2006 года, в схеме к которому она указала, что фактическая граница с участком № проходит по углам расположенных на ее участке строений, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что фактически сложившемуся порядку использования земельного участка соответствовало прохождение границы между участками не по указанным в межевом плане ОАО «ЗКЦ» от 26 апреля 2010 года координатам поворотных точек, а по линейным сооружениям (постройкам, примыкающим к земельному участку № и по забору, существовавшему на момент проведения работ по определению границ участков № и № в 2006 году). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие указанных нарушений, допущенных при межевании, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания, если в конечном итоге данные нарушения не привели к установлению неправильной границы между участками.

26 февраля 2015 года кадастровым инженером Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по УР подготовлен проект межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>4.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ, была обнаружена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Выявлено несоответствие кадастровых сведений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его фактического местоположения, а так же пересечение границы нЗ-н4 данного земельного участка с постройками, находящимися на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Данная граница земельного участка с кадастровым номером № «режет» постройки более чем на 40 см, вследствие чего необходимо сдвинуть данную границу для последующего корректного межевания земельного участка с кадастровым номером №, а так же для обслуживания данных построек. Кроме того, принимая во внимание СнИП 30-02-97*, минимальное расстояние до границы соседнего участка от построек по санитарно-бытовым условиям должно составлять 1 м. На основании вышеизложенного необходимо исправление кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости, и проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а так же земельного участка с кадастровым номером №, для приведения информации о границах и площадях земельного участка в соответствие. Площадь уточняемого земельного участка меньше предельно разрешенного минимального размера в связи с исторически сложившейся ситуацией, кроме того ранее было выдано свидетельство на меньшую площадь. В ходе работ на границу участка с кадастровым номером № была добавлена новая точка н4, но по факту граница не изменилась, поэтому согласование не проводилось.

Определением суда от 29 августа 2017 года по ходатайству представителя истца Ш по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Впоследствии истец И представила в суд заявление об отказе в назначении экспертизы, ссылаясь на завышенный размер ее стоимости, о котором ее не предупредила ее представитель Ш

Разрешая заявленный спор, суд, верно и полно установив значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 6,15,60,62,68,69,70,36,64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. ст. 1,29,38,39,40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 8, 22, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При это суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание наличие судебного акта по делу 2-1762/2011, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлены обстоятельства нахождения смежной границы земельных участков по линейным сооружениям (постройкам, примыкающим к земельному участку № и по забору, существовавшему на момент проведения работ по определению границ участков № и № в 2006 году).

Также суд указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении описания координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а так же пересечение границы нЗ-н4 данного земельного участка с постройками, находящимися на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По существу из исковых требований усматривается спор между И и Х по установлению смежной границы земельных участков сторон в соответствии с проектом межевого плана, составленным кадастровым инженером Д, которая также надлежащим образом не согласована с ответчиком. Этот спор разрешен судом и повторное его рассмотрение недопустимо.

Права и интересы второго ответчика ООО «Тера» рассматривае░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 580 ░░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 560 ░░. ░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 38 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2017 ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.08.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░