Решение по делу № 2-544/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

При секретаре Шахруевой А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадма-Горяевой Ангелины Викторовны к Романовой Павлине Александровне о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана и по встречному исковому заявлению Романовой Павлины Александровны к Бадма-Горяевой Ангелине Викторовне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Бадма-Горяевой ФИО1 и покупателем-ответчиком Романовой Павлиной Александровной заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет вишневый, гос.номер <данные изъяты> регион, VIN №, стоимостью 1 950 000 рублей. В последствии ей стало известно, что ответчик при заключении договора обманул ее (ФИО1). При совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который путем обмана ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представившись сотрудником УФСБ России по <адрес>, желая купить принадлежащий ей (ФИО1) автомобиль <данные изъяты> при этом <адрес> получить указанный автомобиль без оплаты денежных средств, под видом последующего обмена на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска. В целях реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, введя ее в заблуждение об истинных намерениях в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 получил документы на автомобиль (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации) и два комплекта ключей. В присутствии указанных лиц под влиянием обмана, ею были подписаны два бланка договора купли-продажи на имя жены (Романова А.В.) Романовой Павлины Александровны на сумму 250 000 рублей и 1 950 000 рублей, с целю последующего обмена на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, который Романов А.В. обещал передать ей (Бадма-Горяевой) в городе Москва через два дня. В последующем Романов А.В. обязательств не выполнил, автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска ей не предоставил. При этом какие-либо денежные средства Романовым А.В. и Романовой П.А. за принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> уплачены не были. При заключении сделки купли-продажи транспортного средства ФИО4 не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась с заявлением в ОП-2 УВД России по <адрес> в отношении Романова Александра Васильевича о совершении мошенничества в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СО СЧ УМВД России по г.Астрахань Закарьяевой Б.И. по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении неустановленного лица возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу я допрошена и признана потерпевшей, принадлежащий мне автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет вишневый, гос.номер <данные изъяты> регион, признан вещественным доказательством и передан мне под расписку на ответственное хранение.ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СО СЧ УМВД России по <адрес> ФИО8 уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ. Считает, что ФИО5 представляя интересы своей жены ФИО4 намеренно создал у нее (ФИО1) ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки, в связи с чем, обратилась в суд и просит признать сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки БМВ Х6, 2009 года выпуска, цвет вишневый, гос.номер <данные изъяты> №, стоимостью 1 950 000 рублей, заключенную между продавцом-истцом Бадма-Горяевой ФИО1 и покупателем-ответчиком Романовой Павлиной Александровной – недействительной.

Истец Бадма-Горяева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, доверила полномочия представителю.

Представитель истца Бадма-Горяевой А.В. – Ушаков В.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик Романова П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, доверила полномочия представителю, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Романовой П.А. – Усанов О.Г. с указанными требованиями не согласился и обратился в суд со встречным иском, указав, что ответчик ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>/н № на основании договора купли-продажи от 21.06.2015г. за сумму 1 950 000 руб. настоящий договор согласован обеими сторонами сделки. Правила регистрации транспортных средств не регулируют отношения по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочнения контроля по пользованию транспортным средством. Регистрация транспортного средства по своему содержанию, является административным актом. Соответственно ФИО4 по состоянию на момент подачи первоначального иска на момент рассмотрения его в суде является законным владельцем указанного имущества, в связи с чем, просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты> г.в. г/н №, находящийся у ФИО1 Также просил применить срок исковой давности к требованиям заявленным истцом Бадма-Горяевой А.В. о признании договора-купли-продажи недействительным, совершенной под влиянием обмана.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, содержится в ИК-2 <адрес>.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (по первоначальным требованиям) и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет вишневый, гос.номер <данные изъяты> регион, VIN №, стоимостью 1 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Бадма-Горяевой А.В. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ. Неоднократно уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Романова А.В. состава преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. (Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений ответчика ФИО4 данных в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени, и с ее согласия подписал супруг, она не возражала против приобретения автомобиля <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его знакомая ФИО1 хотела обменять свой автомобиль марки БМВХ6 на другой автомобиль, он (ФИО2) позвонил своему другу ФИО3, который впоследствии сказал, что в <адрес> есть человек, желающий обменять автомобиль истца на транспортное средство марки «<данные изъяты>». После чего они (ФИО2 и ФИО1) прибыли на автомобиле <данные изъяты> в г.Астрахань. Знакомый Хорошко- Романов пояснил, что необходимо подождать несколько дней, когда из другого города привезут автомобиль «<данные изъяты> Так как ФИО1 работала в <адрес> и не могла ждать несколько дней, они (ФИО13 и ФИО1) заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, свидетелем передачи денежных средств не был. После заключения договора купли-продажи, ФИО13 предоставил нам автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, чтобы они (ФИО2 и ФИО1) вернулись в <адрес>. По приезду в <адрес> за автомобилем <данные изъяты> и забрали его неизвестные ему люди.

Свидетель ФИО11 работающий инспектором МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что автомобиль БМВХ6 снят с регистрационного учета в связи с изменением номерных агрегатов.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем Романовой П.А. – Усановым О.Г. в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом ФИО1 требованиям.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, названная сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям истицы ФИО1 о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, поскольку о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, при написании заявления в УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом ФИО1 суду не было представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом встречные требования, заявленные представителем ответчика ФИО10 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.
Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (по первоначальным требованиям) и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет вишневый, гос.номер <данные изъяты> регион, VIN №, стоимостью 1 950 000 рублей. Подпись от имени ФИО4 выполнена ее супругом ФИО5 с ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет вишневый, гос.номер <данные изъяты> регион передан на хранение ФИО1 и в настоящее время находится у нее. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, автомобиль владельцу не возвращен. Согласно п.4 выше указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 1 950 000 рублей. Деньги в размере 1 950 000 рублей продавец получил от покупателя в момент заключения договора, что подтверждается подписью продавца в договоре.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также то, что уголовное дело в рамках, которого был передан автомобиль на хранение ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления, суд приходит к выводу об истребовании автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет вишневый, гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, VIN № у ФИО1, поскольку имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому выступает ФИО4

Довод истца ФИО1 о том, что денежные средства за проданную автомашину ей не были переданы, суд признает несостоятельными, поскольку подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не оспаривала, соответственно денежные средства в размере 1950000 рублей получала, доказательств обратного не представила.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бадма-Горяевой Ангелины Викторовны к Романовой Павлине Александровне о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Романовой Павлины Александровны к Бадма-Горяевой ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения –удовлетворить.

Истребовать у Бадма-Горяевой Ангелины Викторовны автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № в пользу Романовой Павлины Александровны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Судья Бектемирова С.Ш.