Решение по делу № 2-2348/2015 от 26.05.2015

дело № 2-2348/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 г.                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко ЭЛ к Степаненко АС, ООО «ТРАСТ», ОСП по г. Канску и Канскому району об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Степаненко Э.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Степаненко к Степаненко А.С., ООО «ТРАСТ», ОСП по г. Канску и Канскому району об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ее сын Степаненко А.С. был поручителем у Мотченко М.А., который свои обязательства перед банком не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ООО НБ «Траст» был наложен арест на имущество:

-моноблок MSI АЕ2282G – 021 RU, приобретен в 2013 году;

-музыкальный центр «Panasonic» DVD стереосистема RQTV 0148 - 3G НО056VТ 3106 серебристого цвета, семь колонок, приобретен в 2007 году;

-холодильник «Бирюса» цвет белый, однокамерный, приобретен в 2007 году;

-микроволновая печь «Samsung» белого цвета, MW61FR, механическая;

-игровая приставка ХВОХ 360, СОWSOLR, 2008-07-12, № серийный номер пр. 00322771722840582805;

-шуруповерт «Зубр» №0978001042, серый цвет с красными вставками. Аккумулятор 3АКБ 14.4-Ли, зарядное устройство IP-20 серо-красного цвета.

Всего описано имущество на общую сумму 43500 рублей. Считает, что арест имущества был проведен незаконно, поскольку она (Степаненко Э.Л.) является собственником вышеуказанного имущества, данное имущество было приобретено за ее (Степаненко Э.Л.) счет.

Также считает, что холодильник арестован неправомерно, так как это предмет первой необходимости.

Истица просит снять арест с вышеуказанного имущества.

В судебном заседании истица Степаненко Э.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, поддержала изложенное в нем. Также дополнительно пояснила, что на музыкальный центр брала кредит в 2007 году на свое имя, который приобретала для себя, сын в то время жил отдельно. Холодильник был приобретен в 2007 году, чек не сохранился, моноблок и шуруповерт также были приобретен ею (Степановой Э.Л.), есть чек и гарантийный талон на ее имя, которые предоставляет суду, музыкальный центр и микроволновую печь также лично она покупала в кредит, в подтверждение представляет копию кредитного договора и гарантийный талон.

Ответчик Степаненко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

Представители ООО «Траст» Белова Е.С., Никишов А.С. (действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании исковые требования признали частично. Белова Е.С. дополнительно суду пояснила, что согласна с иском в части исключения имущества из акта описи моноблока, шуруповерта, поскольку в судебном заседании подтверждено документально приобретение и принадлежность данного имущества истице, в остальной части иск не признали, согласно судебной практике, холодильник не подлежит аресту только в летнее время.

Кроме того представителем ООО НБ «Траст» Верхотуровой С.В. был представлен отзыв на исковое заявление согласно которого ООО «ТРАСТ» не согласно с доводами и требованиями вышеуказанного искового заявления, считает их не обоснованными, а соответственно не подлежащими удовлетворению.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом были представлены следующие документы гарантийный талон на моноблок MSI, гарантийный талон на шуруповерт, кредитный договор на денежный кредит от 2007г., а также свидетельские показания двух лиц.

В данном случае, из приложенных к заявлению гарантийных талонов не вытекает, что собственником данных вещей является именно истец - Степаненко Э.Л., а не Степаненко А.С.

Полагает, что представленные стороной истца документы не свидетельствуют об аресте судебным приставом имущества, не принадлежащего должнику, поскольку в этих документах не приведены индивидуально-определенные признаки, позволяющие бесспорно идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу - Степаненко <данные изъяты>.

Также полагает, что довод истца о том, что холодильное оборудование было арестовано неправомерно, так как это предмет первой необходимости, не состоятелен.

В связи с этим для оценки обычности домашней обстановки следует ориентироваться на установление того, служит ли входящее в нее имущество только удовлетворению обычных, указанных выше повседневных человеческих потребностей, а помимо этого, не является ли оно роскошью.

Полагает и настаивает на том, что холодильник не является предметом обычной домашней обстановки и обихода, а является роскошью, излишеством, в котором нет острой необходимости для человека, а соответственно в отношении данного предмета законны действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Таким образом, полагают, что арест имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России в рамках исполнительного производства № от 20.01.2014г., возбужденного в отношении Степаненко <данные изъяты> по исполнительному листу № от 02.05.2012г., выданному Мировым судьей судебного участка № в г. Канске Красноярского края, произведен в соответствии с законом и ему не противоречит.

Представитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Никитин И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем Полещук О.В., во время описи имущества не было предоставлено документов о том, что данное имущество принадлежит Степаненко Э.Л., в связи с чем, оно было включено в акт. Кроме того, считает, что, помимо представленных доказательств, холодильник необходимо исключить из акта о наложении ареста, поскольку он является предметом первой необходимости.

Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела заблаговременно и надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК, и не находит оснований для отложения судебного разбирательства на более позднюю дату.

Суд, заслушав истицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения в том числе являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Степаненко А.С. (л.д.8-9), данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в г.Канске.

Актом описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску обращено взыскание на имущество:

-моноблок MSI АЕ2282G – 021 RU, приобретен в 2013 году стоимостью 2000 рублей;

-музыкальный центр «Panasonic» DVD стереосистема RQTV 0148 - 3G НО056VТ 3106 серебристого цвета, семь колонок, приобретен в 2007 году стоимостью 15000 рублей;

-холодильник «Бирюса» цвет белый, однокамерный, приобретен в 2007 году стоимостью 3000 рублей;

-микроволновая печь «Samsung» белого цвета, MW61FR, механическая стоимостью 1000 рублей;

-игровая приставка ХВОХ 360, СОWSOLR, 2008-07-12, № серийный номер пр. 00322771722840582805 стоимостью 2500 рублей;

-шуруповерт «Зубр» №0978001042, серый цвет с красными вставками. Аккумулятор 3АКБ 14.4-Ли, зарядное устройство IP-20 серо-красного цвета стоимостью 2000 рублей (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Э.Л. и Сбербанком России был заключен кредитный договор № на сумму 63000 рублей под16% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды (л.д.14-16).

Моноблок MSI АЕ2282G – 021 RU был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 26210 рублей Степаненко Э.Л., что подтверждается гарантийным талоном (л.д.17), копией чека ООО «Силен».

Шуруповерт-дрель «Зубр»0978001042, серый цвет с красными вставками, аккумулятор SAKE 14.4-ЛИ, зарядное устройство IP-20 серо-красного цвета был приобретен Степаненко Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ за 3360 рублей, что подтверждено гарантийным талоном, копией чека ИП Мавшенко Н.А. (л.д.18).

Микроволновая печь «Samsung MW61FR» была приобретена Степаненко Э.Л. на кредитные денежные средства, что подтверждается копией кредитного договора от 19.08.2010г., заверенной банком, заключенного 19.08.2010г. между ООО «ХКФ Банк» и Степаненко Э.Л., в котором в разделе «Спецификация товара» указано, что заемщику банком предоставляется целевой кредит в сумме 10700 рублей для приобретения СВЧ Samsung (л.д. 64-68).

Приобретение в 2007 году истицей Степаненко Э.Л. музыкального центра «Panasonic» DVD стереосистема RQTV 0148 - 3G НО056VТ 3106 серебристого цвета, семь колонок, стоимостью 15000 рублей; подтверждается представленным истицей гарантийным талоном на музыкальный центр «Panasonic» с указанием даты продажи 25.12.2007г., в данном гарантийном талоне Степаненко Э.Л. указана в качестве покупателя (л.д. 43).

Представленные суду истицей Степаненко Э.Л. вышеперечисленные документы в подтверждение принадлежности ей имущества, включенного в оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2015г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспорены, ничем не опровергнуты, у суда нет оснований не доверять представленным документам, суд считает их допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 13.04.2015г. суду пояснила, что летом 2007 года истица покупала холодильник «Бирюса», на что был взят кредит в Сбербанке России, помимо холодильника в тот момент был взят ковер и мебель. Холодильник стоил примерно 6000-7000 рублей, также истица приобретала для себя музыкальный центр стоимостью около 20000 рублей. В то время сын был женат и жил с женой, с истицей не проживал. Марку музыкального центра и каких-либо идентификационных признаков холодильника и музыкального центра назвать не может.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 13.04.2015г. суду пояснила, что в 2010 году она работала сотрудником банка, Банке ХКФ была акция, и истица оформила кредит на сумму 10000 рублей, приобрела на данные средства микроволновую печь, утюг, гладильную доску, чайник. Марку микроволной печи и стоимость не помнит, истица поясняла, что вышеуказанное имущество приобретала для собственных нужд. Архивы по купленному имуществу не могли поднять, так как архив завершен.

Таким образом, суд считает, что истицей Степаненко Э.Л. доказан факт принадлежности ей имущества, включенного в акт описи и ареста, а именно моноблок MSI AE2282G-021RU, шуруповерт-дрель «Зубр»0978001042, серый цвет с красными вставками, аккумулятор SAKE 14.4-ЛИ, зарядное устройство IP-20 серо-красного цвета, микроволновая печь «Samsung MW61FR», музыкальный центр «Panasonic» DVD стереосистема RQTV 0148 - 3G НО056VТ 3106 серебристого цвета, семь колонок, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Холодильник «Бирюса также подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное имущество является предметом первой необходимости.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в суде не доказан факт принадлежности имущества Степаненко Э.Л., допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 не смогли назвать какие-либо признаки имущества, приобретенного истицей (музыкальный центр, микроволновая печь), позволяющие однозначно определить, что это именно то имущество, которое включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2015г., в связи с чем их показания не могут быть положены в основу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степаненко ЭЛ к Степаненко АС, ООО «ТРАСТ», ОСП по г. Канску и Канскому району об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству от 20.01.2014г. № следующее имущество: моноблок MSI AE2282G-021RU, холодильник «Бирюса», шуруповерт-дрель «Зубр»0978001042, серый цвет с красными вставками, аккумулятор SAKE 14.4-ЛИ, зарядное устройство IP-20 серо-красного цвета, микроволновая печь «Samsung MW61FR», музыкальный центр «Panasonic» DVD стереосистема RQTV 0148 - 3G НО056VТ 3106 серебристого цвета, семь колонок.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 Охроменко С.А.