Решение по делу № 33-2056/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-200/2016 председательствующий-судья Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2056/2016

гор. Брянск 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Петраковой Н.П.,          Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н., Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волобуева А.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2016 года по делу по иску Силинкина С.С. к Волобуеву А.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Волобуева А.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения Силинкина С.С. и его представителя по доверенности Ермишкина С.Л., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силинкин С.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.10.2014г. Волобуев А.С. взял у него в долг ... руб. на срок до 27.08.2015г. Расписка написана ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств при свидетелях. Обязательства по возврату долга ответчик не выполнил. В качестве обеспечения долга ответчиком передан ПТС на легковой автомобиль марки .... С учетом уточнений требований просил взыскать долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины и сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Ермишкин C.JI. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Волобуев А.С. с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что, написанная им расписка не является долговой. С 12.01.2015г. он работал в ООО «...», коммерческим директором которого является Силинкин С.С., однако, фактически он работал в указанной организации с августа 2014г.?При трудоустройстве ему пояснили, что он будет трудоустроен неофициально. В качестве гарантии выплаты в будущем заработной платы в обещанном размере, Силинкин С.С. предложил ему выдать в качестве аванса за исполнение трудовых функций денежную сумму в размере ... руб. 27.10.2014г. в подтверждение получения аванса в указанном размере им была дана расписка в получении денег. В период с августа 2014г. по январь 2015г. он работал в ООО «...». Официальная заработная плата выплачивалась ему с января 2015г. в размере ... руб., остальная заработная плата ему выдавалась на руки. Указанные в расписке свидетели являются сотрудниками ООО «...», к их показаниям следует отнестись критически. Считает размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2016 года исковые требования Силинкина С.С. удовлетворены. С Волобуева А. С. в пользу Силинкина С. С. взысканы сумма долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..

В апелляционной жалобе ответчик Волобуев А.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что в расписке отсутствует обязательное условие договора займа о возврате денежных средств. Истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа. Кроме того, полагает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, так как судом не учтено, что он работал в ООО «...».

В возражениях на апелляционную жалобу Силинкин С. С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договор займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавца полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму них средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2014г. Волобуев Д.С. получил oт Силинкина С.С. денежные средства в размере ... руб. на срок до 27.08.2015г., о чем составлена расписка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что факт заключения договора займа и неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в суде подтверждены.

Суд нашел доводы ответчика о том, что расписка не является долговой, бездоказательными и противоречащими обстоятельствам дела, поскольку Волобуев Д.С. не отрицает получение от Силинкина С.С. денежной суммы, указанной в расписке, при этом его доводы о получении аванса опровергаются написанием им расписки конкретному физическому лицу, а не предприятию.

    Доводы апелляционной жалобы Волобуева Д.С. об отсутствии в расписке существенных условий договора займа, а именно – его обязательства по возврату полученной суммы, также опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, текстом расписки, правильно истолкованной судом с учетом положений ст.431 ГК РФ, и свидетельствующей о том, что стороны прямо определили условия возвратности переданных денежных средств, поскольку лично Волобуевым Д.С. указан срок, до которого ему переданы денежные средства. Суд правильно расценил указанный срок – до 27 августа 2015 года – сроком возврата денежных средств, то есть возникших у Волобуева Д.С. обязательств по их возврату.

Суд нашел представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015г. по 11.02.2016г. в размере ... руб. правильным и применимым к данным правоотношениям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца Ермишкина С.Л., составление процессуальных документов, с учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих ко взысканию с ответчика до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волобуева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Н.П.Петракова Е.В.Апокина Л.Н.Бобылева