Решение по делу № 8Г-5934/2023 [88-7898/2023] от 17.02.2023

УИД 77RS0009-02-2020-003536-04

Дело № 88- 7898/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 года город Москва

Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО3 на определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

установила:

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа Потенциал-М» о признании недействительными договора займа, договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных

расходов.

От лица, не участвующего в деле, ФИО4 поступила апелляционная

жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указывал на то, что решением суда затрагиваются его права и интересы как нового собственника недвижимого имущества.

Судом первой инстанции принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу No 2-2935/2021 – отказать.»

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассатор просит отменить определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу No 2-2935/2021 по иску ФИО2 к ООО «Альфа Потенциал-М» о признании недействительными договора займа No АДИ-291/17, договора залога (ипотеки) No АДИ-ДЗР-291/17 от 16.11,2017г., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО3 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование доводов заявитель ссылался на то, что является новым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора No 3юз-39 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Сервис-Маркет» и ФИО3, в процессе рассмотрения дела он не был привлечен к участию в качестве третьего лица.

Разрешая процессуальный вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суды руководствовались ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Суды исходили из того, что на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о переходе права собственности на квартиру на ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, поэтому отсутствуют доказательства нарушения прав и обязанностей заявителя принятым решением

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из дела видно, что решением Бутырского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО « Альфа Потенциал - М » взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на имущество : квартиру, расположенную по адресу <адрес> ( далее - недвижимое имущество ).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, победителем признан Алтерн Игорь.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ТУ Росимущества по <адрес> по результатам публичных торгов, арестованного имущества, заключен договор купли продажи недвижимого имущества №юз - 39, принадлежавшего ранее на праве собственности ФИО2 C.C. и одновременно являющемуся предметом договора залога заключенного между Истцом ( ФИО2 ) и Ответчиком ( ООО « Альфа Потенциал - М » ).

Спорное недвижимое имущество было реализовано с торгов, денежные средства Алтерн Игоря, уплаченные в бюджет на счет ТУ Росимущества по <адрес> за спорное имущество, были распределены в счет погашения долга должника ФИО2 перед залоговым кредитором 000 « Альфа Потенциал - М », а также распределены должнику ФИО2 и между возбужденными в отношении должника ФИО2 исполнительными производствами.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ указанные доводы, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении срока.

Таким образом доводы ФИО3, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не устранил, поэтому суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья