Решение по делу № 12-83/2023 от 20.03.2023

№ 12-83/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Филипповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 мая 2023 года жалобу представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» Тихоновой Н.В. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. № .... юридическое лицо – федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель исправительного учреждения Тихонова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления, с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Тихонова Н.В. на доводах жалобы настаивала.

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Республике Коми Овсянникова Е.А. и помощник прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шенцев Н.В., выступая в суде, полагали, что выявленные нарушения требований трудового законодательства имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождения юридического лица от ответственности не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

На основании п. 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (далее – Порядок), обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Согласно п. 14 раздела II Порядка предварительный осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации

Пунктом 14 раздела VI приложения к Порядку предусмотрено, что при выполнении работ по управлению наземными транспортными средствами работники должны проходить обязательный медицинский осмотр.

Как усматривается из материалов дела, Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях в порядке надзорной деятельности <...> г. проведена проверка соблюдения администрацией ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми трудового законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлено нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства.

Так проверкой установлено, что осужденному М.П., привлеченному к работе в качестве водителя на основании приказа начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. № ...., в нарушение требований ст. 220 ТК РФ обязательный предварительный медицинский осмотр по данной профессии надлежащим образом не проведен. Осужденный М.П. принят на работу и допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения соответствующего медицинского осмотра и заключения.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Ухтинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения <...> г. постановления о возбуждении в отношении ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Материалы направлены для рассмотрения по существу в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Постановлением должностного лица Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Факт совершения ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г.; справкой по результатам работы, проведенной государственным инспектором труда, привлеченным в качестве специалиста по вопросам трудового законодательства органами прокуратуры от <...> г.; объяснениями должностных лиц исправительного учреждения, а также иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы жалобы о том, что осужденные, привлеченные к труду, не подлежат обязательным медицинским осмотрам, не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с положениями названного кодекса каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (ч. 1 ст. 103 УИК РФ).

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч. 1 ст. 104 УИК РФ).

Как следует из абз. 2 ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из названного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с ч. 1, абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что правоотношения, связанные с применением труда осужденных, не являются трудовыми и, следовательно, требования трудового законодательства, регулирующие, в том числе прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н на данные правоотношения не распространяются, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исправительным учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований ст. 220 ТК РФ, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Ссылка в жалобе о возможности применения к юридическому лицу положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, не состоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание безопасных условий и охраны труда.

Иные доводы ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий учреждения, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Назначенное Учреждению административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу, на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, его организационно-правовую форму (федеральное казенное учреждение), особенности финансирования (привлекаемое лицо является получателем бюджетных средств целевого назначения в соответствии с лимитами), социальную значимость юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, прихожу к выводу о том, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение имущественных прав и интересов Учреждения.

В связи с этим, учитывая положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, полагаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа до .... рублей.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При таком положении, принятое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. № ...., вынесенное в отношении юридического лица - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного наказания до .... рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» Тихоновой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2023-001755-32