Решение по делу № 2-1906/2022 от 08.08.2022

гражданское дело №2-1906/2022

УИД 46RS0011-01-2022-001907-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года              город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Захарову В.П. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к Захарову В.П. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 24.02.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Захаровым В.П. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 130000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 года составила: 129855 рублей 12 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, 34807 рублей 18 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 года, 169131 рубль 84 копейки – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года, 3089253 рубля 30 копеек – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года. В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3089253 рубля 30 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 120000 рублей. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29.09.2015 года. Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018 года. 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от 10.03.2022 года, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018 года. Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 года. Обязательства по оплате договора уступки прав требований № от 11.03.2022 года исполнены в полном объеме. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 25.05.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области был выдан судебный приказ №2-854/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с Захарвоа В.П. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 27.06.2022 года. Просит суд взыскать с Захарова В.П. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору: 129855 рублей 12 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, 34807 рублей 18 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года, 169131 рубль 84 копейки – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года, 120000 рублей – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 129855 рублей 12 копеек за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 129855 рублей 12 копеек за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направила, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Захаров В.П. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился.

Представитель ответчика Захарова В.П. – Мясоедов В.А. в судебном заседании обратился к суду с заявлением, в котором ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, представитель ответчика Захарова В.П. – Мясоедов В.А. заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности оставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Последний платеж по кредиту, согласно представленным суду доказательствам, подлежал внесению 31.01.2016 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из квитанции об отправке, ИП Кузнецова Е.Н. обратилось 08.08.2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

При этом суд учитывает, что ИП Кузнецова Е.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Захарова В.П. обратилась к мировому судье 13.05.2022 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

На день подачи настоящего искового заявления установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду нем представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в иске Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. к Захарову В.П. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 24 февраля 2014 года, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Захаровым В.П. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного суда

Курской области                           И.В. Кофанова