Решение от 20.09.2019 по делу № 2-970/2019 от 13.06.2019

№

УИД: 26RS0008-01-2019-001596-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 20 сентября 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

истца С.В.А.,

представителя истца – адвоката П.В.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Д.А.В., К.А.В.,

представителя ответчика К.А.В. – адвоката П.Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - администрации муниципального образования села Прасковея Будённовского района Ставропольского края Б.Т.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.А. к Д.А.В. и К.А.В. о признании незаконным дубликата свидетельства о праве собственности на землю, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании незаконной выписки из ЕГРН, включении земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.А. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Д.А.В. и К.А.В., в котором указал, что он проживал и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - С.Л.Ф., которой на момент смерти принадлежали на праве собственности: квартира (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности его матери на указанный выше земельный участок было подтверждено постановлением главы села <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Буденновского нотариального округа <адрес> И.Л.С. с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери. Нотариусом было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда истец злоупотреблял спиртными напитками, он получил от Д.А.В. за принадлежащий его матери земельный участок 30 000 рублей, о чем написал письменную расписку.

В последующем ему стало известно, что право продать наследное имущество у него возникнет только по истечению 6 месяцев после смерти его матери и на момент написания расписки, таким правом он наделен не был. В связи с этим, он обратился к Д.А.В. и предложил ему вернуть 30 000 рублей в обмен на его расписку, но тот вернуть расписку отказался.

Полагая, что по расписке Д.А.В. не сможет на законных основаниях переоформить на себя права собственности на землю истец успокоился и забыл об этом.

Однако, в 2018 году истец увидел, что на земельном участке, наследником которого он является начато строительство и обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК К.А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения С.В.А. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре собственников земельных участков, утвержденных постановлением главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ числится. С.В.А., являясь ведущим специалистом администрации муниципального образования села Прасковея, <адрес> СК, дал указание своим подчиненным изготовить поддельный официальный документ-дубликат свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.А.В., ссылаясь на постановление главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего утвердил его своей подписью и печатью администрации муниципального образования <адрес>. Получив подложный дубликат свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на землю (приусадебный участок), являющийся официальным документом, содержащий заведомо ложные сведения о праве собственности Д.А.В. на указанный земельный участок, последний обратился в государственный кадастр недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 100 кв. м., были внесены в кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера №. Затем, Д.А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, где зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, площадью 100 кв. м., под строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес> и получил свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.В. с одной стороны и К.А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Д.А.В. продал, а К.А.В. купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в настоящее время право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за К.А.В., номер государственной регистрации права 26:20:050205:98-26/003/2018-2.

Таким образом: участка с юридическим адресом: <адрес> не существует, есть адрес: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь 250 кв.м, а не 100 кв.м; назначение земельного участка по адресу: <адрес> земли населенных пунктов, под приусадебное хозяйство, а не «под строительство магазина»; постановления главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не существует; дубликат свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на землю (приусадебный участок), содержащий заведомо ложные сведения о праве собственности Д.А.В. на земельный участок по адресу: <адрес> выдано на основании подложного дубликата свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о местоположении земельного участка по адресу: <адрес> «А», площадью 100 кв.м, были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 26:20:050205:98; свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано на основании подложного дубликата свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка между Д.А.В. и К.А.В. заключен с лицом, не являющимся собственником земельного участка и не наделенным полномочиями по его продаже.

В результате новый владелец земельного участка - К.А.В. не вправе владеть, пользоваться, распоряжаться приобретённым им имуществом, так как регистрация права собственности первоначально была произведена на основании поддельного правоустанавливающего документа, что влечёт ничтожность всех последующих сделок с этой недвижимостью.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иных правовых актов, оспорима, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать незаконным дубликат свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на землю (приусадебный участок), выданный Прасковейским сельским советом <адрес> на имя Д.А.В. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 100 кв. м., под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Д.А.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, подтверждающим регистрацию его права собственности на земельный участок, площадью 100 кв. м, под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес> «А». Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Д.А.В. с одной стороны и К.А.В. - с другой, в соответствии с которым Д.А.В. продал, а К.А.В. купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> недействительным. Признать незаконной выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за К.А.В., аннулировав номер государственной регистрации права № Включить земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследной массы умершей ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Ф.. Признать за С.В.А. право собственности (в порядке наследования) на земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Истребовать земельный участок площадью 250 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения К.А.В.. Взыскать с Д.А.В. и К.А.В. в пользу истца судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 300 рублей и оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец С.В.А. и его представитель – адвокат П.В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просив суд их удовлетворить.

Ответчики К.А.В. и Д.А.В. в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика К.А.В. – адвокат П.Н.Ю. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно представленным П.Н.Ю. возражениям установлено, что с исковыми требованиями К.А.В. не согласен по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.» указал следующее: гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П прямо указал, что приобретатель является добросовестным, если на момент совершения возмездной сделки не знал о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества, а также не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

К.А.В. является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, ему ничего не было известно о притязаниях истца на спорный земельный участок.

До заключения сделки К.А.В. знакомился с правоустанавливающими документами на названное недвижимое имущество, сомнений данные документы не вызывали.

При осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> была проведена А.В. Росреестра по СК правовая экспертиза документов, включающая в себя проверку наличия соответствующих прав, отсутствие споров и обременений на данные объекты.

Из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, направленных на защиту интересов добросовестного приобретателя как участника гражданского оборота, следует, что собственник спорного имущества должен доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, что зафиксировано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.01.2009 г. № 5-В08-133, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.12.2005 г. № 4-В05-42.

Из объяснений истца, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводов С.В.А., приведенных в исковом заявлении, следует, что истец получил 30 000 руб. от Д.А.В. за спорный земельный участок, то есть имущество выбыло из владения истца по его воле.

Ответчик К.А.В. провел межевание земельного участка по адресу: <адрес>, провел воду, свет, газ, получил разрешение на строительства магазина и приступил к его строительству.

В п. 66 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из пункта 67 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

С учетом того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> не прошел процедуру межевания, не сформирован в установленном законом порядке, право общей долевой собственности на данный земельный участок у умершей С.Л.Ф. не возникло.

Следовательно, данный земельный участок не мог являться наследственным имуществом.

Кроме того ответчик К.А.В. считает, что истец обратился с иском в суд, пропустив без уважительных причин срок исковой давности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отраженыпояснения С.В.А., из которых следует, чтов ноябре 2008 г., умерла его мать. Он обратился к нотариусу Ищенко, где написал заявление о вступлении в наследство. При этом нотариус спросила, есть ли кроме квартиры земельный участок, оформленный на мать. Нотариус ему пояснила, что он не мог продать земельный участок, пока не вступит в наследство. Он пошел к Д.А.В., хотел вернуть ему 30 000 рублей, при этом забрать расписку. Но Д.А.В. отказался возвращать расписку и через некоторое время Д.А.В. пояснил, что данный земельный участок матери С.В.А. никогда не принадлежал и показал ему документы в 2009 году о том, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Таким образом, С.В.А., обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, знал об отсутствии спорного земельного участка в наследственной массе; более того в 2009 году Д.А.В. показал ему документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок.

В пределах срока исковой давности С.В.А. не обращался с иском в суд для защиты своих прав.

Право собственности Д.А.В. на спорный земельный участок истец не оспорил в пределах срока исковой давности.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, ответчик К.А.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований С.В.А. ввиду необоснованности и пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования села Прасковея Будённовского района <адрес> Б.Т.И., в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации Будённовского муниципального района В.Р.А. в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Вопрос разрешения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – нотариус Будённовского нотариального округа И.Л.С., представитель межмуниципального отдела по Будённовскому району и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> С.А.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Е.А., являющийся родственником бывшей жены С.В.А. – Б.Е.В. в судебном заседании подтвердил факт обращения Д.А.В. к С.В.А. по вопросу выкупа принадлежащего С.В.А. земельного участка, а также подтвердил факт передачи Д.А.В. денежных средств С.В.А. за земельный участок и факт написания С.В.А. расписки о получении от Д.А.В. денег за земельный участок.

Допрошенные в качестве свидетелей бывшая жена истца - Б.Е.В., а также соседи истца М.С.Н., К.Т.Е. в судебном заседании подтвердили факт наличия у матери С.Л.Ф. земельного участка, полученного от П.Т.И. размером 250 кв.м, а также то, что его место расположения указано на акте установления в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в границах участка № так, что данный земельный участок был расположен между их многоквартирным домом и машиносчетной станцией. Вместе с тем, указанные свидетели не могли ответить на вопрос о несоответствии площадей указанного земельного участка № площади земельного участка С.Л.Ф., полученного от П.Т.И. равной 250 кв.м.

Суд, выслушав истца С.В.А., его представителя адвоката П.В.Р., ответчиков К.А.В., Д.А.В., представителя ответчика К.А.В. – адвоката П.Н.Ю., представителя третьего лица администрации муниципального образования <адрес> – Б.Т.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материал проверки №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. получил от Д.А.В. денежные средства в сумме 30000 рублей в счет оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Факт получения указанных денег и составления расписки подтвержден как С.В.А. так и Д.А.В. в судебном заседании

Согласно выписке из похозяйственной книги № за 2007-2011 годы, лицевой счет № домовладение (квартира) находящаяся по адресу: <адрес> земельный участок площадью 250 кв.м принадлежали на праве личной собственности С.Л.Ф..

Факт принадлежности указанных объектов недвижимости С.Л.Ф. подтвержден также выпиской № из похозяйственных книг 37-38 за 1991-1996 годы, лицевой счет № и №6 за 1997-2001 годы лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно данной выписке С.Л.Ф. принадлежат на праве собственности квартира по адресу: <адрес> Будённовский район <адрес> земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный также по вышеуказанному адресу, полученный на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник указанных объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.112008 года не менялся.

Согласно представленному суду свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению главы Прасковейской сельской администрации Будённовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о перемере земельного участка П.Т.И., последней на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Из содержания постановления главы села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе земельного участка следует, что П.Т.И. перевела земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по <адрес> на С.Л.Ф..

Таким образом, судом установлено, что С.Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ стала собственницей земельного участка площадью 250 кв.м, полученного от П.Т.И., расположенного по адресу: <адрес>

Из представленного сторонами акта установления в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с торцевых частей дом, расположенный по адресу: <адрес> граничил с машиносчетной станцией и расположенный между домом и станцией земельный участок, предназначенный под посадку с/х культур имел площадь 235 кв.м и граничил с учебным комбинатом и расположенный между домом и комбинатом земельный участок предназначенный под посадку с/х культур имел площадь 250 кв.м. Вышеуказанный земельный участок расположенный между домом и машиносчетной станцией площадью 235 кв.м был разбит на отдельные земельные участки имеющие нумерацию 1, 2, 4.

Вместе с тем, если предположить, что указанная нумерация земельных участков 1, 2, 4 могла обозначать нумерацию квартиры, к которой данный участок мог относиться, то ни один из земельных участков пронумерованных цифрами 1, 2, 4 не мог принадлежать П.Т.И., так как был меньше площади принадлежавшего ей на праве собственности участка, равной 250 кв.м.

Таким образом, суд считает, что земельным участком который мог принадлежать П.Т.И. имеющим площадь равную 250 кв.м, наиболее вероятно является участок земли, расположенный между жилым многоквартирным домом истца и учебным комбинатом, то есть не тот который отображен на акте установления в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под номером 4 или под номерами 1 или 2.

Вместе с тем, судом установлено, что земельные участки, относящиеся к дому № по адресу: <адрес> не имеют установленных межевых границ и поэтому с точностью утверждать о том какой именно участок принадлежал собственнику многоквартирного дома П.Т.И. и был ею передан в собственность С.Л.Ф. суд не может.

Исследованный судом акт установления в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ актом межевания не является, является противоречивым и не доказывает факта принадлежности С.Л.Ф. земельного участка под номером 4.

Никаких доказательств подтверждающих конкретное место расположения земельного участка площадью 250 кв.м принадлежавшего сначала П.Т.И., а затем и С.Л.Ф. сторонами не представлено.

Как следует из содержания представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем Будённовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, С.В.А., являясь согласно распоряжению №-К от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом администрации муниципального образования села <адрес>, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления Буденновского муниципального района - администрации муниципального образования села <адрес>, в обязанности которого согласно должностной инструкции входило разработка генерального плана поселения, правила землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также осуществляет подготовку документации по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, обеспечивает установление определенных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации МО села Прасковея, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде повышения своего авторитета среди местного населения осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, и желая их наступления, используя в качестве мотива своих действий желание удовлетворить интересы К.А.И. и Д.А.В., являющихся жителями муниципального образования <адрес>, тем самым повысив свой авторитет среди местного населения муниципального образования <адрес>, в нарушение ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», устанавливающих полномочия муниципальных служащих в отношениях с гражданами и организациями, обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, к которым в соответствии с п. 17, 20, 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе относится формирование архивных фондов поселения, осуществлению личного приема граждан, рассмотрению заявлений граждан, принятию по ним решений, без каких-либо законных оснований достоверно зная, о том, что земельного участка расположенного по адресу: <адрес> «А», в реестре собственников земельных участков утвержденных постановлением главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не существует, дал указание своим подчиненным изготовить поддельный официальный документ - дубликат свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.А.В. ссылаясь на постановление главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего утвердил его своей подписью и печатью администрации муниципального образования <адрес>.

После чего, получив подложный дубликат свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на землю (приусадебный участок), являющийся официальным документом, содержащий заведомо ложные сведения о праве собственности Д.А.В. на указанный земельный участок, последний обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, площадью 100 кв.м, под строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно исследованному судом материалу проверки №пр-2018 по итогам которой вынесено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения С.В.А. указанных противоправных действий подтвержден его протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой С.В.А. добровольно сообщил о совершенных им вышеуказанных противоправных действиях.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. зарегистрировав переход права собственности, продал К.А.В., а тот купил земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номером: 26:20:050205:98, расположенный по адресу: <адрес> имеющий назначение – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> имеющего площадь 110 +/- 2.14 кв.м, кадастровый № в настоящий момент является К.А.В..

Согласно постановлению администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса земельному участку, земельному участку с кадастровым номером: № общей площадью 110 кв.м присвоен почтовый адрес: <адрес>

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет межевые границы и на нем ведется строительство.

Утверждение истца о том, что К.А.В. знал до покупки спорного земельного участка о споре за этот участок между истцом и Д.А.В. ничем не подтверждено и противоречит содержанию исследованных судом газеты «Городская афиша» выпуск № (1064) от ДД.ММ.ГГГГ и справки редактора этой газеты от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым установлено, что в данном номере газеты впервые было размещено объявлении Д.А.В. о продаже спорного земельного участка по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлен временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчик К.А.В. узнал о продаже Д.А.В. спорного земельного участка и купил его.

Пояснение истца о конфликте происшедшем между ним и К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ по поводу спорного земельного участка лишено логики, так как на указанную дату К.А.В. о продаже земли не знал и не мог знать, так как та не продавалась. Иных доказательств суду сторонами не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств недобросовестности К.А.В. при покупке спорного земельного участка.

Факт получения истцом денег от Д.А.В. в сумме 30000 рублей за земельный участок, принадлежавший матери истца по адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что денежные средства передавались Д.А.В. именно за участок земли являющийся предметом спора, однако подтверждает то обстоятельство, что С.В.А. добровольно распорядился своим земельным участком, принятым в качестве наследства после смерти его матери, так как, приняв после смерти матери квартиру по адресу: <адрес>, он принял и все остальное имущество и выполнил действия по его добровольному отчуждению.

Таким образом, если предположить, что спорный земельный участок принадлежал ранее истцу, то выбыл он из владения истца по воле последнего, что также свидетельствует о добросовестности действий К.А.В. при покупке земельного участка.

Представленные суду представителем истца объяснения руководителя агентства недвижимости «СВ Сервис» В.В.Г. подтверждают тот факт, что обратившийся к ней в 2009 году С.В.А. предоставил ей пакет каких-то документов и попросил ее переоформить свой земельный участок, который он продал кому-то по расписке. Она попросила С.В.А. предоставить дополнительные документы необходимые для переоформления земли, в ответ на что С.В.А. ушел и больше к ней не приходил на протяжении 10 лет.

Указанное обстоятельство, наряду с пояснениями истца о том, что ему с 2009 года известно о нарушении его права собственности на спорный земельный участок, по мнению суда, свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в части обжалования вышеуказанных сделок купли-продажи и соответствующих регистрационных действий. Никаких сведений о наличии уважительных причин для не обращения с иском в суд о защите нарушенных прав истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем истца суду было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное производственным участком «Будённовский» Южный филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» согласно которому были произведены замеры земельного участка по адресу: <адрес> Данные замеры производились по существующим границам (заборам и ограждениям между участками) общая площадь данного земельного участка составила 955 кв.м, в которую вошли площадь домовладения – 256 кв.м и площадь общего пользования – 699 кв.м. В подтверждение данного заключения имеется соответствующий чертеж земельного участка и объекта на нем.

Указанные доказательства также подтверждают, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не входил в территорию двора домовладения по адресу: <адрес>, а также то, что перед домом имеется общий земельный массив площадью 699 кв.м, в котором может находиться земельный участок истца.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Несмотря на то, что судом установлен факт незаконности действий С.В.А. по изготовлению подложного, не соответствующего действительности дубликата свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт последующих действий Д.А.В. с данным свидетельством, суду ни истцом, ни его представителем не представлено никаких доказательств какого-либо отношения к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, а значит и доказательств того, что ответчиками каким-либо образом нарушены права истца.

Таким образом, с учетом достаточного количества исследованных судом достоверных и допустимых доказательств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований С.В.А. в части признания незаконным дубликата свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на землю (приусадебный участок), выданный Прасковейским сельским советом <адрес> на имя Д.А.В., снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 100 кв.м., под строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Д.А.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, подтверждающего регистрацию его права собственности на земельный участок, площадью 100 кв. м., под строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Д.А.В. с одной стороны и К.А.В. - с другой, в соответствии с которым Д.А.В. продал, а К.А.В. купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», признании незаконной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за К.А.В., аннулировании номера государственной регистрации права 26:20:050205:98-26/003/2018-2, истребовании земельного участка площадью 250 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения К.А.В.

Федеральным законом о регистрации недвижимости от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрены случаи снятия объектов недвижимости с государственного кадастрового учета, однако истцом суду не представлено никаких доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снятия снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 100 кв.м., под строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №. Таким образом, требование истца в данной части также удовлетворению не подлежит.

Из представленного нотариусом наследственного дела № о наследовании имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Ф., а также справки нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> является единственным наследником имущества умершей С.Л.Ф., проживавшей по адресу: <адрес>. С.В.А. принял указанное наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов и квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание, что истец принял часть наследства, оставшегося после смерти С.Л.Ф., а следовательно, принял все наследство в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о включении земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследной массы умершей ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Ф., так как последняя являлась собственницей данного земельного участка.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать за С.В.А. право собственности (в порядке наследования) на земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом С.В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката П.В.Р. сумме 30000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд полагает, что в связи с тем, что исковые требования, обращенные непосредственно к ответчикам удовлетворению не подлежат, то и в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:20:050205:98, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 100 ░░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. - ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░, ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 250 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 800 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 250 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 250 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░