Решение по делу № 33-1662/2022 от 20.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

поступило 20 апреля 2022 г.                                                                         дело № 33-1662

04RS0018-01-2022-002480-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 мая 2022 г.                                                                  г. Улан-Удэ

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

    при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Помулевой Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2022г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

30.03.2022 г. в суд поступило исковое заявление Помулевой Натальи Алексеевны к Вороновой Татьяне Николаевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников, проводимого в очно-заочной форме в период с .... и оформленных протоколом от ...., об установке компанией ООО «Домашние охранные системы» в многоквартирном доме по адресу: <...> системы видеорегистрации ограничения доступом.

Определением суда от 04.04.2022г. возвращено исковое заявление со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением суда, Помулевой Н.А. была подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит определение суда отменить.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 135, пункта 6 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что истец не представил к иску доказательства уведомления собственников помещений МКД о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, в нарушение указанного положения, суд первой инстанции не предоставил истцу срок для устранения недостатков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2022г. отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об оставлении иска без движения с предоставлением срока для устранения недостатков заявления.

Председательствующий судья: