Решение по делу № 33-909/2021 от 31.03.2021

Судья Плешевеня О.В. УИД 65RS0008-01-2020-000438-98

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-909/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаева Джейхуна Ханоглана оглы к Коростелевой Юлии Алексеевне о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов и разделе остатка суммы кредитов, по апелляционной жалобе Бабаева Д.Х. оглы на решение Невельского городского суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабаев Д.Х. оглы обратился в суд с иском к Коростелевой (Бабаевой) Ю.А. о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов и разделе остатка суммы кредитов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак и совместно проживали до 22 июня 2020 года. В период брака на его имя оформлены следующие кредиты «на неотложные нужды»:

- в ПАО «<данные изъяты>» на суммы <данные изъяты> (кредитный договор № от 21 июня 2012 года), по состоянию на 1 июля 2020 года сумма задолженности составила <данные изъяты>.

- в ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (кредитный договор № от 28 декабря 2012 года), по состоянию на 1 июля 2020 года задолженность составила <данные изъяты>;

- в ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (кредитный договор № от 26 мая 2011 года), по состоянию на 1 июля 2020 года задолженность составила <данные изъяты>

- в ПАО «<данные изъяты>» на суммы <данные изъяты> (кредитный договор № от 30 мая 2013 года), на 1 июля 2020 года задолженность составила <данные изъяты>;

- в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (кредитный договор № от 30 мая 2013 года), на 1 июля 2020 года задолженность составила <данные изъяты>. Отметил, что общий долг по всем перечисленным договорам в сумме <данные изъяты> является совместным и должен распределяться между сторонами пропорционально присужденным им долям.

На основании изложенного просил признать общим долгом супругов задолженность в сумме <данные изъяты> по вышеперечисленным кредитным договорам; разделить данный остаток суммы кредитов по 1/2 доли на каждого, признав за каждым по <данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Столичная Северная Компания».

Решением Невельского городского суда от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Бабаева Д.Х. оглы, который просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд, не приняв его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении <данные изъяты>, нарушил его конституционные права на судебную защиту. Отмечает, что ответчица ввела суд в заблуждение, якобы не зная о том, на какие цели были потрачены заемные денежные средства. В период оформления кредитов ответчица не работала, денежных средств семье не хватало, в связи с чем он вынужден был обращаться в банки. Более того, она также брала кредиты в феврале 2013 года, а в мае он оформил их на себя. Ссылается на доказательства в виде аудиозаписей, которые он не смог представить в суд первой инстанции в связи с болезнью, подтверждающих разговор между Коростелевой Ю.А. и ее матерью об обращении в банк с целью оформления кредита. Факт того, что ответчица знала о кредитах, также подтверждает акт о наложении ареста на имущество, составленный судебным приставом-исполнителем и сотрудником банка в ее присутствии. Вопреки выводам суда о неучастии ответчицы при оформлении сделок указывает, что присутствие обоих супругов в таком случае необязательно и невозможно, так как договор оформляется на одного заемщика. Считает, что нахождение сторон в браке в период заключения кредитных договоров само по себе является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства супругов. Отмечает, что первоначальные кредиторы (банки) передали свои права другим организациям, с которыми он не заключал никаких договоров, в связи с чем они не имеют право запретить перевод должником своего долга на другое лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коростелевой Ю.А. Мишин В.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабаев Д.Х. оглы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Коростылевой Ю.А. Мишин В.Н. возражал против отмены решения суда.

Коростылева Ю.В., представители ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Столичная Северная Компания» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из дела видно, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период Бабаевым Д.Х. оглы были заключены: кредитный договор № от 21 июня 2012 года с ПАО «<данные изъяты>» на суммы <данные изъяты>, по состоянию на 1 июля 2020 года сумма задолженности составила <данные изъяты>; кредитный договор № от 28 декабря 2012 года с ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, по состоянию на 1 июля 2020 года задолженность составила <данные изъяты>; кредитный договор № от 26 мая 2011 года с ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, по состоянию на 1 июля 2020 года задолженность составила <данные изъяты>; кредитный договор № от 30 мая 2013 года с ПАО «<данные изъяты>» на суммы <данные изъяты>, на 1 июля 2020 года задолженность составила <данные изъяты>; кредитный договор № от 30 мая 2013 года с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, на 1 июля 2020 года задолженность составила <данные изъяты>

С учетом того, что истец являлся заемщиком указанных денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Между тем, стороной истца достоверными доказательствами не подтвержден факт расходования заемных денежных средств в приведённых выше размерах на нужды семьи.

Наоборот, как установлено судом первой инстанции, Коростылева Ю.А. не была изначально поставлена в известность о том, что истцом заключены указанные выше кредитные договоры, стороной в обязательствах не являлась и какого-либо согласия на совершение этих сделок не давала.

При таких данных суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец не согласен с той оценкой доказательств, которая произведена судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли привести к вынесению незаконного решения.

Доводы истца о том, что суд не отложил рассмотрение дела, поскольку 22 января 2021 года он не мог явиться по причине <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из представленной справки об осмотре Бабаева Д.Х. оглы <данные изъяты> усматривается, что за медицинской помощью он обратился только в 14 часов, тогда как слушание дела состоялось в 10-30 минут, кроме того, из её содержания не усматривается, что истец был лишён возможности по своему состоянию участвовать в судебном заседании.

Утверждения истца о невозможности представить необходимые доказательства в связи с указанным выше обстоятельством являются необоснованными, поскольку настоящее дело находилось в производстве более 6 месяцев, и сторона, при должной реализации предоставленных ей процессуальных прав могла и должна была предоставить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции, о чём было ей разъяснено на стадии принятии и подготовки дела к слушанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт нахождения сторон в браке является основанием для признания долгов по заключенным в этот период кредитным договорам общими, основаны на ошибочном толковании приведённых выше норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда в решении не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Д.Х. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Т.Н. Литвинова