Решение по делу № 2-758/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-758/2021

66RS0050-01-2020-000588-16 Мотивированное решение составлено 22.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 15 декабря 2021 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием представителя истца Шинкоренко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Канонерова Леонида Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Канонеров Л.В. обратился в Североуральский городской суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», указав, что 23.07.2019, в 16:50, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Швейцер Р.И., управлявший транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, совершил наезд на остановившийся автомобиль Ниссан Сентра, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу. В результате этого автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Швейцера Р.И.

Оформление ДТП было произведено без работников ГИБДД, по европротоколу, путем составления извещения о ДТП участниками ДТП, гражданская ответственность Швейцера Р.И. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением для возмещения материального ущерба. Калькуляция стоимости ремонта, проведенная САО «ВСК», ему предоставлена не была. Его автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании «ВСК».     САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение 08.08.2019 в размере 38 743,64 рубля.

    С выплаченной суммой истец был не согласен, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Осмотр его автомобиля был произведен экспертом ФИО7 19.08.2019.

    Согласно экспертному заключению от 19.11.2019 № 11-06 ИП ФИО6, составленному на основании акта осмотра ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 110 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 10 600 рублей.

    27.12.2019 он обратился с претензией в САО «ВСК», приложив экспертное заключение ИП ФИО6     Претензия САО «ВСК» была получена 21.01.2020 и не удовлетворена, ответа на претензию не получено.

    25.02.2020 ответчиком ему была частично оплачена утрата товарной стоимости в размере 2 753 рубля.

    08.02.2020 Канонеров Л.В. обратился в службу финансового уполномоченного, 24.04.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-27290/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

    С данным решением он также не согласен, поскольку проведение ООО «Приволжская экспертная компания», указанного в решении финансового уполномоченного, независимой технической экспертизы было проведено с нарушением норм действующего законодательства, без проведения осмотра поврежденного автомобиля.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 203,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по написанию претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения и его копий в размере 7 300 рублей.

     В судебное заседание истец Канонеров Л.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представитель истца Шинкоренко Т.В. исковые требования поддержала, уточнила размер неустойки на день рассмотрения иска - 541 748,52 руб.

Ответчик САО «ВСК», извещенное в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направило. Согласно посменным возражениям, представленным ранее, представитель отказать в удовлетворении иска в связи с исполнением обязанности по договору страхования.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направило. Представлены письменные возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Швейцер Р.И., извещенный в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, не уведомил суд об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящей статьи; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из дела, 23.07.2019, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю истца Ниссан Сентра причинены повреждения. Виновником является Швейцер Р.И., управлявший автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, что самим Швейцером Р.И. не оспаривалось, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате дорожно- транспортного происшествия, согласно извещения о ДТП, автомобиль истца получил следующие механические повреждения - гос. Регистрационного знака, автосигнализации, датчика температуры, капота, бампера, противотуманных фар, правой габаритной лампы, лобового стекла, молдинга, возможны скрытые дефекты.

Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком САО «ВСК» (копия страхового полиса серии ХХХ №).

Канонеров Л.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 38 743,64 рубля (копия платежного поручения от 08.08.2019 № 217227).

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 19.11.2019 № 11-06, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 620 рублей, с учетом износа – 110 100 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости – 10 600 рублей.

24.12.2019 Канонеров Л.В. обратился в САО «ВСК» с претензией (получена ответчиком 20.01.2020), в которой потребовал выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 71 356,36 рубля – на ремонт автомобиля, 10 600 рублей – утрата товарной стоимости.

Платежным поручением от 25.02.2020 № 71471 Канонерову Л.В. перечислено 2 753,13 рубля в счет утраты товарной стоимости.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Канонеров Л.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 24.04.2020, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению от 16.03.2020 № 339Р/О, размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа – 44 000 рублей, с учетом износа – 33 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 2 968 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив Канонерову Л.В. страховое возмещение в вышеуказанном размере, свою обязанность по договору ОСАГО исполнило, и отказал в удовлетворении требований Канонерова Л.В. Решение финансового уполномоченного не оспорено, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Однако с решением финансового уполномоченного истец Канонеров Л.В. не согласился, поскольку проведение ООО «Приволжская экспертная компания» независимой технической экспертизы было проведено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе без проведения осмотра транспортного средства истца.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании сведений о дорожно-транспортном происшествии, письменных материалов дела, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность истца Канонерова Л.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из приведенных норм, истец в соответствии с законом обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО665192 от 26.07.2019, выполненного Региональным агентством независимой экспертизы, по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Сентра» составляет без учёта износа – 49382 рубля, с учётом износа - 38743 рубля 64 копейки.

08.08.2019 страховщик произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 38743 рубля 64 копейки, что подтверждается платёжным поручением №217227.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертного заключению №11-06 от 19.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Сентра» с учётом износа составляет 110100 рублей, утрата товарной стоимости – 10600 рублей.

20.01.2020 истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил наряду с доплатой страхового возмещения в размере 71356 рублей 36 копеек, выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10600 рублей.

Согласно экспертному заключению №215181-УТС от 29.01.2020, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика, утрата товарной стоимости автомобиля «Ниссан Сентра» составляет 2753 рубля 13 копеек.

25.02.2020 страховщик произвёл в пользу истца выплату утраты товарной стоимости в размере 2753 рубля 13 копеек, что подтверждается платёжным поручением №71471.

Как установлено в судебном заседании, эксперт-техник ФИО9, составивший экспертное заключение №ОСАГО665192 от 26.07.2019, автомобиль истца не осматривал, повреждения, у казанные акте осмотра № ОСАГО 665192 от 26.07.2019 не соответствуют повреждениям, описанным актом осмотра ИП ФИО7 от 19.08.2021, который проводил осмотр непосредственно. Данный акт осмотра использован экспертом ФИО6 при составлении экспертного заключения. Данные повреждения совпадают с повреждениями, описанными истцом и повреждениями, указанными в извещении о ДТП, эксперт прошел обучение по программе «Подготовка экспертов-техников», включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть имеет надлежащую квалификацию. Исходя из вышеизложенного, оценка стоимости восстановительного ремонта проведена компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, так как выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на что также имеется ссылка в заключении эксперта.

Исследовав представленное заключение, судья приходит к выводу о том, что оно составлено обоснованно, с соблюдением положений закона, сомнений в правильности расчетов ИП ФИО6 у суда не имеется, связи с чем, суд берет за основу экспертное заключение, представленное истцом.

Экспертное заключение №ОСАГО665192 от 26.07.2019с уд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в действительности.

Экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» суд не принимает во внимание, поскольку но составлено не по вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы, при вынесении экспертного заключения эксперт вышел за рамки поставленных с удом вопросов, не осуществив экспертизу стоимости восстановительного ремонта и не ответив на вопросы, поставленные судом. Судом данные выводы эксперта отвергнуты, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба в сумме 79 203,36 руб. не превышает размер страхового возмещения, указанный в п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 01.02.2020 по 15.12.2021 составляет 541 748,52 руб. (1% от 79 203,36 руб. х 684 дня).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик добровольно свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, вместе с тем, неустойка не может являться способом обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность суммы невыплаченного страхового возмещения последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате потребителю финансовых услуг страхового возмещения, учитывая заявление ответчика САО «ВСК» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и считает возможным снизить ее до 50 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 300 руб., а также расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что вследствие неполной выплаты ответчиком суммы ущерба истцу, он испытывал неудобства, переживания по поводу необходимости обращения за защитой своих прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает особенности личности истца, степень перенесенных им страданий, материальное положение ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по правилам, приведенной нормы закона. Оснований для снижения суммы штрафа судья не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канонерова Леонида Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Канонерова Леонида Васильевича:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79 203 руб. 00 коп.,

- убытки в размере 7 300 руб. 00 коп.,

- судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.,

- неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 40 601 руб. 50 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований Канонерова Леонида Васильевича отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 4 230 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна