Решение по делу № 33-346/2018 от 16.04.2018

Председательствующий – Ананьева Е.А.                                      дело № 33-346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

с участием прокурора – Тюхтеневой И.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбатюк Т и ее представителя Тодоковой М на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 февраля 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Горбатюка А.

? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признана совместной собственностью Горбатюк Т и Горбатюка А.

За Горбатюком А признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взысканы с Горбатюк Т в пользу Горбатюка А расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Горбатюк Т о признании Горбатюка А утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета, а также взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей по оплате государственной пошлины, 40000 рублей по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатюк Т.М. обратилась в суд с иском к Горбатюку А.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета, а также о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 300 рублей. Требования мотивированы тем, что стороны с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке. <дата> решением мирового судьи брак расторгнут. Истец и ответчик зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником указанного помещения является истец и указанное имущество является ее личной (индивидуальной собственностью), поскольку ? доли права жилого дома истец получила в дар от отца Г по договору дарения доли жилого дома от <дата> и ? доли в порядке наследования по закону. После расторжения брака с <дата> ответчик не является членом семьи истца, с которым сложились личные неприязненные отношения, ответчик в присутствии детей выражается нецензурной бранью, оскорбляет, унижает истца, угрожает физической расправой. Совместное проживание с ответчиком невозможно, ответчик в добровольном порядке не желает выселяться и сняться с регистрационного учета.

Горбатюк А.Л. обратился со встречным исковым заявлением к Горбатюк Т.М. о признании ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместной собственностью Горбатюк А.Л. и Горбатюк Т.М., определить долю Горбатюка А.Л. в указанном общем совместном имуществе, признав за Горбатюком А.Л. право собственности на ? долю указанного жилого дома. Требования мотивированы тем, что в период брака с Горбатюк Т.М. за счет общего имущества и труда ответчика Горбатюка А.Л. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость указанного жилого дома. В соответствии с заключением эксперта в период брака было произведено неотъемлемые улучшения жилого дома с земельным участком на сумму 2209523 рубля (без учета износа) или 1560512 рублей (с учетом износа), при этом рыночная стоимость жилого дома с земельным участком выросла в связи с указанными улучшениями на 54% от первоначальной. Кроме того, были произведены иные улучшения жилого дома, такие как – усиление фундамента, замена системы отопления, водо- и электро- снабжения, облицовка и утепление стен, замена кровли и обрешетки. Производство вышеуказанных работ в период брака привело к значительному увеличению стоимости недвижимого имущества, находящегося в личной собственности Горбатюк Т.М., поскольку стоимость жилого дома значительно увеличилась. Поскольку Горбатюк Т.М. до смерти отца <дата> принадлежала лишь ? доли в жилом доме, и достоверно не установлено время выполнения неотъемлемых улучшений после принятия ею наследства, то совместным имуществом следует признавать лишь принадлежавшую ей до вступления в брак ? долю жилого дома, без учета ? доли доставшейся по наследству. При этом, доля Горбатюка А.Л. составляет ? доли.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласны Горбатюк Т.М. и ее представитель Тодокова М.М., в апелляционной жалобе указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято в нарушение норм материального и процессуального права. Самовольная реконструкция и капитальный ремонт спорного жилого дома были осуществлены в 2003 году и в 2009 году. Все неотделимые улучшения спорного жилого дома осуществлены в периоды жизни Г – отца Горбатюк Т.М., который являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности. Супруг истца не может претендовать на данное имущество, поскольку оно унаследовано и не может являться совместно нажитым имуществом. При вынесении решения судом не была дана оценка тому факту, что спорный жилой дом являлся самовольной постройкой. Кроме того, между сторонами не было договоренности о создании общей собственности на жилой дом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горбатюк А.Л. – Буньков А.С. просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав Горбатюк Т.М. и ее представителя Тодокову М.М., поддержавших доводы жалобы, Горбатюк А.Л. и его представителя Бунькова А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Из материалов дела следует, что с 07 августа 1997 года Горбатюк Т.М. на основании договора дарения являлась собственником ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>); данный дом состоит из основного <данные изъяты>, расположенных на земельном участке.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 11 октября 2011 года, за Горбатюк Т.М. признано право собственности на спорный жилой дом с увеличенной площадью 61,4 кв.м. Из решения следует, что в состав наследства, оставшегося после смерти отца Горбатюк Т.М. Г, включена ? доля в праве на спорную недвижимость.

С <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. Судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы №01-74-17 от 18 декабря 2017 года, представленных товарных накладных и чеков, показаний свидетелей П, А, И, Т, К, Н1, С, Г2, Н установлено, что в период брака произведены улучшения спорного дома, а именно: пристроены помещения под литером А1 в 2003 году и под литером А2 и А1 в 2009 году согласно поэтажного плана в выписке из реестра объектов капитального строительства; в помещении под литером А с двух сторон протяженностью по 7,30 м каждая в 2008 году наполовину демонтирован и заново смонтирован фундамент под домом; во всем доме установлены металлопластиковые окна с заменой под ними по 2 бревна в 2007 году; произведена замена печи отопления, установлены дополнительно к существовавшей системе отопления радиаторы отопления и печной водонагреватель в 2007 году; выполнены потолки гипсокартонном и потолочной плиткой в 2009 году; в помещениях 3 и 4 поэтажного плана установлены стеновые панели, в помещении 2 произведен демонтаж и новый монтаж штукатурки на стенах в 2010 году; произведена полная замена электропроводки; произведена замена кровли на профлист, частично заменена стропильная система, заново выполнена обрешетка в 2002 году; две стены дома по 7,30 м облицованы сайдингом и утеплены минеральными плитами с подшивкой карниза в 2008 году; выполнена водяная станция для подачи воды, разводка труб, трубы водоснабжения в 2009 году; выполнено ограждение земельного участка в бетоне и профлистом протяженностью около 14 м с двумя воротами в 2012-2015 годах; выполнен фундамент под гаражом 4,5 м * 8,5 м, сарай 2,5 м* 5 м, дровник 9 м *5 м, баня 3,2 м *3,65 м, беседка 3,65 м * 3 м, сарай 3,2 м * 4 м из профлиста, сарай 3,2 м *3,6 м из бревен, конюховка 3,2 м * 3,6 м, курятник бревенчатый 3,2 м * 3,4 м; на земельном участке выполнена бетонная конструкция через всю территорию (лоток) высотой 1,4 м для отвода воды.

Принимая решение о признании ? доли в праве собственности на жилой дом совместной собственностью сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в период брака за счет общего имущества супругов и личного трудового участия Горбатюк А.Л. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость доли жилого дома, принадлежащие Горбатюк Т.М. на праве личной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из имеющегося в материалах дела заключения судебной строительно-технической экспертизы №01-74-17 от 18 декабря 2017 года, которое не оспорено сторонами по делу и обоснованно признано судом допустимым доказательством, показаний в суде первой инстанции экспертов Ж и Ш следует, что выявленные в результате экспертного исследования неотъемлемые улучшения жилого дома и земельного участка были произведены в период с апреля 2000 года по март 2017 года; при этом рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с улучшениями, расположенных по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 2 322 077 рублей, при этом рыночная стоимость жилого дома и земельного участка без улучшений составляла 1 508 878 рублей, при этом при оценке жилого помещения, учитывался процент износа.

Таким образом, поскольку производство в период брака строительно-ремонтных работ улучшило технические характеристики жилого дома, привело к значительному увеличению стоимости недвижимого имущества, находящегося в личной собственности Горбатюк Т.М., суд правильно установил размер доли истца в спорном домовладении.

Доводы жалобы о том, что все неотделимые улучшения спорного жилого дома были произведены в период жизни отца Горбатюк Т.М. Г и на его личные денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка и с которой соглашается суд второй инстанции.

Основаны на неверном толковании норм материального права доводы апеллянта о том, что спорный жилой дом после его реконструкции должен был находится в единоличной собственности Г как застройщика на принадлежащем ему земельном участке, кроме того, каких-либо прав Г на земельный участок, на котором расположен дом, не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 июля 1981 года «О судебной практики по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» о том, что между сторонами по делу не было намерения о создании совместной собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий спор связан с наличием семейных отношений.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатюк Т и ее представителя Тодоковой М – без удовлетворения.

Председательствующий судья                В.Б. Сарбашев

Судьи                                Е.А. Кокшарова

                                    О.Е. Красикова