Решение по делу № 1-69/2024 (1-579/2023;) от 01.06.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                         23 января 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре ФИО3, ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от 15.06.2023г.    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> «Г», <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районном судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с исп. сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен на 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 УК РФ заменен неотбытый срок лишения свободы на 5 месяцев 29 дней ограничения свободы, снят с учет ФКУ УИИ 20.09.2021г.; осужден 06.03.2023г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 20 минут, ФИО2 и лицо в отношении которого выделено уголовное дело, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «А», руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения имущества из указанного магазина.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 ч. 20 мин. по 04 ч. 35 мин., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно ФИО2 и лицо в отношении которого выделено уголовное дело, подошли к окну магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», где лицо в отношении которого выделено уголовное дело с помощью деревянного предмета разбило оконное остекление вышеуказанного магазина, а ФИО2 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым убеждаясь, что за их действиями никто не наблюдает. Осуществляя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 подсадил лицо в отношении которого выделено уголовное дело к разбитому окну магазина «Магнит», тем самым обеспечив доступ внутрь помещения. После чего, лицо в отношении которого выделено уголовное дело дотянувшись рукой до торгового прилавка, на котором была выставлена алкогольная продукция, незаконно проникло внутрь помещения магазина «Магнит», откуда совместными действиями тайно похитили товар, принадлежащий АО «Тандер», на общую сумму 1 402 рубля 83 копейки: одну бутылку водки «Белая Березка» 40% 0,5л по цене 288 рублей 67 копеек, две бутылки водки Беленькая Люкс» 40% 0,5 л по цене 194 рубля 08 копеек за одну бутылку (общей стоимостью 388 рублей 16 копеек), две бутылки водки «Русский Стандарт» 40% 0,5 л по цене 363 рубля за одну бутылку (общей стоимостью 726 рублей). После чего ФИО2 и лицо в отношении которого выделено уголовное дело с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 402 рубля 83 копейки.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением, размером ущерба и квалификацией его действий согласился, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии. Из существа показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования следует что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, когда он находился дома по вышеуказанному адресу, к нему в гости пришел знакомый лицо в отношении которого выделено уголовное дело. После этого, ФИО2 совместно с лицо в отношении которого выделено уголовное дело стали распивать алкоголь. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, когда алкоголь закончился, они решили пойти в ближайший магазин для его приобретения. Проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», который в это время был закрыт, ФИО2 совместно с лицо в отношении которого выделено уголовное дело увидели через оконное остекление с торцевой стороны магазина «Магнит» алкогольную продукцию, расположенную на прилавке внутри магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, лицо в отношении которого выделено уголовное дело предложило ФИО2 разбить оконное остекление с торцевой стороны магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу и залезть в него, чтобы украсть алкогольную продукцию, на что ФИО2 согласился. После этого, ФИО2 совместно с лицо в отношении которого выделено уголовное дело находясь возле магазина «Магнит», стали искать, чем разбить оконное стекло. Затем, лицо в отношении которого выделено уголовное дело нашло лежащую на земле деревянную палку и с помощью неё разбило оконное остекление, но так как окно находилось выше их роста, и залезть в него не представлялось возможным, последний попросил ФИО2 поднять его. После этого, лицо в отношении которого выделено уголовное дело надело находящиеся при нем перчатки белого цвета, и ФИО2 его поднял сзади, и лицо в отношении которого выделено уголовное дело просунув руки через разбитое оконное остекление, достал 5 бутылок водки различного наименования, объемом 0,5 литра. Затем, ФИО2 совместно с лицо в отношении которого выделено уголовное дело взяв алкогольную продукцию, направились домой к ФИО2, по адресу: <адрес> «Г», <адрес>, где по пути следования они останавливались и распивали алкогольную продукцию, выпили 2 бутылки водки и выбросили их, точное место где выбросили бутылки, в настоящее время сказать не может. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с лицом в отношении которого выделено уголовное дело пришли в квартиру к ФИО2 по вышеуказанному адресу, где продолжили распивать алкогольную продукцию и так как они были в состоянии алкогольного опьянения, то уснули. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, в квартиру к ФИО2 пришли сотрудники полиции, и он совместно с лицом в отношении которого выделено уголовное дело проследовали в здание УМВД России по <адрес>, где ФИО2 собственноручно без давления со стороны сотрудников полиции и третьих лиц была написана явка с повинной в совершенном преступлении. В настоящее время желает возместить причиненный материальный ущерб, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 52-56). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

-Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 142-143) из существа которых следует, что он является ведущим специалистом сектора безопасности АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Магнита», расположенного по адресу: <адрес> «А», ФИО10, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 ч. 30 мин., неустановленное лицо, через разбитое оконное остекление, расположенное у торгового прилавка с алкогольной продукцией, похитило алкогольную продукцию, расположенную на торговом прилавке. Согласно справке о стоимости похищенных товаров из магазина было похищено следующее: водка «Белая Березка» 40% 0,5 л, в количестве 1 шт., стоимостью 288 руб. 67 коп. без учета НДС; водка «Беленькая Люкс» 40% 0,5 л, в ко-личестве 2-х шт., стоимостью 194 руб. 08 коп. без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 388 руб. 16 коп.; водка «Русский Стандарт» 40% 0,5 л, в количестве 2-х шт., стоимостью 363 руб. без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 726 руб. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость водки «Белая Березка» 40% 0,5 л за одну бутылку составляет 288 руб. 67 коп. без учета НДС. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость водки «Беленькая Люкс» 40% 0,5 л за одну бутылку составляет 194 руб. 08 коп. без учета НДС. Согласно товарной накладной № ВН0008226 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость водки «Русский Стандарт» 40% 0,5 л за одну бутылку составляет 363 руб. без учета НДС. Кроме того, преступными действиями лиц был разбит стеклопакет магазина «Магнит», сумма демонтажа и монтажа которого, согласно смете на ремонтные работы КТО составляет 2 168 рублей 36 копеек. Таким образом АО «Тандер» был причинен не значительный материальный ущерб на общую сумму 1 402 руб. 83 коп., что составляет стоимость похищенных товаров, а также не значительный материальный ущерб на сумму 2 168 руб.36 коп., что составляет стоимость ремонта остекления магазина «Магнит». У него имеется справка о стоимости похищенных товаров, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № ВН0008226 от ДД.ММ.ГГГГ и смета на ремонтные работы КТО, которые он добровольно желает выдать в интересах следствия.

-Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 36-37) из существа которых следует, что она работает в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «А» в должности директора. В её должностные обязанности входит обеспечение установленного режима работы магазина, проведение и инвентаризация товаров, ведение сопроводительной документации. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник магазина «Магнит» ФИО9, которая сообщила, что сейчас находится возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «А», и пояснила, что разбито оконное остекление с торцевой стороны магазина, на что ФИО10 ей сообщила, чтобы она вызвала сотрудников полиции для разбирательства. Около 08 часов 30 минут, ФИО10 приехала в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу, где уже находились сотрудники полиции. После этого, ФИО10 совместно с сотрудниками полиции начала осматривать камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина «Магнит», и обнаружила, что согласно времени указанному на видеозаписи, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 ч. 20 мин. по 04 ч. 35 мин., неизвестным предметом разбивается оконное остекление, расположенное рядом со стеллажом с алкогольной продукцией, а после чего, через разбитое оконное остекление появляется рука человека, на которой надета перчатка белого цвета, и через разбитое оконное остекление, похищает 5 бутылок водки.

-Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 40-42) из существа которых следует, что он работает в частном охранном предприятии «ВОЛК-Тамбов» в должности сотрудника охраны. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, он заступил на суточное дежурство. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, когда он находился на службе, а именно возле ТЦ «Европа» по адресу: <адрес> «А», на находящийся при нем рабочий мобильный телефон пришло смс-уведомление, о происшествии в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «А». Он незамедлительно направился по вышеуказанному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу, возле магазина «Магнит» не было посторонних людей. После этого он произвел осмотр магазин «Магнит» снаружи, сделав фото для отчета о месте выезда, но подозрительного ничего не заметил и сообщил о ложном срабатывании тревоги дежурному. ДД.ММ.ГГГГ, ему от сотрудников полиции стало известно, что когда пришло смс-уведомление о тревоге в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «А», то до этого двое неизвестных разбили оконное остекление с торцевой стороны магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, откуда похитили товарно-материальные ценности. По данному факту, пояснил, что когда он производил осмотр магазина «Магнит», так как было темно он не заметил, что оконное остекление с торцевой стороны магазина, разбито.

-Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 158-159) из существа которых следует, что она работает в АО «Тандер» в должности товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, она пришла на работу в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> «А». Подойдя ближе к вышеуказанному магазину, она обнаружила, что окно, расположенное с правой торцевой стороны магазина разбито. После этого она сразу же позвонила директору магазина «Магнит» ФИО10, которой сообщила о произошедшем, на что она сказала вызвать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции и директор магазина ФИО10, они начали просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина «Магнит». При просмотре камеры видеонаблюдения установленной в торговом зале, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 ч. 20 мин. по 04 ч. 35 мин., видно как разбивается окно, расположенное по правой стене от входа в помещение магазина «Магнит», напротив торгового стеллажа с алкогольной продукцией, но в связи с плохим качеством записи камеры видеонаблюдения, не было видно чем именно оно было разбито. После чего, через разбитое окно проникает рука человека, на которой была надета перчатка белого цвета, и похищает пять бутылок с алкогольной продукцией.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: след обуви путем фотографирования, след ткани путем фотографирования, деревянный предмет, упакованный в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати, скрепленный подписью дознавателя, 2 ватные палочки со смывами, упакованные в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати, скрепленный подписью дознавателя, 2 ватные палочки со смыва-ми, упакованные в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати, скрепленный подписью дознавателя, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати, скрепленный подписью дознавателя, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-19)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием и разрешения собственника ФИО2 в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «Г». В ходе осмотра бы-ли обнаружены и изъяты: 1 пара обуви, упакованная в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати, скрепленный подписью дознавателя, бутылка водки «Белая березка» 0,5 л., упакованная в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати, скрепленный подписью следователя, бутылка водки «Беленькая» 0,5 л., упакованная в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати, скрепленный подписью дознавателя, бутылка водки «Русский стандарт» 0,5 л., упакованная в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати, скрепленный подписью дознавателя, 1 пара тканевых перчаток, упакованная в полимерный пакет, след пальца руки, на липкой ленте, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати, скрепленный подписью дознавателя, след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати, скрепленный подписью дознавателя. (т. 1 л.д. 20-23)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с участием понятых от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал направление к магазину «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А». Проверка показаний на месте в составе участвующих лиц: подозреваемого ФИО2, понятых начата возле здания УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А». Подозреваемый ФИО2 пояснил, что для проверки показаний на месте, необходимо проследовать к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес> «А». После чего, все участвующие лица пешком прошли к адресу, указанному подозреваемым ФИО2 По прибытию к адресу, указанному ФИО2, а именно: <адрес> «А», где расположен магазин «Магнит», подозреваемый ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 30 мин., он совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено, проходя мимо указанного магазина «Магнит», который в это время был закрыт, решили похитить из него алкогольную продукцию. Затем, подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо пройти к окну, расположенному с торцевой стороны справа магазина «Магнит». После чего, все участвующие лица прошли к месту, указанному подозреваемым ФИО2, где последний указал на окно и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 30 мин. он совместно с лицом в отношении которого выделено уголовное дело подошли к указанному окну, где лицо в отношении которого выделено уголовное дело взяв рядом лежащую деревянную палку, разбило оконное остекление. ФИО2 приподнял лицо в отношении которого выделено уголовное дело, которое проникло рукой в помещение магазина, откуда достало алкогольную продукцию, расположенную на торговом прилавке магазина. После чего, ФИО2 пояснил, что после того, как они совершили хищение алкогольной продукции, направились с похищенным по адресу: <адрес> «Г» <адрес>, для распития похищенной алкогольной продукции. (т. 1 л.д. 66-74)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на одном отрезке прозрачной липкой ленты, наклеенном на лист бумаги, размерами сторон 62х42х60х43мм, имеется один след пальца руки, наибольшими размерами 22х15мм, который пригоден для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 22х15мм на отрезке размерами сторон 62х42х60х43мм – оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого представлена для сравнения (т. 1 л.д. 89-92).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след низа подошвенной части обуви, изображение которого расположено на фотоснимке № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности. След низа подошвенной части обуви, изображение которого расположено на фотоснимке № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», мог быть оставлен обувью на правую ногу, представленной на исследование. (т. 1 л.д. 102-107)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ткани на фото № в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения чужого имущества по адресу: <адрес> «А» по уголовному делу №, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности. След ткани на фото № в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения чужого имущества по адресу: <адрес> «А», мог быть оставлен строительной перчаткой №, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г» <адрес>. (т. 1 л.д. 116-119)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь ФИО2 и лица в отношении которого выделено уголовное дело имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к А бета группе (с сопутствующим антигеном Н). На представленных для исследования ватных тампонах со смывами урны и стены найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены А, В, Н не установлены, возможно из-за реактивного воздействия внешней среды на следы крови. Таким образом, высказаться о происхождении данной крови от конкретного человека не представляется возможным. Также обнаружены единичные клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров, содержащие антигены А, Н. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данных клеток кожи либо от человека с группой крови А бета (с сопутствующим антигеном Н), либо в результате смешения клеток кожи лиц с группами крови А бета и О альфа бета. Таким образом, происхождение клеток кожи как от ФИО2 так и от лица в отношении которого выделено уголовное дело не исключается. На деревянном предмете (сектор 5-об. 9) найден пот. При определении групповой принадлежности антигены А, В, Н не установлены, возможно из-за реактивного воздействия внешней среды на следы пота. Таким образом, высказаться о происхождении данной крови от конкретного человека не представляется возможным. Также обнаружены единичные клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров, содержащие антигены А, В, Н. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данных клеток кожи как от человека с группой крови АВ (с сопутствующим антигеном Н), так и в результате смешения клеток кожи лиц с группами крови А бета, В альфа, АВ, О альфа бета. Таким образом, не исключается возможность происхождения данных клеток кожи как от лица в отношении которого выделено уголовное дело и (или) ФИО2 с обязательной примесью клеток кожи лиц с иными групповыми характеристиками. (т. 1 л.д. 128-131)

-Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: справка о стоимости похищенных товаров, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № ВН0008226 от ДД.ММ.ГГГГ и смета на ремонтные работы КТО.(т. 1 л.д. 147-150)

- Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: Справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. Из текста документа следует, что расчет стоимости похищенных товаров составляет: водка «Белая Березка» 40% 0,5 л стоимостью 288 рублей 67 копеек, без учета НДС, водка «Беленькая Люкс» 40% 0,5 л стоимостью 194 рубля 08 копеек за 1 бутылку, а всего 388 рублей 16 копеек за 2 бутылки, водка «Русский Стандарт» 40% 0,5 л 363 рубля, а всего 726 рублей, за 2 бутылки. Общая стоимость похищенного товара составляет 1 402 рубля 83 копейки. Инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. Из текста документа следует, что недостача составила: водка «Белая Березка» 40% 0,5 л в количестве 1 шт. стоимостью 288 рублей 67 копеек, водка «Беленькая Люкс» 40% 0,5 л в количестве 2-х шт. стоимостью 388 рублей 16 копеек, водка «Русский Стандарт» 40% 0,5 л в количестве 2-х шт. стоимостью 726 рублей. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. Из текста документа следует, что стоимость водки «Беленькая Люкс» 40% 0,5 л составляет 194 рубля 08 копеек. 4. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. Из текста документа следует, что стоимость водки «Белая Березка» 40% 0,5 л составляет 288 рублей 67 копеек. Товарная накладная № ВН0008226 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. Из текста документа следует, что стоимость водки «Русский Стандарт» 40% 0,5 л составляет 363 рубля (т. 1 л.д. 167-169)

-Справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. Из текста документа следует, что расчет стоимости похищенных товаров составляет: водка «Белая Березка» 40% 0,5 л стоимостью 288 рублей 67 копеек, без учета НДС, водка «Беленькая Люкс» 40% 0,5 л стоимостью 194 рубля 08 копеек за 1 бутылку, а всего 388 рублей 16 копеек за 2 бутылки, водка «Русский Стандарт» 40% 0,5 л 363 рубля, а всего 726 рублей, за 2 бутылки. Общая стоимость похищенного товара составляет 1 402 рубля 83 копейки. (т.1 л.д.170)

-Инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. Из текста документа следует, что недостача составила: водка «Белая Березка» 40% 0,5 л в количестве 1 шт. стоимостью 288 рублей 67 копеек, водка «Беленькая Люкс» 40% 0,5 л в количестве 2-х шт. стоимостью 388 рублей 16 копеек, водка «Русский Стандарт» 40% 0,5 л в количестве 2-х шт. стоимостью 726 рублей. (т.1 л.д.171)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого бы-ли осмотрены: Полимерный пакет белого цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой печати «СУ УМВД России по <адрес>», с пояснительной запиской-Пара обуви, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г» <адрес>». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии полимерного пакета, в нем была обнаружена пара кроссовок, верхняя часть которых, выполнена из материала черного и серого цвета. Осматриваемые кроссовки на шнуровке, шнурки выполнены из текстильного материала черного цвета. На внешней поверхности язычка имеется бирка с надписью следующего содержания: «Crosby». Подошва кроссовок выполнена из поли-мерного материала черного и светло-коричневого цвета. После осмотра, пара кроссовок торговой марки «Crosby» была упакована в первоначальную упаковку и опечатана биркой с оттиском печати «СУ УМВД России по <адрес>»; Полимерный пакет черного цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой печати «№ УМВД России по <адрес>», с пояснительной запиской-Бутылка водки торговой марки «Белая берёзка», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г» <адрес>», скрепленная подписью дознавателя. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии полимерного пакета, в нем была обнаружена бутылка водки, выполненная из стекла прозрачного цвета, объемом 0,5 л. В верхней части горлышка бутылки имеется этикетка, выполненная из полимера серебристого цвета, опечатывающая пробку бутылки, повреждений не имеющая. На момент осмотра внутри бутылки находится жидкость прозрачного цвета. На передней части бутылки имеется рисунок, а также текст следующего содержания: «Premium vodka, Белая берёзка», сбоку имеется акцизная марка, выполненная из бумаги, зеленого цвета. После осмотра бутылка водки торговой марки «Белая берёзка» была упакована в первоначальную упаковку и опечатана биркой с оттиском печати «СУ УМВД России по <адрес>»; Полимерный пакет черного цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой печати «№ УМВД России по <адрес>» с пояснительной запиской-Бутылка водки торговой марки «Русский стандарт», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г» <адрес>», скрепленная подписью дознавателя. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии полимерного пакета, в нем была обнаружена бутылка водки, выполненная из стекла прозрачного цвета, объемом 0,5 л. В верхней части горлышка бутылки, отсутствует крышка. На момент осмотра бутылка пустая. На передней части бутылки имеется этикетка, выполненная из полимера черного цвета с текстом следующего содержания: «Русский стандарт, водка», сбоку имеется акцизная марка, выполненная из бумаги, зеленого цвета. После осмотра бутылка водки торговой марки «Русский стандарт» была упакована в первоначальную упаковку и опечатана биркой с оттиском печати «СУ УМВД России по <адрес>»; Полимерный пакет черного цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой печати «№ УМВД России по <адрес>» с пояснительной запиской-Бутылка водки торговой марки «Беленькая», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г» <адрес>», скрепленная подписью дознавателя. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии полимерного пакета, в нем была обнаружена бутылка водки, выполненная из стекла прозрачного цвета, объемом 0,5 л. В верхней части горлышка бутылки, отсутствует крышка. На момент осмотра бутылка пустая. На передней части бутылки имеется этикетка, выполненная из полимера серебряного цвета с текстом следующего содержания: «водка, Беленькая, люкс», сбоку имеется акцизная марка, выполненная из бумаги, зеленого цвета. После осмотра бутылка водки торговой марки «Беленькая» была упакована в первоначальную упаковку и опечатана биркой с оттиском печати «СУ УМВД России по <адрес>»; Полимерный пакет прозрачного цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой печати «№ УМВД России по <адрес>» с пояснительной запиской-Пара перчаток, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г» <адрес>», скрепленная подписью дознавателя. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии полимерного пакета, в нем была обнаружена пара строительных перчаток, выполненные из трикотажного материала белого цвета. На лицевой стороне перчаток имеется полимерное покрытие синего цвета, выполненное в виде мелких точек. Осматриваемая пара перчаток имеет наличие загрязнённости, потертостей, разрывы ткани и вытянутые нити. После осмотра пара строительных перчаток была упакована в первоначальную упаковку и опечатана биркой с оттиском печати «СУ УМВД России по <адрес>»; Полимерный пакет белого цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой печати «№ УМВД России по <адрес>» с пояснительной запиской-Деревянный предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», скрепленная подписью дознавателя, а также биркой с оттиском печати «Судебно-биологическое отделение», выполненной красителем синего цвета, с пояснительной за-пиской: «Вещественные доказательства: деревянный предмет», скрепленная подписью эксперта. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии полимерного пакета, в нем был обнаружен деревянный предмет, с широким основанием, следующего размера: высота - 36,5 см, ширина – 9,8 см, толщина верхней части – 2 см, толщина нижней части – 10 см. Осматриваемый деревянный предмет имеет внешние загряз-нения. После осмотра, деревянный предмет был упакован в первоначальную упаковку и опечатан биркой с оттиском печати «СУ УМВД России по <адрес>» (т. 1 л.д. 237-241).

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО17 был осмотрен: «Бумажный конверт c рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета «CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия в мага-зине «Магнит» по адресу: <адрес> «А». Осматриваемый конверт опечатан биркой с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>». Целостность упаковки на момент начала осмотра не нарушена. После вскрытия конверта в нём обнаружен один компакт-диск, белого цвета, на котором имеется надпись следующего содержания: «Media CD-R 700 MB, 52x speed, 80 min». Данный диск был помещён в дисковод компьютера. После запуска данного диска было установлено, что на диске имеется 1 файл выполненный в формате «MP4». Осматриваемый файл имеет название «камера Магнит», объёмом 9 319 КБ, длительность видео 00:47 мин. На данной видеозаписи имеется изображение помещения магазина и торговых стеллажей. В 00:19 мин. в окне с правой стороны, появляется рука лица, на которой надета перчатка белого цвета. Данное лицо в период видеозаписи с 00:19 мин. по 00:37 мин. рукой поочередно берет пять бутылок, расположенных на верхней полке торгового стеллажа и проносит их через окно покидая поле зрение камеры ви-деонаблюдения. На 00:47 мин. видеозапись заканчивается. Присутствовавший при осмотре обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника ФИО17 показал, что на видеозаписи изображен момент, когда ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с лицом в отношении которого выделено уголовное дело через разбитое оконное остекление похитили 5 бутылок водки. Также ФИО2 пояснил, что лицом, рука которого изображена на видеозаписи является лицо в отношении которого уголовное дело выделено, которого ФИО2 подсадил ближе к окну, в связи с чем, лицо в отношении которого уголовное дело выделено через разбитое окно похитило бутылки водки. (т.1 л.д. 61-65)

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Все они получены в соответствии с требованиями закона.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего или свидетелями подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они ранее с подсудимым конфликтных отношений не имели, причин для их оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, перед допросами им разъяснялись их права, а также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания вышеуказанных лиц непосредственно исследовались в судебном заседании в присутствии сторон.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления суд отмечает, что они последовательны, подробны, в целом согласуются между собой, подтверждают одни и те же значимые для дела обстоятельства, подтверждаются данными протоколов осмотров и иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде суд отмечает следующее, ФИО2 в своих показаниях сообщил о таких деталях, о которых мог знать лишь непосредственный исполнитель преступления, сообщенные им в исследованных показаниях сведения подтверждаются и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами по делу, не доверять им у суда оснований не имеется. Данных свидетельствующих о самооговоре подсудимым судом не установлено.

Все письменные и вещественные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленных требований процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений, у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также, установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Оценивая исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО2 от 17.01.2023г. (т.1 л.д.34) в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд отмечает что несмотря на то, что ФИО2 перед написанием явки с повинной были разъяснены права, в том числе право на защиту, реальная возможность воспользоваться правом на защиту ему не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без участия защитника, без соблюдения в полной мере требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной суд исключает из числа допустимых доказательств.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательства стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО12 являющегося сотрудников ОУР УМВД России по <адрес> в которых он сообщил сведения ставшие ему известными из явки с повинной и объяснений ФИО2 Оценивая показания данного свидетеля, суд не учитывает их в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого и не кладет их в основу приговора, поскольку они стали известны ему из явки с повинной и объяснений ФИО2 принятой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной и показаний свидетеля ФИО12 не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора, так как она подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Также в судебном заседании было исследовано заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184), согласно которого ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2). О чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от них, что привело к необходимости наблюдения и лечения у врача нарколога, в том числе в местах лишения свободы, а также выявленные при настоящем обследовании несколько замедленное по темпу с тенденцией к конкретности мышление, поверхность и лековестность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная неустойчивость. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные, о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 настоящим обследованием не выявлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в основу обвинительного приговора следует положить признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденные им в суде, а также вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела исследованные в судебном заседании и вещественные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого ФИО14 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанная квалификация преступных действий подсудимого ФИО2 при обстоятельствах установленных судом изложенных выше в тексте приговора согласуется с положениям изложенными пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022г. № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" из которых следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Согласно положениям изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022г. № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" -исходя из смысла ч. 2 ст.35УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств совершения преступления квалифицирующий признак кражи совершенной группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 действовал согласно предварительной договоренности с лицом в отношении которого выделено уголовное дело, в соответствии с распределением ролей они совершили согласованные действия в ходе которых ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым убеждаясь, что за их действиями никто не наблюдает, а также ФИО2 подсадил лицо в отношении которого выделено уголовное дело к разбитому окну магазина «Магнит», тем самым обеспечив доступ внутрь помещения. После чего, лицо в отношении которого выделено уголовное дело дотянувшись рукой до торгового прилавка, на котором была выставлена алкогольная продукция, незаконно проник внутрь помещения магазина «Магнит», откуда совместными действиями тайно похитили товар, принадлежащий АО «Тандер».

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде поскольку согласно установленным судом обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 20 минут, ФИО2 и лицо в отношении которого выделено уголовное дело, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «А», руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения имущества из указанного магазина. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 ч. 20 мин. по 04 ч. 35 мин., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно ФИО2 и лицо в отношении которого выделено уголовное дело, подошли к окну магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», где лицо в отношении которого выделено уголовное дело с помощью деревянного предмета разбило оконное остекление вышеуказанного магазина, а ФИО2 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым убеждаясь, что за их действиями никто не наблюдает. Осуществляя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 подсадил лицо в отношении которого выделено уголовное дело к разбитому окну магазина «Магнит», тем самым обеспечив доступ внутрь помещения. После чего, лицо в отношении которого выделено уголовное дело дотянувшись рукой до торгового прилавка, на котором была выставлена алкогольная продукция, незаконно проникло внутрь помещения магазина «Магнит», откуда совместными действиями тайно похитили товар, принадлежащий АО «Тандер», на общую сумму 1 402 рубля 83 копейки.

Указанная квалификация согласуется с положениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022г. № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" пункте 18- согласно которых под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на то, что подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление с прямым умыслом и с корыстной целью. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанных характер, как в момент совершения преступления, так и после.

Преступление является оконченным поскольку ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, что подтверждается также заключением экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184). Вышеуказанное заключение экспертов, у суда сомнений в правильности его выводов не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести будучи судимым.

Суд принимает по внимание сведения о личности подсудимого который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с 2021г.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ФИО2 обратился с явкой с повинной, также подробно изложил информацию, имеющую значение для расследования преступления в своих признательных показаниях данных им на стадии предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от ФИО2 обстоятельствам, желание возместить ущерб, состояние здоровья подсудимого имеющего хроническое заболевание бронхит, оказание помощи в быту соседям, положительную характеристику по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о наличии таковых не заявлено.

В силу ст. 18 УК РФ действия ФИО2 при совершении настоящего преступления образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Указанное органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере. Назначение дополнительного наказания предусмотренного санкцией п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным, суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, а так же поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом имеющихся смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, и считает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 06.03.2023г., окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как по данному уголовному делу установлен рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Время содержания ФИО14 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"- при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление не содержит позиции гражданского истца о порядка взыскания ущерба, суд полагает необходимым в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом АО «Тандер» в лице его представителя Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 по данному приговору отбытый срок наказания в виде лишения свободы и время содержания под стражей приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачетов и примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Признать за потерпевшим АО «Тандер» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару кроссовок торговой марки «Crosby», пару строительных перчаток, деревянный предмет - переданые в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, бутылку водки торговой марки «Белая берёзка», бутылка водки торговой марки «Русский стандарт», бутылку водки торговой марки «Беленькая» - переданые на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - приобщенный к материалам уголовного дела, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № ВН0008226 от ДД.ММ.ГГГГ - приобщенные к материалам уголовного дела хранить в указанных местах до рассмотрения уголовного дела в отношении лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Филатова

Верно

Судья      А.В. Филатова