Решение по делу № 33-5897/2017 от 24.05.2017

Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-5897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табаченко Н.В. к Михалевой И.С., Назаренко И.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Михалевой И.С.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2017 года, которым отменены принятые определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 15.03.2016г. обеспечительные меры в виде: наложения ареста на транспортное средство ... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак №; запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства ... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак №

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Табаченко Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила (с учетом уточнений) признать договоры купли-продажи автомобиля «...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. между Табаченко Н.В. и Михалёвой И.С. и от ДД.ММ.ГГГГ. между Михалёвой И.С. и Назаренко И.В. недействительными, обязать Назаренко И.В. возвратить ей указанный автомобиль.

Определением от 15.03.2016г. судьёй по ходатайству Табаченко Н.В. приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на транспортное средство ... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак №; запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства ... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак №

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2016г. исковые требования Табаченко Н.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № между Табаченко И.С. и Михалевой И.С.. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № между Михалевой И.С. и Назаренко И.В.. На Назаренко И.В. возложена обязанность возвратить Табаченко И.С. автомобиль ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя Табаченко Н.В. – Федорова Е.В. в суд поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указано, что решение суда от 10.08.2016г. исполнено, спорный автомобиль передан Табаченко Н.В., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения данного заявления судом 30.03.2017г. вынесено определение, которым указанные обеспечительные меры отменены.

С данным определением суда не согласилась Михалева И.С., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что обеспечительные меры отменены преждевременно, так как состоявшиеся по делу судебные решения обжалуется ею в кассационном порядке. В случае отмены решения по ее кассационной жалобе поворот исполнения решения суда может быть затруднителен в связи с отчуждением спорного автомобиля.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Установив в судебном заседании, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2016г. об удовлетворении исковых требований Табаченко Н.В. оставлено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2017г. без изменений, с этого дня вступило в законную силу и фактически было исполнено, суд правильно пришел к выводу о том, что законных оснований для дальнейшего сохранения вышеназванных обеспечительных мер в данном случае не имеется.

Факт подачи Михалевой И.С. кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные решения не является препятствием к отмене обеспечительных мер, поскольку согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку решение суда ответчиком исполнено и обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, то основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, что верно учтено судом при рассмотрении заявления.

Суд правильно исходил из того, что обжалование вступивших в законную силу судебных актов в вышестоящие судебные инстанции не предусмотрено законом в качестве оснований к сохранению мер по обеспечению иска.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений +норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Михалевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи