Решение по делу № 8Г-4451/2019 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1780/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      27 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-108/2019 г. по иску Ореховой И. Н. к Кочану М. И., Кузнецову В. А. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузнецова В. А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав заключение прокурора Федуловой С.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орехова И.Н. обратилась в суд с иском к Кочану М.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 22 ноября 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на <адрес>, ей причинен вред здоровью. В связи с повреждением здоровья она испытывала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов В.А., в качестве третьих лиц Кузнецова Е.В., ООО «Северная Звезда».

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2019 г., исковые требования Ореховой И.Н. к Кочану М.И., Кузнецову В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Кочана М. И., Кузнецова В. А. в солидарном порядке в пользу Ореховой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, с Кочана М.И. и Кузнецова В.А. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

От представителя Ореховой и заместителя прокурора Архангельской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2015 г. около 22 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Ssang yong action», под управлением Кочана М.И. и «Ford», под управлением Кузнецова В.А.

Вступившим в законную силу постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» от 24 января 2017 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Кочана М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку характер совершенного деяния и психическое расстройство Кочана М.И. не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

В рамках проводимой проверки должностным лицом установлено, что 22 ноября 2015 года около 22 часов 40 минут водитель Кочан М.И., управляя автомобилем, на <адрес> в нарушение требований пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации потерял контроль над траекторией движения транспортного средства, допустил выезд на левую сторону проезжей части и последующее столкновение с автомобилем под управлением Кузнецова В.А.

В результате ДТП водителю Кузнецову В.А. и пассажирам автомобиля «Ford», в том числе Ореховой И.Н., был причинен вред здоровью. Таким образом, лицом, виновным в ДТП, являлся Кочан М.И.

Согласно заключению эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 февраля 2016 г. у Ореховой И.Н. имеются телесные повреждения, которые оценены эксперту как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами Орехова И.Н. проходила стационарное лечение.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Ореховой И.Н. причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями (длительными болезненными медицинскими процедурами, невозможностью вести полноценную жизнь, нахождение длительное время в дискомфортном состоянии, последствием травмы являются боли в брюшной полости, головные боли, ограничены физические нагрузки), какой-либо помощи после ДТП ответчики не предлагали.

Ответчиками не представлено доказательств получения истцом травм при иных, чем в ДТП от 22 ноября 2015 г., обстоятельствах.

Следовательно, судом установлен факт причинения Ореховой И.Н. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 632, 640, 642, 680, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что причиненный вред здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 22 ноября 2015 г., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Кочана М.И. и Кузнецова В.А. в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, его длительность), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы относительного того, что вина ответчика Кузнецова В.А. в ДТП от 22 ноября 2015 г. не установлена, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

Учитывая, что в данном случае ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения, произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответчик Кузнецов В.А. управлял одним из источников повышенной опасности, ответственность данного ответчика и виновника в ДТП в силу прямого указания закона носит солидарный характер.

При таких обстоятельствах невиновность ответчика Кузнецова В.А. в совершении ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности либо лицо, управлявшее таким источником на законных основаниях, не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Орехова И.Н. не заявляла каких-либо исковых требований к Кузнецову В.А., противоречат материалам дела, поскольку в деле имеется заявление об уточнении исковых требований с просьбой о привлечении к участию в деле Кузнецова В.А., ранее имевшего процессуальный статус третьего лица, в качестве соответчика.

Указанное уточненное заявление было принято к производству суда, Кузнецов В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынесено определение, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2018 г.

В адрес Кузнецова В.А. было направлено сообщение суда о привлечении его в качестве соответчика и о дате судебного заседания, предложено представить возражения по заявленным требованиям. Судебная корреспонденция адресатом была получена.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены верно, оснований, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи