Решение от 26.06.2023 по делу № 02-0818/2023 от 25.08.2022

Гражданское дело № 2-818/23

УИД: 77RS0002-02-2022-017544-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                        город Москва

Басманный районный суд  города Москвы в составе председательствующего  судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., с участием представителя истца Ракчеевой Е.С., представителя ответчика Колгановой Ю.В., заместителя Басманного межрайонного прокурора г.Москвы Пономарева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/23 по иску Мачаева М.И. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячной компенсации по случаю утраты трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Мачаев М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячной компенсации по случаю утраты трудоспособности, мотивируя свое обращение тем, что 17 сентября 2013 г. на 8 км пк 2 перегона Москва-Курская-Люблино поездом №3547 тепловоза №2М62У-0022 был травмирован Мачаев М.И. В результате столкновения с поездом истцу Мачаеву М.И. был причинен тяжкий вред здоровью и установлена II группа инвалидности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере *** руб., единовременную задолженность по ежемесячным платежам за период с 17.08.2019 г. по 26.06.2023 г. в размере ***., компенсацию по случаю утраты трудоспособности ежемесячно в размере 45 793 руб. 31 коп. начиная с 27.06.2023г. с последующей индексацией, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

Представитель истца Ракчеева Е.С. в судебное заседание явилась, участвовала путем использования систем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Колганова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Пономарев Е.Б. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица АО «Согаз», поскольку он о дате и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2013 г. на 8 км пк 2 перегона Москва-Курская-Люблино поездом №3547 тепловоза №2М62У-0022 был травмирован Мачаев М.И. В результате столкновения с поездом истцу Мачаеву М.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанный факт подтверждается актом служебного расследования от 20.09.2013г., согласно которому 17.09.2013 г. при следовании поезда №3547 на тепловозе №2М62У-0022 был совершен наезд на человека, Мачаева М.И., в результате транспортного происшествия пострадавшему была причинена тяжелая травма. Основной причиной транспортного происшествие явился выход пострадавшего в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим  поездом, нахождение в габарите подвижного состава, личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. Мачаевым М.И. нарушены п.6, 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18.

09 декабря 2013 года заместителем руководителя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 части 1 статьи  24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку источник повышенной опасности, травмировавший                    Мачаева М.И. принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда истцу возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением заместителем руководителя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ   об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013 года установлено, что травмирование Мачаева М.И. произошло вследствие нарушения им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18.(л.д.16-17)

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 20.09.2013 года установлено, что причиной травмирования Мачаева М.И. явилась грубая неосторожность при нахождении на железнодорожном пути, а именно нарушение им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред: степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание, что Мачаеву М.И. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате указанного происшествия истцу присвоена II группа инвалидности, он по настоящее время испытывает боль в теле и у него утрачена подвижность руки, также отсутствует левая голень, истец по настоящее время проходит лечение и реабилитацию, а также учитывая тот факт, что указанное происшествие произошло вследствие пренебрежительного отношения к собственной безопасности и грубого нарушения правил нахождения на объектах железнодорожного транспорта, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО «РЖД»  в  счет компенсации  морального  вреда  денежную  сумму в размере *** рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно справки МСЭ-2012 №3295279 Мачаеву М.И., ***г.р., 20 февраля 2014 года установлена II группа инвалидности бессрочно.(л.д.11)

В соответствии с выписным эпикризом №30763 Мачаев М.И. с 10 октября 2013 г. по 01.11.2013 г. находился на стационарном лечении в ГКБ №1. При поступлении Мачаеву М.И. были поставлены следующие диагнозы: Тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, тупая травма грудной клетки, ушиб легких и сердца, оскольчатый перелом тела левой лопатки, переломы 8-11 ребер слева, переломы осистых отростков Th8-12, левосторонний  гемоторакс, разрыв левого легкого, переломы поперечных отростков Th10,11, тупая травма живота, разрыв селезенки, внтурибрюшное кровотечение, оскольчатый перелом крестца, рана промежности, открытый поперечено-оскольчатый перелом обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков, разрыв подколенной артерии слева, попречно-оскольчатый перелом верхней трети  локтевой кости, средней трети лучевой кости правового предплечья со смещением отломков, тяжелый травматический шок, острая массивная кровопотеря. Состояние Мачаева М.И. при поступлении оценивалось как крайне тяжелое.(л.д.12-15)

Определением суда от 22.12.2022г. назначено проведение медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца. Производство судебно-медицинской экспертизы судом поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области».

Согласно заключению эксперта №03/05 от 08.02.2023г. степень утраты профессиональной трудоспособности и трудоспособности по профессии «Слесарь внутридомового оборудования» в период нахождения Мачаева М.И. в стационаре с 17.09.2013г. по 01.11.2013г. до установления группы инвалидности 20.02.2014г. составляла 100%. С 20.02.2014г. по 25.11.2015 возможно установление профессиональной трудоспособности 80%. С 25.11.2015 г. по настоящее время возможно установление 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.  Кроме того, экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной Мачаевым М.И. 17.09.2013г.

Суд доверяет заключению медико-социальной экспертизы, и кладет его в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, с учетом представленной экспертам медицинской документации и материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.

Из трудовой книжки Мачаева М.И. следует, что в период с 01.11.2010г. по 22.02.2011 истец работал слесарем внутридомового оборудования, с 28.12.2011 г. по 30.07.2012г. истец работал в ОМВД России по Шатойскому району Чеченской Республики, при этом профессия (специальность) в трудовой книжке не указана, соответствующие документы о квалификации истца не представлены и на момент повреждения здоровья 17.09.2013 истец не работал, иной трудовой деятельности не имел. (л.д.19-21)

В соответствии со статистической информацией, представленной Росстат средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Слесари-сантехники и слесари-трубопроводчики (включая слесаря внутридомового газового оборудования и слесаря внутридомового оборудования» на октябрь 2021г. составляет 63 359 руб.

Разрешая требования Мачаева М.И. о возмещении утраченного заработка, суд исходит из того, что на момент получения увечья истец не работал, в связи с чем руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного истцом заработка подлежит исчислению по его желанию исходя из размера заработка по квалификации пострадавшего - "Слесарь внутридомового оборудования" и ответа Росстат от 26.05.2023г., определив, что размер средней заработной платы по квалификации "Слесарь внутридомового оборудования " составляет *** руб., а с учетом 60% степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка составит *** коп. 

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

С учетом необходимости индексаций сумм в счет ежемесячного возмещения вреда с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ размер ежемесячной выплаты на 26.06.2023г. будет равен ***коп. (***. * 1***

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом обстоятельств, установленных постановлением заместителя руководителя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ   об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013г. о том, что травмирование истца произошло вследствие грубой неосторожности Мачаева М.И., выразившееся в пренебрежительном отношении к собственной безопасности и грубым нарушением правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда на 25% в зависимость от степени вины потерпевшего и допущенной им грубой неосторожности при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу Мачаева М.И.  утраченный заработок в размере ***. (***. * 25%), начиная с 27.06.2023г. ежемесячно.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании единовременной задолженности по ежемесячным платежам подлежат удовлетворению, с ОАО «РЖД» следует взыскать в пользу истца Мачаева М.И. за период времени с 17.08.2019 по 26.06.2023г. денежную сумму в размере *** с учетом положений ст. 208 ГК РФ (*** руб. * 45 мес. + 26 дн. =***. + ***.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно представленной доверенности, оформленной истцом Мачаевым М.И. на имя представителей Сомовой М.В., Песковой Е.Н., Шакировой М.Е., Ракчеевой Е.С. она выдана на представление интересов истца Мачаева М.И. в суде в гражданском деле к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, в связи с повреждением здоровья. Стоимость услуг по оформлению доверенности понесенная истцом составила 2150 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, учитывая, что исковые требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу Мачаева М.И. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ОАО «РЖД», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере  ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***. 

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░