Решение по делу № 2а-2415/2021 от 25.05.2021

Дело № 2а-2415/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Колобовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Болотовой Ю.А. УФССП по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Болотовой Ю.А., УФССП по Челябинской области, МГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного получения по месту жительства/регистрации, в не направлении в органы ЗАГСа запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по розыску имущества супруга должника, в не направлении запроса в УФМС о месте жительства должника, за период с ДАТА по ДАТА, обязании судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направлении запросов в УФМС, ораны ЗАГС, отобрании объяснений, выходе по месту жительства, составление акта ареста имущества.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДАТА в Миасский ГОСП на исполнение предъявлен исполнительный документ, выданный ДАТА мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса, о взыскании задолженности в пользу заявителя с Пермякова А.А. по кредитному договору. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает меры принудительного характера, не направляет взыскателю процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось, иные меры, направленные на реализацию судебного акта, не предпринимались (л.д. 1 – 2).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 2 оборот).

Административные ответчики и заинтересованное лицо Пермяков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом–исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пермякова А.А., в пользу истца (л.д. 43 – 58).

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: в период с ДАТА по ДАТА направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы (ЗАГС, ГИБДД, Управление Росреестра, МВД, УФМС, ФНС), операторам сотовой связи, ПФР, различные кредитные организации, с целью установления материального положения ответчика, его места нахождения и нахождения принадлежащего ему имущества, включая денежные средства на счетах кредитных организаций.

По результатам ответов установлено, что должник является клиентом ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», в силу чего судебным приставом – исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сведениям ГИБДД у должника на праве собственности отсутствуют ТС.

Установив, что за должником зарегистрировано право собственности на здание, судебный пристав – исполнитель направил постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Получателем пенсии должник, по сведениям ПФР, не значится.

ДАТА вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ДДР».

ДАТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Место регистрации и место жительства должника судебным приставом –исполнителем так же установлено.

Поступающие от должника денежные средства распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запросы информации о должнике и его имуществе осуществлялись судебным приставом – исполнителем своевременно.

Запросы в орган ЗАГС и УФМС так же осуществлялись судебным приставом – исполнителем.

Суд так же отмечает, что частью 5 ст. 5 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлен запрет на применение судебным приставом-исполнителем к должнику – гражданину мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по исполнению решения суда, направленные на его полное и своевременное исполнение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава по не направлению взыскателю копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд исходит из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и других постановлений. Указанные процессуальные документы в копиях направляются в обязательном порядке должнику, а не взыскателю.

Административный истец не лишен права обратиться как к судебному приставу-исполнителю, на чьем исполнении находится исполнительное производство, так и к начальнику Миасского ГОСП, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд так же отмечает, что частью 5 ст. 5 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлен запрет на применение судебным приставом-исполнителем к должнику – гражданину мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Болотовой Ю.А., УФССП по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.