Решение по делу № 8Г-12180/2021 [88-15587/2021] от 05.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело №88-15587/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1553/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суды нижестоящих инстанций при удовлетворении исковых требований не учли факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства и уклонения стороны от участия в судебной экспертизе, а также не усмотрели явных нарушений в ходе проведения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ФИО1 марки Мерседес, государственный регистрационный знак Х132ЕС123, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «Оценка-Сервис», заключением которого установлено, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составит 442 700 руб., после чего направил претензию страховщику о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.

Ответчик претензию получил, однако выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

В связи с неудовлетворением вышеуказанных требований, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 427 296 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил. Также частично удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера страхового возмещения подлежащего доплате, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Легалайс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение, наряду с другими доказательствами, проверено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции, мотивировал выводы о применении к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 150 000 руб. и штрафа до 120 000 руб., а именно учел конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с наличием экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также о порочности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к указанному происшествию и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражал. Порочности данного доказательства судами нижестоящих инстанций не установлено. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО3

Судьи                                    ФИО4

ФИО5