Решение по делу № 8Г-5569/2020 [88-7548/2020] от 02.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7548/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Бакулина А.А.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савельева Юрия Анатольевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-390/2019 по иску Савельева Михаила Анатольевича и Колычевой Аллы Ивановны к Савельеву Юрию Анатольевичу, администрации муниципального образования города Коммунара Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Савельева Юрия Анатольевича к Савельеву Михаилу Анатольевичу, Колычевой Алле Ивановне, администрации муниципального образования города Коммунара Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, об исключении дублирующих записей из Единого государственного реестра недвижимости и о внесении изменений в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Савельева Ю.А. Маланьиной И.Г. (действующей на основании доверенности 78 АБ 6439690 от 04.08.2019 сроком на пять лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Савельева М.А. и Колычевой А.И. адвоката ФИО10 (действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27.02.2018 Савельев М.А. и Колычева А.И. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Савельеву Ю.А. и к Администрации МО <адрес> о признании за Савельевым М.А., Колычевой А.И. и Савельевым Ю.А. права общей долевой собственности (в равных долях - по 1/3 за каждым) на жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы указали, что ответчик Савельев Ю.А. – их брат, все они являются наследниками их матери Савельевой Т.И., умершей 04.01.2005, которой принадлежал на праве собственности земельный участок по вышеназванному адресу (площадью 1.298 кв.м, с кадастровым номером 47:24:0101002:35) и расположенный на нем жилой дом. В результате пожара, имевшего место при жизни Савельевой Т.И. в 2003 году, дом был поврежден, на земельном участке осталась часть строения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.09.2009 по делу № 2-2466/2009 за сторонами признано право общей долевой собственности (по 1/3 доле) на земельный участок в порядке наследования после смерти матери.

Истцы полагали, что расположенное на земельном участке строение также входит в состав наследственного имущества, и на него должно быть признано право общей долевой собственности наследников, по 1/3 доле за каждым.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просили признать за наследниками право общей долевой собственности в равных долях на незавершенный строительством жилой дом (литеры Al, А2), расположенный на земельном участке, поставили вопрос о распределении судебных расходов путем взыскания с ответчика в пользу Савельева М.А. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20.300 руб.

Ответчик Савельев Ю.А. предъявил встречный иск, указав на то, что после смерти отца Савельева А.А. в 1979 году он начал строительство на вышеуказанном земельном участке своими силами и средствами собственного жилого дома (лит. А1), который был возведен вплотную к существовавшему дому (лит. А), унаследованному, как полагал ответчик, Савельевой Т.И. от Савельева А.А., имел с этим домом одну общую глухую стену. Общая площадь постройки, состоявшей фактически из двух домов, составляла 99,1 кв.м.

После пожара в 2003 году оставшаяся часть жилого дома (лит.А) составляла 8%, оставшаяся часть дома, построенного Савельевым Ю.А. (лит.А1) - 54%.

К настоящему времени ответчик самостоятельно произвел восстановление своего жилого дома (лит. А1). В связи с совершением этих действий в 2008 году он обращался в администрацию МО «Город Коммунар», где ему сообщили, что получать разрешение на восстановление объекта не требуется.

Другой жилой дом (лит. А) полностью разрушен, в связи с чем он не мог входить в состав наследства после смерти Савельевой Т.И.

Ответчик полагал, что приобрел право собственности на восстановленный жилой дом ввиду осуществления этих действий его силами и средствами; также ссылался на нормы о приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

При этом, как указал Савельев Ю.А., в ЕГРН отсутствует информация об объектах недвижимости 1961 г. постройки площадью 45 кв.м (что соответствует характеристикам жилого дома, в отношении которого в 1979 г. было выдано свидетельство о праве на наследство Савельевой Т.И.) или 99,1 кв.м, а также содержатся не соответствующие действительности сведения о кадастровом учете объектов по вышеуказанному адресу: помещение площадью 47,6 кв.м с кадастровым номером 47:24:0101002:1702, помещение площадью 47,6 кв.м с кадастровым номером 47:24:0101002:1703, здание площадью 47,6 кв.м с кадастровым номером 47:24:0101002:1264, здание площадью 47,6 кв.м с кадастровым номером 47:24:0101002:1265.

С учетом указанных обстоятельств, оспаривая требования первоначального иска, Савельев Ю.А. просил признать за ним право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, исключить из ЕГРН дублирующие записи о регистрации права собственности на помещения и здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:24:0101002:35, внести в ЕГРН изменения о характеристиках жилого дома, расположенного на указанном земельном участке: площадь 77,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1979, правообладатель - Савельев Ю.А., виды разрешенного использования - основные виды разрешенного использования (т.2, л.д.82-86 – уточненное заявление).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.08.2019 в порядке удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска за Савельевым М.А., Колычевой А.И. и Савельевым Ю.А. признано право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждым) на жилой дом с кадастровым номером 47:24:0101002:1264, площадью 77,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части встречного иска отказано.

С Савельева Ю.А. в пользу Савельева М.А. присуждены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная Савельевым Ю.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13.02.2020, Савельев Ю.А. просит отменить вышеназванные судебные постановления и принять решение об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в первоначальном иске, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело с жалобой поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02.03.2020.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации МО «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, материалы дела и содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и не оспаривается в кассационной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 – мать Савельева Ю.А., Савельева М.А. и Колычевой А.И.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.09.2009 по делу № 2-2466/2009 был установлен факт принятия Савельевым М.А., Савельевым Ю.А. и Колычевой А.И. наследства, открывшегося после смерти Савельевой Т.И.; за указанными наследниками признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 за каждым) на принадлежавшее Савельевой Т.А. имущество - земельный участок с кадастровым номером 47:24:0101002:35 площадью 1298 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности истцов и ответчика Савельева Ю.А. на земельный участок на основании вышеназванного судебного решения зарегистрировано в ЕГРН. Границы земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

Из материалов дела следует и отражено в судебных постановлениях, что в ЕГРН в настоящее время имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном на принадлежащем сторонам земельном участке – одноэтажном жилом доме площадью 47,6 кв.м, 1961 года постройки, с записью о государственной регистрации в 1999 году права собственности Савельевой Т.И. на этот объект (т.1, л.д.48-51, т.2, л.д.227-230).

В материалах дела имеются также полученные по запросу суда из Управления Росреестра по Ленинградской области копии материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок по указанному выше адресу (кадастровый №) и на расположенный на нем жилой дом, в которых имеются копии выданных <адрес> регистрационной палатой по заявлению ФИО1 свидетельств о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 1.298 кв.м (от ДД.ММ.ГГГГ) и на одноэтажный жилой бревенчатый дом площадью 99,1 кв.м с тремя бревенчатыми пристройками и надворными постройками: сараем, забором площадью 99,1 кв.м (от ДД.ММ.ГГГГ), для чего ФИО1 предъявлялись свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО13, выданное ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома площадью 45 кв.м, постановление главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность и технический паспорт на жилой дом площадью 99,1 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.57, 62-63, 71-78).

Противоречия между приведенными сведениями в судебных постановлениях не устранены, однако, как следует из материалов дела, они объясняются тем, что постановка на кадастровый учет двух самостоятельных объектов недвижимости – жилых домов с кадастровыми номерами 47:24:0101002:1264 и 47:24:0101002:1265, имеющих одинаковые данные о площади – 47,6 кв.м, в отношении одного из которых в кадастровом деле сохранены сведения о регистрации не него права собственности ФИО1 в 1999 г. (т.2, л.д.197-250), была произведена в 2012 г. – после смерти Савельевой Т.И. и после частичного уничтожения строения в результате пожара в 2003 году.

Согласно справке о пожаре от 14.03.2003, выданной 18 ОПО УГПС ГУВД СПб и ЛО, 07.03.2003 произошел пожар в жилом доме и хозяйственных постройках, принадлежащих Савельевой Т.И., расположенных по указанному выше адресу, по причине неисправности дымохода печи, в результате чего сгорел жилой дом и хозяйственные постройки с имуществом (т.1, л.д.80 – копия).

Согласно справке БТИ от 17.01.2009, имеющейся в материалах дела, жилой дом на момент смерти Савельевой Т.И. 04.01.2005 представлял собой оставшуюся после пожара часть в объеме 8% - фундамент.

Приведенные данные указывают на то, что сведения кадастрового дела не отражают фактические обстоятельства, имевшие место к моменту открытия наследства, более того, в тот же период в отношении объектов, расположенных на земельном участке, вносились иные сведения (обозначающие эти объекты как квартиры в доме), в дальнейшем приобретшие статус архивных (т.2, л.д.219-222, 223-226); согласно отзыву на иск, представленному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, имеются основания считать сведения кадастрового учета дублирующими, т.е. относящимися к одному и тому же объекту (т.2, л.д.192).

Вместе с тем, независимо от вышеназванных обстоятельств, судами на основе положений действующего гражданского и земельного законодательства сделан правильный вывод о том, что право собственности на постройки, возведенные при жизни Савельевой Т.И. на земельном участке, законным владельцем которого она являлась, могло возникнуть только у неё самой.

Судами правильно учтено, что в силу положений ст.21 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 право на возведение жилого дома принадлежало землепользователю. При этом в личной собственности гражданина мог находиться только один жилой дом или часть его (106 ГК РСФСР). Соответственно, возведенное в 1979 году строение (лит.А1) не могло приобрести статус самостоятельного жилого дом, так как на участке мог находиться только один жилой дом, а должно было рассматриваться как пристройка к жилому дому, согласно данным технической документации учитывалось именно в этом качестве.

В связи с этим доводы Савельева Ю.А. о возведении жилого дома (лит.А1) его силами и средствами в 1979 году не могли быть приняты во внимание и обосновать признание за ним права собственности на какие-либо строения, расположенные на участке. Судами правомерно указано, что доказательства передачи прав землепользования для возведения жилого дома Савельеву Ю.А. в материалах дела отсутствуют; действия ответчика по возведению пристройки к дому должны быть расценены как реконструкция жилого дома в интересах собственника.

Более того, как следует из приведенных выше данных, при жизни Савельевой Т.И. за нею было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 99,1 кв.м (что соответствовало совокупным параметрам строений лит.А и лит.А1), которое не было никем оспорено, в том числе Савельевым Ю.А., а право собственности последнего на какие-либо строения, расположенные на участке, никогда не регистрировалось.

Суды также правильно исходили из того, что стороны, приняв наследство после Савельевой Т.И., в силу положений пункта 1 ст.1110 и пункта 2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели право собственности на всё наследственное имущество, в состав которого входил как сам земельный участок, так и все находившиеся на нем к этому моменту постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", по общему правилу наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.

Таким образом, ответчик мог приобрести право собственности на постройки, находящиеся на земельном участке, лишь в порядке наследования после Савельевой Т.И., т.е. наравне с истцами по настоящему делу, а его ссылка на нормы гражданского законодательства о приобретательной давности являлась несостоятельной, поскольку при жизни Савельевой Т.И. он не мог владеть строением (лит.А1) как самостоятельной вещью и как своим собственным имуществом, а с момента открытия наследства до момента разрешения спора не истек 15-летний срок, предусмотренный ст.234 ГК РФ, к тому же действия по восстановлению дома совершались Савельевым Ю.А. ещё позднее.

В свою очередь, доводы ответчика о восстановлении поврежденного пожаром жилого дома (лит.А1) его силами и средствами, без участия истцов, также не создавали законных оснований для вывода о возникновении у него индивидуального права собственности на эту постройку.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, данному 13.07.2018 экспертами АНО «ЛенРегионЭксперт» на основании определения суда первой инстанции от 23.05.2018, территория земельного участка в настоящее время разделена внутренними заборами на три землепользования, на каждом из которых расположены строения, используемые сторонами в качестве жилых домов, и хозяйственные постройки. Фактически на земельном участке расположено три строения, используемые в качестве жилых домов:

- строение №3 восстанавливается после пожара и используется ответчиком Савельевым Ю.А. как жилой дом - одноэтажное, с мансардным этажом и пристройкой, незавершенное строительством. Материал внешних стен - деревянные бревна и деревянный брус. Площадь застройки 92.2 кв.м, оборудовано системой электроснабжения, водоснабжения (скважина) и водоотведения (септик).

- строение №1 фактически используется Колычевой А.И. в качестве жилого дома.

- строение №7 фактически используется Савельевым М.А. в качестве жилого дома.

Остальные постройки: № 2, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 – представляют собой строения вспомогательного характера.

При этом согласно проведенному экспертами анализу графической информации технического паспорта БТИ, инвентарный №, от ДД.ММ.ГГГГ, строение № восстанавливается на месте оставшейся после пожара части жилого дома А1. В состав основного строения входят:

- оставшаяся часть жилого дома лит.А1 - объект незавершенного строительства, процент готовности 62%;

- пристройка лит.А2 - объект капитального строительства (готовность 100%).

Эти сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не противоречат данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на земельном участке по вышеуказанному адресу имеется жилой дом литера А, с частью дома литера А1, общей площадью 77,8 кв.м (жилой <адрес>,4 кв.м, часть <адрес>,4 кв.м).

В экспертном заключении также содержатся выводы по поставленным судом вопросам, направленным на выявление и оценку нарушений градостроительных и технических норм и правил при возведении объектов, расположенных на участке.

Согласно этим выводам при восстановлении жилого дома – строения №3 – частично нарушены градостроительные регламенты: объект капитального строительства расположен по отношению к южной границе земельного участка, обозначенной на местности забором, на расстоянии меньшем, чем предусмотрено правилами землепользования и застройки города Коммунар и требованиями СП 30-102-99, вместе с тем противопожарные и санитарно-бытовые разрывы соблюдены.

При возведении строения №1 также нарушены градостроительные регламенты: объект капитального строительства расположен по отношению к границам земельного участка, обозначенным на местности заборами, на расстоянии меньше, чем предусмотрено ПЗЗ города Коммунар и требованиями СП 30-102-99, вместе с тем противопожарные и санитарно-бытовые разрывы соблюдены.

При возведении строения №7 допущены аналогичные нарушения градостроительных регламентов, вместе с тем противопожарные и санитарно-бытовые разрывы соблюдены.

При восстановлении жилого дома взамен сгоревшего, на старом пятне застройки, права и законные интересы других лиц не нарушены.

После завершения восстановительных работ в жилом доме, возводимом взамен сгоревшего, на старом пятне застройки, угроза жизни и здоровью граждан, заключающаяся в частичном отсутствии перекрытий, будет устранена.

Оценивая фактические обстоятельства, отраженные в заключении судебной экспертизы, соответствие действительности которых никем из участников дела не оспаривалось, суды правильно исходили из того, что они не свидетельствуют о наличии препятствий к сохранению имеющихся на земельном участке построек, существование которых не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ), однако не позволяют признать за Савельевым Ю.А. индивидуальное право собственности на занимаемый им частично восстановленный жилой дом общей площадью 77,8 кв.м (что предполагало бы необходимость признания за другими участниками спора индивидуального права собственности на возведенные ими строения, фактически используемые в качестве жилых домов).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при гибели или уничтожении имущества.

Поскольку разрушение дома вследствие пожара в 2003 г. не повлекло полного прекращения существования всех его конструктивных элементов, суды правильно признали, что у собственника дома (Савельевой Т.И.) сохранилось право собственности на сохранившуюся часть строения, что согласуется с приведенной нормой п.1 ст.235 ГК РФ, по смыслу которой полное прекращение права собственности возможно лишь при полной гибели или уничтожении вещи.

Соответственно, сохранившаяся часть строения должна рассматриваться как входившая в состав наследственного имущества Савельевой Т.И., перешедшего к сторонам спора.

В соответствии с п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку, с учетом изложенного выше, остатки жилого дома являлись объектом общей долевой собственности сторон, следует признать, что при отсутствии общего согласия между собственниками и решения суда по вопросу о порядке восстановления жилого дома действия одного из собственников, направленные на такое восстановление, должны рассматриваться как совершаемые в интересах всех остальных собственников, при наличии одобрения последних.

В судебных постановлениях также правильно обращено внимание, что из системного толкования п.3 ст. 245 и п.1 ст.247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Согласно ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Пунктом 1 ст.983 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса (т.е. совершенными при их заведомом неодобрении заинтересованным лицом).

Кроме того, к действиям ответчика, направленным на восстановление жилого дома при отсутствии общего согласия всех собственников, применимы также положения ст.222 ГК РФ о самовольной постройке, и в частности, п.3 этой статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, приступив по собственной инициативе к восстановлению унаследованного жилого дома, ответчик не вправе ссылаться на это обстоятельство как на препятствующее приобретению другими наследниками права собственности на объект, созданный в результате этих действий, и вправе лишь претендовать на возмещение ему произведенных расходов на восстановление дома при наличии одобрения этих действий со стороны истцов. В данном случае иск, предъявленный Савельевым М.А. и Колычевой А.И., свидетельствует о таком одобрении.

С учетом приведенных выше положений законодательства правильным является указание судов о том, что Савельев Ю.А. не лишен возможности требовать денежной компенсации за улучшение общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы Савельева Ю.А. о том, что на земельном участке имеются строения Савельева М.А. и Колычевой А.И., суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что они не влияют на выводы суда по существу спора.

Несмотря на отсутствие мотивировки данного суждения, его следует признать по существу правильным.

Действительно, фактические обстоятельства, установленные судами, могли бы рассматриваться как свидетельство того, что неучастие Савельева М.А. и Колычевой А.И. в восстановлении жилого дома, перешедшего к ним и к Савельеву Ю.А. в порядке наследования, было обусловлено их намерением создать на земельном участке иные строения, используемые в настоящее время каждым из истцов самостоятельно в качестве жилых домов.

Однако каких-либо требований, направленных на раздел земельного участка, что повлекло бы возможность использования его частей для строительства самостоятельных объектов недвижимости, участниками спора не заявлялось, возможность такого раздела, в том числе с учетом существующих требований к минимальному размеру земельных участков («Правила землепользования и застройки муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области", утвержденные решением совета депутатов МО г.Коммунар №89 от 29.12.2012 в действующей редакции), не доказывалась. С учетом этого, принимая во внимание правовой статуса земельного участка, расположенного на землях населенного пункта и предназначенного для индивидуального жилищного строительства, существование на нем нескольких жилых домов исключается, а соответственно, невозможно и приобретение каждой из сторон индивидуального права собственности на возведенные ими объекты.

Соответственно, строения, используемые в настоящее время Колычевой А.И. и Савельевым М.А., не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов недвижимости (жилых домов), находящихся в собственности этих лиц, могут иметь лишь статус строений вспомогательного назначения, судьба которых следует судьбе основного строения – жилого дома, а значит, они также должны рассматриваться как объекты общей долевой собственности сторон; отраженный в экспертном заключении факт разделения территории земельного участка внутренними заборами на три землепользования, на каждом из которых расположены строения, используемые сторонами в качестве жилых домов, и хозяйственные постройки, свидетельствует лишь о существовании определенного порядка пользования участком и постройками, находящимися в общей собственности.

Поэтому судебные постановления, которыми за истцами и ответчиком признано право общей долевой собственности на восстановленный жилой дом, находящийся в настоящее время в фактическом пользовании одного Савельева Ю.А., не могут рассматриваться как приводящие к нарушению его прав и законных интересов и ставящие стороны в неравное положение, поскольку их содержание предполагает, что такое же право общей собственности должно признаваться за сторонами в отношении всех строений, расположенных на земельном участке.

Таким образом, выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, т.е. доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи