Решение по делу № 33-5898/2020 от 29.09.2020

Дело № 33-5898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Пономаревой Т. А., Хрулевой Т. Е.,

с участием прокурора                         Львутиной Д. С.,

при секретаре Тишкиной Я. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2020 по апелляционной жалобе ответчика Васюнова С. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шагаевой В. В., Осипова С. А. к Голубеву А. В., Васюнову В. В., Васюнову С. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика Васюнова С. В. – Лоткова М. В., поддержавшего апелляционную жалобу, истцов Шагаевой В. В., Осипова С. А., возражавших относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Львутиной Д. С., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Шагаева В. В., Осипов С. А. в рамках уголовного дела обратились с гражданским иском к Голубеву А. В., Васюнову В. В., Васюнову С. В., Петручоку Я. С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

    Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года по делу № № за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года производство по гражданскому делу в части требований к Петручоку Я. С. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

С учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шагаева В. В., Осипов С. А. просили взыскать солидарно с ответчиков Голубева А. В., Васюнова В. В., Васюнова С. В. в пользу Шагаевой В. В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью матери и бабушки в размере 15 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, денежную сумму в качестве возмещения утраченного дохода в связи со смертью кормильца в размере 756 516 рублей 88 копеек, денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 619 902 рублей 92 копеек, возмещение расходов в связи с составлением отчета об оценке в размере 6000 рублей; в пользу Осипова С. А. денежную компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери и сестры в размере 20 000 000 рублей, денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью племяннице Шагаевой В. В. в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 350 894 рублей.

Требования истцов мотивированы тем, что 5 августа 2017 года около 12 часов 10 минут на автодороге Санкт-Петербург – Морье, 2км + 200м во Всеволожском районе Ленинградской области Голубев А. В., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации управляя технически неисправным автопоездом - автомобилем Freightliner №, г.р.з. № с полуприцепом Van Hool Van Hool, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем КИА SLS (SPORTAGE SL SLS), г.р.з. №, в результате чего погибли Шагаева Е. В. (мать Шагаевой В. В., сестра Осипова С. А.) и Осипова М. М. (бабушка Шагаевой В. В., мать Осипова С. А.), Шагаевой В. В. причинен тяжкий вред здоровью, получил механические повреждения автомобиль КИА SLS (SPORTAGE SL SLS), г.р.з. №. В связи с потерей близких родственников истцы испытывают нравственные страдания. Шагаева В. В. длительное время находилась на лечении, испытала и испытывает в настоящее время физические страдания, Осипов С. А. осуществлял за ней уход. Также Осипов С. А. организовал похороны погибших матери и сестры, расходы на погребение составили 350 894 рублей. Шагаева В. В. в 2017 году окончила обучение в средней общеобразовательной школе, поступила на дневное отделение в высшее образовательное учреждение и находилась на иждивении своей матери, размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 5 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года составил 756 516 рублей 88 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля КИА SLS (SPORTAGE SL SLS), г.р.з. № и выплаченным страховым возмещением составила 619 902 рублей 92 копеек.

Голубев А. В. в соответствии с приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела установлено, что автомобиль Freightliner ST №, г.р.з. № на праве собственности принадлежит Васюнову В. В., полуприцеп Van Hool Van Hool, г.р.з. № на праве собственности принадлежит Васюнову С. В.; Голубев А. В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанными транспортными средствами по заданию работодателя ИП Васюнова С. В.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Шагаева В. В. и Осипов С. А. поддержали исковые требования.

Ответчик Голубев А. В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Ответчики Васюнов В. В., Васюнов С. В. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Кириченко О. В. возражала относительно исковых требований, ссылалась на отсутствие трудовых отношений Голубева А. В. с ответчиками; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер денежной компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом имущественного положения ответчиков.

Прокурор Боков Р. А. дал заключение, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года исковые требования Шагаевой В. В., Осипова С. А. удовлетворены частично.

В пользу Шагаевой В. В. с Васюнова С. В. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, денежная сумма в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 378 258 рублей 44 копеек, денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 619 902 рублей 92 копеек, возмещение расходов по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей.

В пользу Осипова С. А. с Васюнова С. В. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей, денежная сумма в качестве возмещения расходов на погребение в размере 350 894 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Шагаевой В. В., Осипову С. А. отказано.

Ответчик Васюнов С. В. подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что выводы суда о причинении Голубевым А. В. вреда при исполнении трудовых обязанностей не основаны на фактических обстоятельствах дела. Установление судом при отсутствии заключенного трудового договора факта трудовых отношений между ИП Васюновым С. В. и Голубевым А. В. не является достаточным для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда, поскольку судом факт нахождения Голубева А. В. 5 августа 2017 года при исполнении трудовых обязанностей не установлен. Этот день у Голубева А. В. был выходным. В г. Всеволожск он должен был прибыть вечером 6 августа 2017 года. Доказательством этому является состоявшийся 4 августа 2017 года телефонный разговор между генеральным директором ООО «Тоэндо Карго» и Васюновым С. В. Данное обстоятельство освобождает работодателя от ответственности за причинение работником вреда третьим лицам. Суд, отвергая позицию ответчика, свои выводы не мотивировал.

Истцы Шагаева В. В., Осипов С. А. в возражении на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчика Васюнова С. В. – Лотков М. В. поддержал апелляционную жалобу.

Истцы Шагаева В. В., Осипов С. А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Васюнов С. В., Васюнов В. В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не представили сведения об уважительной причине неявки.

Ответчик Голубев А. В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года по делу № Голубев А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении как лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда Шагаевой В. В., смерть Осиповой М. М. и Шагаевой Е. В.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автопоезда - автомобиля Freightliner №, г.р.з. № с полуприцепом Van Hool Van Hool, г.р.з. № Голубев А. В. состоял в трудовых отношениях с ИП Васюновым С. В.

Удовлетворяя частично исковые требования Шагаевой В. В. и Осипова С. А., суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 150, 151, 1099-1101, 1068, 1072, 1079, 1088, 1089, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на работодателя ИП Васюнова С. В. в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Голубев А. В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автопоездом - автомобилем Freightliner №, г.р.з. № с полуприцепом Van Hool Van Hool, г.р.з. №, состоял в трудовых отношениях с ИП Васюновым С. В., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Голубеву А. В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда истцам Шагаевой В. В., Осипову С. А. на ответчика Васюнова С. В. основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Голубев А. В. 5 августа 2017 года должен был отдыхать, а значит использовал транспортное средство в личных целях, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что ИП Васюнов С. В. давал лично Голубеву А. В. распоряжение об отдыхе в день дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. Ссылка ответчика на телефонный разговор с иным лицом о рабочем графике Голубева А. В. таким доказательством не является.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении, оценка доказательствам дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюнова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Илюхин А. П.