Решение по делу № 2-4745/2021 от 01.07.2021

50RS0№-72

                                   РЕШЕНИЕ                     2-4745/21

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года

Подольский ФИО4 суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского ФИО4 прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Подольский ФИО4 прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 326 863 рубля 80 копеек, ссылаясь на то, что решением ФИО2 <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации депутатской деятельности» установлена компенсация депутатской деятельности ФИО3 ФИО2 <адрес> Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе. С 01.01.2018г. по август 2020г. ФИО1 в качестве выплат компенсации депутатской деятельности получены денежные средства в размере 326 863 рубля 80 копеек. Решением Московского областного суда от 12.10.2020г. решение ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации депутатской деятельности» признано недействующим со дня принятия. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель Администрации ФИО4 <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Третье лицо - представитель ФИО2 <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением ФИО2 <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации депутатской деятельности» установлена компенсация депутатской деятельности ФИО3 ФИО2 <адрес> Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.

В соответствии с частью 5.1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) гарантии осуществления полномочий ФИО3, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование вопроса о расходных обязательствах муниципального образования, предусмотрел в пункте 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации право органов местного самоуправления самостоятельно, с соблюдением требований, установленных названным кодексом, определять размеры и условия оплаты труда только тех ФИО3, которые осуществляют свои полномочия на постоянной основе.

Основы гарантий осуществления полномочий ФИО2 ФИО3 муниципальных образований <адрес> закреплены в <адрес> от 18.09.2009г. № «О гарантиях осуществления полномочий ФИО2 ФИО3 муниципальных образований <адрес>, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>».

Согласно части 1 статьи 4 названного <адрес> ФИО3, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, производится возмещение расходов, связанных с осуществлением их полномочий, в размере, установленном муниципальными правовыми актами.

По смыслу статьи 40 Федерального закона № 131 -ФЗ и статьи 4 Закона Московской области № 107/2009-03, установление такой гарантии, осуществления полномочий депутата, как выплата денежных сумм, имеет цель компенсировать понесенные депутатами расходы. Однако оспариваемым муниципальным нормативным. правовым актом устанавливается необоснованная обязанность по регулярной выплате депутатам городского Совета денежной суммы, что не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность регулярной выплаты депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, денежных сумм независимо от выполнения депутатских полномочий.

Таким образом, установив компенсацию депутатской деятельности депутатам Совета Депутатов Городского округа Подольск, муниципальный законодатель по своей сути предусмотрел вознаграждение за исполнение публичных полномочий депутатами, осуществляющими свою деятельность на непостоянной основе, которое не предусмотрено действующим законодательством.

Такое правовое регулирование не согласуется со статусом депутата, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, который вправе иметь другую постоянную работу.

С целью устранения данных нарушений и приведения муниципального нормативного правового акта в соответствие с требованиями действующего законодательства, Подольской ФИО4 прокуратурой на указанное Решение 13.04.2020г. за № принесен протест, с требованием привести Решение в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно ответу председателя ФИО2 <адрес> Подольск ФИО6 от 22.04.2020г. №-исх в удовлетворении протеста прокурору отказано. Решение ФИО2 <адрес> Подольск от 30.12.2015г. № «О компенсации депутатской деятельности» в соответствие с требованиями действующего законодательством не приведено.

Решением Московского областного суда от 12.10.2020г. решение ФИО2 <адрес> Подольск от 30.12.2015г. № «О компенсации депутатской деятельности» признано недействующим со дня принятия.

Решением Первого апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления.

Согласно сведениям ФИО2 <адрес> Подольск за период с сентября 2015 г. по август 2020 г. на выплату компенсации депутатской деятельности было профинансировано из бюджета ФИО4 <адрес> Подольск 23 185 315,47 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно решению Избирательной комиссии муниципального образования «ФИО4 <адрес>» от 14.09.2015г. № ФИО1 зарегистрирован ФИО3 ФИО2 <адрес> Подольск.

Из материалов дела видно, что в период с января 2018 года по август 2020 года ФИО1 в качестве выплат компенсации депутатской деятельности получил денежные средства на общую сумму 326 863 рубля 80 копеек.

Факт получения денежных средств подтверждается сведениями, предоставленными ФИО2 <адрес> Подольск.

Местное самоуправление должно осуществляться исключительно в интересах населения, проживающего на территории муниципального образования. Неправомерное использование бюджетных денежных средств ФИО4 <адрес> Подольск на выплату компенсации депутатской деятельности привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку данные денежные средства могли быть направлены на иные нужды муниципального образования, в том числе социальные.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что денежные средства выплачены ФИО1 для осуществления депутатской деятельности, а не как вознаграждение, суд во внимание принять не может, поскольку выплаты произведены ежемесячно, стороны в трудовых отношениях не состояли и денежные средства ответчику выплачены на основании решения ФИО2 <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №, которое признано недействующим со дня принятия.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета ФИО4 округа <адрес> 326 863 рубля 80 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 458 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета ФИО4 округа <адрес> денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года в размере 326 863 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 458 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский ФИО4 суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                     С.В. Тимохина