Решение по делу № 33-5469/2024 от 30.01.2024

Судья: Денисова А.Ю. Дело № 33-5469/2024УИД 50RS0031-01-2023-011158-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             07 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Буганина С. В. к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Буганин С.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате рассмотрения обращения от <данные изъяты> № <данные изъяты> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климовым (далее – финансовый уполномоченный) от <данные изъяты> №<данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.08.2022 по делу <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.в удовлетворении заявления ответчика об изменении решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> №<данные изъяты> отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <данные изъяты> и подлежало исполнению не позднее <данные изъяты>. Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение последним вступившего в силу решения финансового уполномоченного в срок, который установлен указанным решением, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ивуков К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу (л.д. 73-75).

Представитель ответчика Мишин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного исполнено. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик АО "МАКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы письменные пояснения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты>.

<данные изъяты> имело место ДТП с участием истца как потерпевшего.

Ответчик как страховщик истца, обязательства из Договора ОСАГО исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу потребителя финансовой услуги Буганина С.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением установлено, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

<данные изъяты> АО «МАКС» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от <данные изъяты> №<данные изъяты>, в связи с его обжалованием в Одинцовском городском суде Московской области.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты> о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> №<данные изъяты> приостановлено с <данные изъяты> до вынесения решения Одинцовским городским судом Московской области.

<данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС».

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Согласно статье 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.08.2022 по делу <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> и срок исполнения решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> №<данные изъяты> возобновлен с <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в суд с настоящим иском в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <данные изъяты>.№<данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты> перечислив на счет истца 400 000 руб.

Из установленных обстоятельств дела, которые стороны не оспаривают, следует, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> №<данные изъяты> составил с <данные изъяты> (дата вступления решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> №<данные изъяты> в силу) до <данные изъяты> (дата приостановления его исполнения в связи с обжалованием) и с <данные изъяты> (дата вступления решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.08.2022 г. по делу <данные изъяты> в законную силу) по <данные изъяты> Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <данные изъяты> (л.д. 38).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> №<данные изъяты> в установленный им срок ответчик не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 24 Федерального закона о финансовом уполномоченном, исходил из того, что поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в пользу истца не удовлетворил их в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также необоснованно не снижена судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Таким образом, неустойка (штраф) является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного предусмотрено действующим законодательством.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено, судом обоснованно взыскан штраф в размере 200 000 рублей (400 000 x 50%).

Ссылок на новые исключительные основания для применения к заявленному штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе также не приведено. Каких-либо дополнительных доказательств указывающих на наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить заявленный размер штрафа, не представлено в судебную коллегию.

При таких данных оснований снижения размера штрафа, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены положения с. 1101 ГК РФ и размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем или большем размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи