Решение по делу № 2-247/2022 (2-4340/2021;) от 03.12.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-247/2022 УИД: 66RS0044-01-2021-006159-30

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретере Гаймалтдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Александры Валерьевны к Комарову Евгению Константиновичу, Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, на содержание и ремонт имущества, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обязании выдать отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «ГАЗЭКС» о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, на содержание и ремонт имущества, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обязании выдать отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчик – собственником ? доли. Достичь соглашения по оплате коммунальных услуг и иных платежей не представляется возможным. Дом оборудован газовым котлом, работающим от электрической энергии. В зимнее время дом необходимо отапливать, даже если в доме никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ году вышел из строя газовый котел, поскольку была зима, в доме никто не проживал, поэтому разморозились все батареи (лопнули), после чего пришла в негодность входная дверь. Она в письменном виде предлагала ответчику приобрести совместно новую дверь, батареи и отремонтировать газовый котел, ответа не поступило, поэтому ей пришлось самой приобретать радиаторы на сумму ФИО9, строительные материалы и комплектующие для установки радиаторов на сумму <данные изъяты>, устанавливать входную металлическую дверь на сумму <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года было смонтировано помещение санузла: установлен унитаз, отремонтирован пол и потолок, установлена входная дверь – унитаз компакт <данные изъяты>, строительные материалы и комплектующие на сумму <данные изъяты>, доставка <данные изъяты>. За ремонт газового котла было уплачено <данные изъяты> (расходные материалы) и <данные изъяты> (работы по ремонту). Кроме того, в январе 2021 года по требованию АО «Облкоммунэнерго» из-за угрозы замыкания электропроводки и неправильного начисления был заменен прибор учета электроэнергии на сумму <данные изъяты>. Итого расходы на содержание и ремонт имущества составили <данные изъяты>. За период ДД.ММ.ГГГГ г.г. она единолично оплачивала коммунальные услуги: за природный газ АО ГАЗЭКС» <данные изъяты>, оплата электроэнергии АО «ЭнергосбыТ Плюс» <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, а именно: расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на содержание и ремонт <данные изъяты>; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «ГАЗЭКС» выдать отдельные платежные документы сторонам на оплату коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности на имущество; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-9).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, каждый по ? доле. Зарегистрированы в доме она, сын 2014 г.р. и ее мама, проживает она с сыном. Дом деревянный, в эксплуатации более 50 лет, нуждается в ремонте. Газовый котел работает круглогодично, в 2019 году котел вышел из строя, полтора года в доме никто не проживал, поэтому вся система отопления разморозилась, радиаторы отопления лопнули, из-за влажности сгнила дверь. Весь необходимый ремонт она оплатила самостоятельно, заменила котел, радиаторы отопления во всем доме плюс комплектующие к ним, установила двери, обустроила туалет в доме, ранее туалет был на улице. Все материалы приобретала подешевле, чеки только на материалы. В период совместного проживания за коммунальные услуги платил ФИО2, потом выяснилось, что имеется большая задолженность по электроэнергии, ответчик оплатил около <данные изъяты>, она оплатила около <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживали с истцом одной семьей, в ДД.ММ.ГГГГ года расстались, он выехал из дома. Исполнительный лист по решению о вселении получил в середине 2020 года, когда предъявил к исполнению, не помнит. Решение суда о вселении было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ему был передан один ключ, свободного доступа у него нет. Коммунальные услуги он не оплачивает, поскольку в доме не живет, в доме проживает истец, их совместный ребенок, и мать истца. Необходимость ремонта истцом не доказана, радиаторы отопления во всем доме не менялись, входная группа осталась та же, что и раньше, заменены замок и обшивка дверей. Обустройство туалета и косметический ремонт истец проводила для своего удобства, по своей инициативе и для своей семьи. К нему обращений по поводу ремонта в доме, замены котла, не было. После 2017 года никаких вложений в дом не было. В период с 2019 года по 2021 года доступа в дом у него не было, между ними велись судебные разбирательства. За ним закреплена комната площадью 26 кв.м., с отдельным входом, отопление и электричество в комнате не нужны. Считает, что оплачивать коммунальные услуги должны те, кто проживает в доме. Возражения ответчика оформлены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д.118-120).

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что АО «ГАЗЭКС» осуществляет поставку природного газа населению Первоуральского городского округа, в том числе по адресу: <адрес>. По указанному адресу с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № ПЕ115807777 и открыт лицевой счет № ПЕ115807777. Согласно имеющей в АО «ГАЗЭКС» информации, по данному адресу отсутствуют зарегистрированные лица (потребители). По указанному адресу установлен и зарегистрирован в установленном порядке прибор учета газа. Следовательно, начисления по лицевому счету производятся по передаваемым показаниям прибора учета газа (п.24 Правил поставки газа). Задолженность по коммунальной услуге газоснабжение по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Ни истец, ни ответчик, в адрес АО «ГАЗЭКС» с требованиями, указанными в исковом заявлении, не обращались. Соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по несению платы за коммунальные услугам, заявлений о разделении лицевого счета от собственников жилого помещения не поступало. АО «ГАЗЭКС» не может быть признан в данном деле надлежащим ответчиком. АО «ГАЗЭКС» не возражает против разделения лицевого счета и готово заключить с долевыми собственниками отдельные договоры на поставку газа и открыть отдельные лицевые счета (при предоставлении всеми долевыми собственниками полного пакета документов в соответствии с требованиями п. 8- 9 Правил поставки газа), а также выставлять отдельные квитанции за коммунальную услугу газоснабжение. Кроме того, долевые собственники жилого помещения должны определить между собой порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с целью дальнейшего проведения работ по ТО ВДГО/ДКГО (л.д.78-94).

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спор по настоящему делу носит материально-правовой характер и возник именно между собственниками жилого помещения. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не может выступать ответчиком по данному делу, так как никаких спорных отношений гражданско-правового характера между истцом и поставщиками услуг не имеется. Стороной по данному соглашению могут выступать только сособственники или пользователи спорного жилого помещения, а не поставщик услуг. Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделить оплату за потребленные услуги при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, действующее законодательство не содержит (л.д.114-117).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153, ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который может установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, после вынесения решения суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.Как установлено судом, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 ? доля, ФИО2 ? доля (л.д.58-59, 77).

По указанному адресу зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 2014 г.р., фактически проживают ФИО1 с несовершеннолетним сыном.

Первоуральским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело №, решением постановлено: «иск ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком- удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение- дом, расположенный по адресу: <адрес>, передав истцу ФИО2 в пользование комнату площадью 26,2 кв.м., ответчику ФИО1 – комнаты площадью 11,4 кв.м., 11,4 кв.м., 7,3 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Обязать ФИО1 не чинить истцу ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, передав дубликат ключей от домовладения. (л.д.60-66)»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные листы были выданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по вселению предъявлен в Первоуральский РОСП УФССП по СО, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вселении, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окочено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д.147-165).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный об обязании не чинить препятствий в пользовании, передать дубликат ключей предъявлен в Первоуральский РОСП УФССП по СО, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д.166-181).

С учетом того что соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и членами семьи не достигнуто, такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть определен судом.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, в том числе и по содержанию жилого помещения.

Поскольку в доме по адресу: <адрес>, фактически проживает ФИО1, несовершеннолетний сын истца и ответчика ФИО7, 2014 г.р., а также вселен и имеет право пользования ФИО2, в доме установлены индивидуальные приборы учета электроснабжения и газоснабжения, соответственно, обязанность по оплате указанных коммунальных услуг должна быть возложена на ФИО1 ? доля, на ФИО2 ? доля.

Договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО заключен АО «ГАЗЭКС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату за газоснабжение и электроснабжение дома за период 2019-2021 г.г.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как указано в п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.40 вышеуказанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами размер платы за ряд коммунальных услуг производится путем начисления на жилое помещение в целом, как на объект, соответственно доля начислений должна определяться в зависимости от размера доли, находящегося в собственности каждого из участников долевой собственности. К таким платежам относятся – содержание и ремонт жилого фонда, капитальный ремонт, отопление.

Кроме того, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений ст.ст.36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат оплате каждым из сособственников, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и обязан нести бремя расходов, в томчисле по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Остальные коммунальные платежи начисляются исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии производятся на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, исходя из установленных нормативов потребления.

В спорном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета потребленных коммунальных ресурсов – газоснабжение, электроснабжение.

Согласно представленным истцом платежным документам, за газ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты>, за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты>, вместе с тем, в этот период в доме проживала только ФИО1 и члены ее семьи, ФИО2 в этот период в доме не проживал.

Соответственно, за период 2019 – 2021 г.г. обязанность по оплате коммунальных услуг должны нести лица фактически проживающие в данном жилом помещении.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам АО «ГАЗЭКС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются другие собственники или пользователи жилого помещения, с которыми не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Нарушений прав, законных интересов истца со стороны данных ответчиков не имеется. По такой категории дел спор материально-правового характера возник именно между сособственниками жилого помещения. АО «ГАЗЭКС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не могут выступать в качестве такового, поскольку никаких спорных отношений гражданско-правового характера между истцом и поставщиками услуг не имеется, а вынесенное решение является основанием для исполнения всеми заинтересованными лицами, в том числе поставщиками услуг.

В январе 2019 года истцом был заменен прибор учета электроэнергии, расходы по замене прибора учета электроэнергии составили <данные изъяты>, в подтверждение несения данных расходов истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также были понесены расходы по замене радиаторов отопления в доме на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, по замене газового котла на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Всего <данные изъяты> (2 380 + 12558 + 8344 + 16708 + 5300) (л.д.20-31).

Замена (ремонт) прибора учета электроэнергии, радиаторов отопления, газового котла являются необходимыми, в отсутствие данного оборудования эксплуатация дома и проживание в нем невозможны. Факт не использования ответчиком жилого помещения не освобождает его как собственника ? доли от обязанности по содержанию помещения в надлежащем состоянии

Остальные же работы – замена входной двери, обустройство теплого санузла в домепроизведены истцом в период ее проживания в доме, с целью личного использования созданных благ, в отсутствие каких-либо обязательств перед той или иной стороной, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в отсутствие какого-либо соглашения. Доказательств, того, что проведенные работы являлись необходимыми, истцом также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (газовый котел), <данные изъяты> (эл.счетчик), <данные изъяты> (радиаторы отопления).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (27,24%) в размере <данные изъяты>, факт несения истцом данных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, на содержание и ремонт имущества – удовлетворить в части.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг (газоснабжение, электроснабжение) жилого дома по адресу: <адрес>, возложив обязанность по оплате за данные услуги на истца ФИО1 1/2 доля, на ответчика ФИО2 1/2 доля.

Настоящее решение является основанием для заключения с ФИО1 и ФИО2 отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по замене прибора учета электроэнергии в размере <данные изъяты>, по ремонту газового котла в размере <данные изъяты>, по замене радиаторов отопления <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2, а также иск ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Акционерному обществу «ГАЗЭКС» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обязании выдать отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>