Решение по делу № 2-1779/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бородину А.А., Бородиной Ю.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ответчики Бородин А.А., Бородина Ю.С. являются созаемщиками, на основании кредитного договора № 88187 от 29.07.2015, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит на приобретение готового жилья в сумме 805000, 00 рублей сроком по 29.07.2025 с уплатой 14,25% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» 29.07.2015.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): жилой дом, 1-этажный, общая площадь 36 кв. м., кадастровый (или условны) № и земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов – для ведения садоводства, общая площадь 592 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: ..., .... Государственная регистрация ипотеки жилого дома и земельного участка произведена 05.08.2015. Указанная недвижимость оформлена в общую долевую собственность по ? доли на Бородина А.А. и Бородину Ю.С., их право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № 88187 от 29.07.2015, взыскать с ответчиков Бородина А.А., Бородиной Ю.С. задолженность по кредитному договору №88187 от 29.07.2015 в размере 400 204,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 19202,05 рублей, обратить взыскание на жилой дом, 1-этажный, общая площадь 36 кв. м., кадастровый (или условны) № и земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов – для ведения садоводства, общая площадь 592 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов, оценив её первоначальную стоимость в размере 90% от 1155000 рублей в соответствии с отчетом об оценке.

Представитель истца ПАО Сбербанк Демьянюк К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Доводы ответчика не оспорила.

Ответчик Бородин А.А. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что он только устроился на ТЭЦ №9, супруга в МТС первый день вышла на работу, в связи с чем супруга в судебное заседании не явилась, но она ознакомлена с иском, не возражает против требований Банка, задолженность действительно имеется. Задолженность накопилась из-за отсутствия работы и денежных средств в течении трех месяцев. Не возражал против удовлетворения иска. Просил снизить размер неустойки в связи с тем, что они не работали, поэтому образовалась задолженность.

Ответчик Бородина Ю.С., надлежаще извещенная судом о рассмотрении дела, не явилась в судебное заседание, возражений против иска не заявила.

Изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 01.07.2014 к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст.5 указанного выше Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что 29.07.2015 между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Бородиным А.А., Бородиной Ю.С. заключен кредитный договор № 88187, ответчики Бородин А.А., Бородина Ю.С. являются созаемщиками, получили кредит на приобретение готового жилья в сумме 805000, 00 рублей сроком по 29.07.2025 с уплатой 14,25% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» 29.07.2015.

Согласно кредитному договору, созаемщики приняли на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов по договору предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в связи с неисполнением обязательств по договору (п. 4.3 договора).

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора и дополнительного соглашения.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): жилой дом, 1-этажный, общая площадь 36 кв. м., кадастровый (или условны) № и земельный участок: категория земель- земли населенных пунктов – для ведения садоводства, общая площадь 592 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: ....

Указанная недвижимость оформлена в общедолевую собственность по ? доли на Бородина А.А., Бородиной Ю.С., их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки произведена в силу закона 05.08.2015.

Обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом, в судебном заседании данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также в обеспечение исполнения обязательств по договору. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности, процентов на кредит и неустоек.

В целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлялись 13.12.2017 требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, о расторжении кредитного обязательства, однако обязательства ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами.

Размер исковых требований по состоянию на 15.01.2018 составляет 400 204,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 342293,57 рублей, просроченные проценты - 36587,57 рублей, проценты за просроченный основной долг 736,48 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 965,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2358,91 руб., неустойка за неисполнение условий договора –17262,47 руб.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиками не оспорен, суд полагает, что расчет истца по задолженности ответчиков является допустимым доказательством по делу и соглашается с ним.

Ответчик просил снизить размер неустойки, представитель истца возражала против снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что истец, заявляя размер неустойки за неисполнение условий договора – 17262,47 руб., не представил суду доказательств, подтверждающих наступившие для него последствия от нарушения в результате неисполнения ответчиком кредитных обязательств.

Суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями приведенного выше законодательства, а также усматривая в данном случае очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору (при сравнении с основным долгом и процентами), приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, а именно, размер за неисполнение условий договора подлежит снижению до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 88187 от 29.07.2015 в размере 392942.40 рублей, в остальной части суммы неустойки в размере 7262,47 рублей истцу во взыскании с ответчиков следует отказать.

Судом установлено, что жилой дом, 1-этажный, общая площадь 36 кв. м., кадастровый (или условны) № и земельный участок: категория земель- земли населенных пунктов – для ведения садоводства, общая площадь 592 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ответчикам (по ?), о чем имеется запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное недвижимое имущество находится в залоге у Банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты иными доказательствами.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу требований п.1, п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно п.9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) продажа заложенного имущества, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, 1-этажный, общая площадь 36 кв. м., кадастровый (или условны) № и земельный участок: категория земель- земли населенных пунктов – для ведения садоводства, общая площадь 592 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 90% от суммы результатов оценочной экспертизы.

Согласно отчету № А2407/15 ИМ ООО «Бюро Независимой Оценки», рыночная стоимость залогового имущества составила 1155 000,00 рублей.

Как установлено, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, расторжении кредитного договора, но на дату подачи иска в суд и дату его рассмотрения судом ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Долг ответчиков по кредиту на 15.01.2018 составляет 392942,40 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 90% от 1155 000 рублей.

Условия ипотечного кредитования ответчиками на данный момент не оспорены, у суда таких сведений не имеется, а также не представлено доказательств прекращения действия данного договора на момент рассмотрения дела судом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов по заявленной истцом стоимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчиков.

Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор №88187 от 29.07.2015, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками Бородиным А.А., Бородиной Ю.С.

Данное требование ответчиками не оспорено, возражений в материалы дела ими не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 данной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись требования с предложением расторгнуть кредитный договор № 88187 от 29.07.2015.

В связи с тем, что ответчики существенно нарушают условия кредитного договора, не возвращают заемные денежные средства в сроки, предусмотренные кредитным договором, требование о досрочном погашении кредитной задолженности ими не исполнено, то у истца возникло право в соответствии с условиями договора требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное, кредитный договор № 88187 от 29.07.2015, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками Бородиным А.А., Бородиной Ю.С., подлежит расторжению.

04.08.2015 зарегистрирован Устав Банка, полное фирменное название Банка изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное –ПАО Сбербанк).

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №619386 от 19.02.2018 истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 19202,05 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, т.е. 19202,05 рублей/2= по 9601,02 рублей (32006,46 руб.- по требованию о взыскании задолженности по кредиту и 6000 руб.- по требованию об обращении взыскания на квартиру) с каждого.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бородину А.А., Бородиной Ю.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 88187 от 29.07.2015, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками Бородиным А.А., Бородиной Ю.С..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Бородина А. АлексА.а, Бородиной Ю.С. задолженность по кредитному договору №88187 от 29.07.2015 по состоянию на 15.01.2018 в размере 392942,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 342293,57 рублей, просроченные проценты - 36587,57 рублей, проценты за просроченный основной долг 736,48 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 965,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2358,91 руб., неустойка за неисполнение условий договора –10000 руб.

В части взыскания с Бородина А. АлексА.а, Бородиной Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы неустойки за неисполнение условий договора в размере 7262,47 рублей – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, 1-этажный, общая площадь 36 кв. м., кадастровый (или условны) № и земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов – для ведения садоводства, общая площадь 592 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: ..., принадлежащие на праве общей долевой собственности Бородину А.А., Бородиной Ю.С. по ? доли каждому, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 90% от стоимости имущества в размере 1155000 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бородина А. АлексА.а, Бородиной Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по госпошлине в размере по 9601,02 рублей с каждого.    

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 28 мая 2018 года.

Судья                                  И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>