Решение от 17.01.2022 по делу № 33-436/2022 от 10.01.2022

Судья Максимова О.В. Дело № 33-436/2022

24RS0007-01-2020-001391-63

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Медведева И.Г., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Царегородцевой Раисе Исаковне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Царегородоцевой Р.И.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Царегородцевой Раисы Исаковны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 34636 от 10.09.2013 года в размере 144 501 рубля 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей 77 копеек, а всего 147 461 рубль 39 копеек (сто сорок семь тысяч четыреста шестьдесят один рубль 39 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Царегородцевой Раисы Исаковны задолженности по кредитному договору № 34636 от 10.09.2013 года в размере 38 909 рублей 65 копеек отказать.

Взыскать с Царегородцевой Раисы Исаковны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 130 рублей 23 копеек (одна тысяча сто тридцать рублей 23 копейки)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Царегородцевой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 436 000 рублей под 22,1% годовых сроком 60 месяцев. 05.10.2016 заемщик умер, его наследником является Царегородцева Р.И. (супруга умершего). По состоянию на 11.11.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 277 128,25 рублей. При этом решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.07.2020 были удовлетворены исковые требования банка - с Царегородцевой Р.И. взыскана задолженность в заявленном размере 93 716,98 рублей; однако поскольку фактический размер задолженности заемщика по состоянию на 11.11.2019 составлял большую сумму, истец повторно обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Царегородцевой Р.И. задолженность по кредитному договору в оставшемся размере 183 411,27 рублей, состоящую из суммы основного долга – 163 929,96 рублей, процентов – 19 481,31 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 959,77 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Царегородцева Р.И. просит решение отменить, а производство по делу - прекратить, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по тому же кредитному договору за тот же спорный период времени.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества само по себе не означает долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 436 000 рублей под 22,1% годовых сроком на 60 месяцев.

05.10.2016 заемщик ФИО7 умер. Согласно сведениям нотариуса Богучанского нотариального округа ФИО8 от 23.11.2020, наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось.

Однако по информации ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району по состоянию на 05.10.2016 за ФИО7 на праве собственности было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «Hyudai Tucson 2.0GLS AT», г/н №, 2005 года выпуска. Согласно договору купли-продажи от 10.10.2016 (т.е. составленному уже после смерти ФИО7), указанный автомобиль был продан Царегородцевой Р.И. за 160 000 рублей, которая впоследствии продала указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 08.01.2020 в адрес ФИО9

Сведений о наличии у наследодателя ФИО7 иного имущества не добыто.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года с Царегородцевой Р.И. (супруги ФИО7 и наследника первой очереди) в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2013 по состоянию на 11.11.2019 в размере 93 716,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 011,51 рублей; решение вступило в законную силу 25.08.2020.

При этом суд исходил из того, что ответчик вступила в права наследства после смерти своего супруга ФИО7 путем фактического принятия наследства, в частности в виде вышеуказанного транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом по названному спору заявлялось о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 по состоянию на 11.11.2019 в размере 93716,98 рублей (в том числе основной долг 60494,33 рубля, проценты – 33222,65 рубля); между тем, согласно представленному банком расчету общая фактическая задолженность заемщика по полученному кредиту по состоянию на 11.11.2019 составила 277128,25 рублей (основной долг – 224424,29 рубля, проценты – 52703,96 рубля).

Установив, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7 является его супруга Царегородцева Р.И.; исходя из представленных по делу доказательств, с учетом установленного факта наличия у наследодателя-заемщика на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые, по своей правовой природе, не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Царегородцевой Р.И. в пользу ПАО Сбербанк оставшейся непогашенной задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в силу ст. 1175 ГК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно дал критическую оценку договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 10.10.2016, по которому автомобиль перешел в собственность ФИО10 уже после смерти наследодателя, последовавшей 05.10.2016; и правомерно учел, что поскольку автомобиль впоследствии передан ответчиком в собственность ФИО9 на основании договора купли-продажи от 08.01.2020, то есть - после смерти заемщика ФИО7, то данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о наличии оснований для исключения указанного имущества из состава наследственной массы ФИО7 Факт распоряжения имуществом наследодателя, в частности, заключение договора купли-продажи от его имени после его смерти, достоверно свидетельствует о наличии наследника Царегородцевой Р.И., которая фактически приняла наследство по правилам ст. 1153 ГК РФ, доказательств обратного суду не было представлено.

В связи с тем, что стороны по делу не представили суду сведения о рыночной стоимости наследственного имущества-транспортного средства на день открытия наследства, суд первой инстанции верно определил рыночную стоимость автомобиля «Hyudai Tucson 2.0GLS AT», г/н № в размере 400 000 рублей исходя из его среднерыночной стоимости, установленной из стоимости аналогов, информация по которым размещена в сети Интернет. Ответчиком не оспаривалась оценка стоимости принятого им имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитным договором от 10.09.2013, заключенным на срок до 10.09.2018, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

С учетом графика платежей, сведений о фактически внесенных платежах, заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, а также даты обращения с настоящим иском в суд – 02.10.2020 (через почтовое отделение) истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 01.10.2017, подлежащих уплате согласно графику, на что правильно указал суд первой инстанции; поэтому установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также факт принятия наследства Царегородцевой Р.И. после умершего заемщика ФИО7, с учетом ранее взысканных с ответчика Царегородцевой Р.И. решением Богучанского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 года суммы задолженности в размере 93716,98 рублей; обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.10.2017 по 10.09.2018 в размере 144501,62 рубль, из которых основной долг – 128653,18 рубля, проценты – 15848,44 рублей.

В нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном или ином ее размере.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда от 23 июля 2020 года является основанием для прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу по мотивам отсутствия тождественности рассматриваемых споров, поскольку решением Богучанского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года, с Царегородцевой Р.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 93716,98 рублей; расчет выполнен по состоянию на 11.11.2019; однако по настоящему делу Банком предъявлена ко взысканию задолженность за этот же период, но в оставшейся сумме 183411,27 рублей, при том, что на указанную дату общий долг по кредиту составлял 277128,25 рублей; в связи с чем доводы заявителя жалобы о тождественности спора, наличии оснований для прекращения производства по делу являются ошибочными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2022