Решение по делу № 33-3960/2024 от 19.03.2024

Судья Горбачева Е.Н.                 24RS0013-01-2022-004814-81

Дело № 33-3960/2024

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Васильевича к ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зайцева Д.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Зайцева Дмитрия Васильевича к ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», МО МВД России «Емельяновский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 07 декабря 2022 года Зайцев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. С указанным постановлением истец не согласен, копию постановления получать отказался, о чем сделана соответствующая отметка в указанном постановлении. В нарушение части 1 статьи 28.6 КоАП РФ ответчик несвоевременно направил истцу копию постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем истец был лишен права на обжалование в установленный законом срок. В результате вышеуказанных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и сильного переживания из-за невозможности своевременно реализовать свое право на защиту.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Емельяновский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев Д.В. просит решение суда отменить и проверить дело в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, нерассмотрение уточненного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» Недыбина Е.Н. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе материала № 12-57/2023 по жалобе Зайцева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, 07 декабря 2022 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024220000895609 Зайцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из копии постановления видно, что в бланке постановления по делу об административном правонарушении № 18810024220000895609 на месте предназначенном для подписи, свидетельствующей о получении копии постановления, Зайцевым Д.В. указано, что копию он не получил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия постановления по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2022 года направлена МО МВД России «Емельяновский» в адрес Зайцева Д.В. 15 декабря 2022 года, получена адресатом 24 декабря 2022 года.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024220000895609 от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.В. оставлено без изменения, жалоба Зайцева Д.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 года постановление инспектора ДПС от 07 декабря 2022 года и решение судьи от 09 марта 2023 года оставлены без изменения, жалоба Зайцева Д.В. – без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования Зайцева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока направления ему копии постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, установив отсутствие предусмотренной законом совокупности оснований, влекущих возложение на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что право истца на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности нарушено не было, следовательно, факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года № 47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Действительно, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела выявлен факт нарушения со стороны должностных лиц, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления по делу об административном правонарушении Зайцеву Д.В., как лицу, в отношении которого оно вынесено.

Вместе с тем, сам по себе факт признания незаконным бездействия должностных лиц правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Доказательств в подтверждение того, что от бездействия сотрудников органов, направивших не своевременно копию постановления, истцу причинены нравственные страдания либо причинен вред здоровью, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что право Зайцева Д.В. на судебную защиту нарушено не было, его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлены условия, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда, не установлен факт причинения вреда личным неимущественным правам истца. Действия должностного лица по нарушению срока направления копии постановления неимущественные права истца не нарушили, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекли.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего обязательство Российской Федерации в лице органов внутренних дел по компенсации вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела также подлежат отклонению в силу следующего.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 года № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Следовательно, межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский» является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве юридического лица.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

При таком положении дело рассмотрено Емельяновским районным судом Красноярского края с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам заявления об уточнении исковых требований на правильность принятого решения не влияют, поскольку доказательств причинения физических либо нравственных страданий, подлежащих защите избранным способом, истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности, в соответствии с абзацем вторым пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда они не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова