Решение по делу № 2-3103/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-3103/2018

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Благовещенск                                                                                    11 апреля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                 Домниченко С.Д.,

    с участием истца                                                                           Махно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махно Е. В. к ООО «Мастер Ким» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 04 октября 2016 года между ООО «Мастер Ким» (подрядчик) и Махно Е.В. (заказчик) заключен договор подряда № 2016-10-04/02-МК, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию из материалов заказчика ремонтно-строительные работы на объекте заказчика расположенного по адресу: ***. Среди прочих работ, подрядчик обязался выполнить укладку (облицовку) плиткой полов коридора и кухни на объекте площадью 27,7 кв.м.

17 ноября 2016 года все работы подрядчик выполнил, заказчиком произведен окончательный расчет по договору, подписан акт.

В сентябре 2017 года истец обнаружил, что плитка на полах в коридоре и кухне стала отслаиваться, утратила фиксацию и свободно двигается.

13 октября 2017 года в адрес подрядчика направлена претензия о возврате до 25 октября 2017 года уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия получена 16 октября 2017 года. Представитель подрядчика приехал на объект, осмотрел недостатки, однако требования, указанные в претензии, не исполнил.

В связи с отказом подрядчика добровольно исполнять требования, истец произвел независимую экспертизу, заключил договор на оказание услуг по экспертизе объекта № 180118-03 от 18 января 2018 года, оплатил ее проведение, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 2 от 19 января 2018 года и № 3 от 30 января 2018 года, в сумме 15 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 180118-03 от 26 января 2018 года, работы по устройству полов, в части подготовки основания и самого покрытия, не соответствуют по качеству требованиям СНиП 3-04-1.87. Обнаруженные дефекты покрытия пола являются существенными и устранимыми. Стоимость восстановительных работ с учетом НДС составляет 183 808 рублей.

07 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении в срок до 18 февраля 2018 года стоимости восстановительных работ, стоимости затрат на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда. Претензия получена 09 февраля 2018 года, но оставлена без ответа.

Действиями ответчика истцу причинен помимо имущественного, моральный вред, оцениваемый в 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных работ по укладке (облицовке) плиткой коридора и кухни квартиры в размере 183 808 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26 октября 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 22 160 рублей; стоимость понесенных затрат на производство экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 125 484 рублей, а всего 376 452 рубля.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2016 года между ООО «Мастер Ким» (подрядчик) и Махно Е.В. (заказчик) заключен договор подряда № 2016-10-04/02-МК, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию из материалов заказчика ремонтно-строительные работы на объекте заказчика расположенного по адресу: *** (п.п. 1.1-1.2).

Из заявки (приложение № 01 к договору) следует, что среди прочих работ, подрядчик обязался выполнить укладку (облицовку) плиткой полов коридора и кухни на объекте площадью 27,7 кв.м.; цена договора 130 000 рублей.

Согласно позиции истца работы на объекте закончены подрядчиком в установленный договором срок, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом и распиской об оплате договорной суммы, отсутствием претензии к заказчику от 17 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 4.3, заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно срыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика письменно в разумный срок при их обнаружении.

В сентябре 2017 года истец обнаружил, что плитка на полах в коридоре и кухне стала отслаиваться, утратила фиксацию и свободно двигалась. 13 октября 2017 года в адрес подрядчика направлена претензия о возврате до 25 октября 2017 года уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия получена 16 октября 2017 года. Представитель подрядчика приехал на объект, осмотрел недостатки, однако требования, указанные в претензии, не исполнил.

В связи с отказом подрядчика добровольно исполнять требования, заказчик обратился за проведением независимой экспертизы в ООО Бизнес-центр «Ресфин», заключил договор на оказание услуг по экспертизе объекта № 180118-03 от 18 января 2018 года, оплатил ее проведение, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 2 от 19 января 2018 года и № 3 от 30 января 2018 года, на сумму 15 000 рублей.

Из заключения эксперта № 180118-03 от 26 января 2018 года следует, что работы по устройству полов, в части подготовки основания и самого покрытия, не соответствуют по качеству требованиям СНиП 3-04-1.87, а именно п. 4.43. Обнаруженные дефекты покрытия пола являются существенными и устранимыми. Для этого необходимо произвести демонтаж покрытия пола, произвести выравнивание основания цементной стяжки, и заново произвести покрытие пола новой керамогранитной плиткой. Стоимость восстановительных работ на момент проведения экспертизы составляет с учетом НДС 183 808 рублей.

07 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении в срок до 18 февраля 2018 года стоимости восстановительных работ, стоимости затрат на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда. Претензия получена 09 февраля 2018 года, но оставлена без ответа.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 702 ГK РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По смыслу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что истцом в полном объеме произведена оплата по договору подряда № 2016-10-04/02-МК от 04 октября 2016 года, между тем, ответчик принятые на себя обязательства по производству ремонтно-строительных работ, предусмотренных приложением № 1 к договору, произвел некачественно, тем самым существенно нарушил условия последнего, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При разрешении настоящего спора подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии с его преамбулой, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу чч.1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что гарантиный срок на данные работы подрядчиком не установлен, а недостатки, выявленные истцом, являются скрытыми, им обоснованно 13 октября 2017 года направлена претензия о некачественном выполнении работ, оставленная ответчиком без внимания.

В соответствии с чч.1, 3 ст. 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% от цены выполнения работы).

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в течение десяти дней с момента направления претензии об обнаружении недостатков выполненных работ отетчиком не принято никаких мер к устранению данного дефекта.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 октября 2017 года по 22 февраля 2018 года с учетом положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» законно и обоснованно. Расчет истца проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ООО «Мастер Ким» подлежит взысканию неустойка, в сумме 22 160 рублей.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с некачественным проведением ремонтно-строительных работ.

Факт некачественного выполнения работ, подтверждается заключением эксперта ООО Бизнес-центр «Ресфин»№ 180118-03 от 26 января 2018 года следует, что они произведены подрядчиком некачественно, стоимость восстановительных работ на момент проведения экспертизы составила с учетом НДС 183 808 рублей, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных работ по укладке плитки пола кухни и коридора квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в виду длительного нарушения прав по строительству дома испытывал нравственные и физические страдания.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик произвел некачественные ремонтно-строительные работы по договору подряда, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялись претензии, на которые последний не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не выплатил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 105 484 рубля, из расчета: (183 808+22 160+5 000) х 50%.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ из дела не усматривается, в отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец вынужден обратиться в ООО Бизнес-центр «Ресфин», для установлении причин некачественного выполнения работ и суммы ущерба, стоимость ее проведения подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе объекта № 180118-03 от 18 января 2018 года, квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 2 от 19 января 2018 года и № 3 от 30 января 2018 года, в сумме 15 000 рублей. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 559 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махно Е. В. к ООО «Мастер Ким» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мастер Ким» в пользу Махно Е. В. стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных работ по укладке плитки пола кухни и коридора квартиры в размере 183 808 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 октября 2017 по 22 февраля 2018 года в сумме 22 160 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 105 484 рубля, а всего взыскать 331 452 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Взыскать с ООО «Мастер Ким» госпошлину в доход местного бюджета в сумме     5 559 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                                    А.В. Горбаконенко

    Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2018 г.      А.В. Горбаконенко