Решение по делу № 2-102/2015 (2-2511/2014;) от 24.11.2014

К делу № 2-102/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица – ГСК «Дагомыс-Авто», ООО «Еврострой» о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально администрация <адрес> обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольной постройки в виде одноэтажного капитального гаража № размерами 9х5,6м., возведенного в <адрес>, мкр. Дагомыс, ул. ФИО1, ГСК «Дагомыс Авто» и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние путем выравнивания.

    В обоснование заявленных требований администрация <адрес> ссылается на то, что в ходе мониторинга, проведенного отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> установлено, что ФИО2 самовольно занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке одноэтажного капитального гаража № размерами 9х5,6м. Согласно распоряжения администрации <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ №309/4-Р предусмотрено организовать гаражно-строительный кооператив для сотрудников МРЭП-18 по ул.ФИО1, <адрес> и утвердить список членов ГСК. Однако ГСК «Дагомыс Авто» земельный участок общей площадью 0,1 га по ул.ФИО1, <адрес> не выделялся. Проекта строительства в отношении спорного согласованного в установленном порядке, а также акта ввода сооружения в эксплуатацию у ответчика не имеется. Земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Дагомыс, ул. ФИО1 в силу положений Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» относится к муниципальной собственности. Сохранение спорного гаража нарушает права администрации, в связи с чем самовольно установленный объект, размещенный в <адрес> по мкр. Дагомыс, ул. ФИО1, ГСК «Дагомыс Авто», подлежит сносу.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Еврострой».

    В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО4 уточнил исковые требования и просит обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольной постройки в виде одноэтажного капитального гаража № размерами 6,78мх4,51м., возведенного в <адрес>, мкр.Дагомыс, ул.ФИО1, ГСК «Дагомыс-Авто» и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние путем выравнивания.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив ходатайство об отказе в иске администрации <адрес> в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что Пятнадцатым апелляционным Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии отказа Администрации <адрес> от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. Исходя из текста определения Арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ от апелляционной жалобы мотивирован тем, что после подачи апелляционной жалобы, Администрации <адрес> стало известно о наличии членов ГСК «Дагомыс-Авто»- физических лиц, которыми осуществлено строительство спорных объектов. Исковое заявление в отношении ответчика было подано в Лазаревский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года 6 месяцев, с момента, принятия Пятнадцатым апелляционным Арбитражным судом отказа Администрации <адрес> от апелляционной жалобы, с указанием о том, что Администрации <адрес> известно, что спорные постройки возведены физическими лицами, членами ГСК «Дагомыс-Авто». Также представитель ФИО5 указал, что спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем третьему лицу ООО «Еврострой», в связи с чем администрация <адрес> является ненадлежащим истцом.

Представитель третьего лица - ГСК «Дагомыс-Авто» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы ответчика и его представителя и просила в удовлетворении требований администрации <адрес> отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Еврострой», будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела телеграммой, в судебное заседание не явился, местонахождение неизвестно.

    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в ходатайстве представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 надлежит отказать, а исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 - удовлетворить, по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга, проведенного отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> установлено, что ФИО2 самовольно занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке одноэтажного капитального гаража № размерами 6,78мх4,51м., возведение которого осуществлялось без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, что является признаком самовольной постройки, установленным ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

    Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гаражный комплекс ГСК «Дагомыс-Авто» по ул. Российской в <адрес> состоит из гаражных боксов литер «А» и литер «Б». При этом в тех паспорте имеется отметка о том, что указанные боксы являются самовольными постройками.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с ч. 12.2 ГрК РФ.

    Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в форме карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

    В судебном заседании установлено, что спорный гараж, находящийся в пользовании ответчика, представляет собой капитальное строение, разрешение, на строительство которого не выдавалось.

    В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Статьей ст.11 ЗК РФ определены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Материалами дела установлено, что согласно распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №309/4-Р предусмотрено организовать гаражно-строительный кооператив для сотрудников МРЭП-18 по ул.ФИО1, <адрес>, утвердить список членов ГСК, а также просить администрацию <адрес> выделить земельный участок площадью 0,1 га по ул.Российской в <адрес> из свободных городских земель согласно прилагаемой схеме застройки.

Однако, администрацией <адрес> земельный участок общей площадью 0,1 га по ул.ФИО1, <адрес> ГСК «Дагомыс-Авто» не выделялся. Постановление о его предоставлении не выносилось, границы земельного участка ГСК «Дагомыс-Авто» в соответствии с действующим законодательством не установлены.

    По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «СтройНадзор» Нам М.В., согласно выводам которой, одноэтажный капитальный гаражный бок (гараж) № размерами 6,78мх4,51м., сноса которого требует истец расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3652 – для размещения многофункционального комплекса, площадь землепользования 15 384 кв.м. Соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям такого статуса (назначения), к которому он относится - гаражный бокс (гараж). Требования «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденные Решением городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ №210), соблюдены по показателям: высоте, количеству этажей. Указанное строение не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками. Снос спорного строения без причинения ущерба расположенным рядом строениям не возможен.

Также судом установлено, что спорный гараж находится в границах земельного участка, площадью 15384 кв.м., принадлежащего администрации <адрес> и сформированного для предоставления ООО «Еврострой» для размещения многофункционального комплекса, на основании распоряжения главы администрации <адрес> №387-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании», что подтверждается копией градостроительного плана. Доказательств того, что указанный земельный участок является собственностью ООО «Еврострой» суду не представлено.

Согласно справки, представленной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под спорным гаражом относится к муниципальной собственности и расположен в территориальной зоне «Ж-1», размещение гаражей боксового типа в которой запрещено.

Указанными доказательствами опровергаются доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем третьему лицу ООО «Еврострой», в связи с чем администрация <адрес> является ненадлежащим истцом.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, без проектной документации, на не принадлежащем ни ФИО2, ни ГСК «Дагомыс-Авто» земельном участке, в связи с чем является самовольным.

Как предусмотрено ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ГК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Федерального закона РФ № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях» самовольно занятый ответчиком земельный участок относится к муниципальной собственности, и в силу ст. 304 ГК РФ требования администрации <адрес> о его освобождении путем сноса самовольной постройки надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Поскольку администрацией фактически заявлены требования об устранении нарушений ее права как собственника земельного участка, на котором расположен спорный гараж, срок исковой давности на данные требования, в соответствии со ст.208 ГК РФ, не распространяется, в связи с чем, в ходатайстве представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 об отказе в иске администрации <адрес> в связи с пропуском истцом срока исковой давности надлежит отказать.

Администрацией <адрес> заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 4 000 рублей РФ (в редакции НК РФ, действующей на день предъявления иска).

Администрация <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования администрации <адрес> удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 –ФИО5 об отказе в иске администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица – ГСК «Дагомыс-Авто», ООО «Еврострой» о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка в связи с пропуском истцом срока исковой давности – отказать.

Исковое заявление администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица – ГСК «Дагомыс-Авто», ООО «Еврострой» о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольной постройки в виде одноэтажного капитального гаража № размерами 6,78мх4,51м., возведенного в <адрес>, мкр. Дагомыс, ул. ФИО1, ГСК «Дагомыс-Авто» и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние путем разравнивания.

    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья                                        Н.А.Козырева