Решение по делу № 8Г-984/2022 [88-3262/2022] от 12.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3262/2022

                                                                         УИД: 29RS0008-01-2021-002048-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                   Косицыной-Камаловой И.Р., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570/2021 по иску Капина Александра Николаевича к Капиной Галине Александровне об определении порядка и размера расходов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Капиной Галины Александровны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Капин А.Н. обратился в суд с иском к Капиной Г.А. об определении порядка и размера расходов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что он и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 22/50 доли в праве каждый). Ответчик не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто. Фактически в спорной квартире ни одна из сторон не проживает. Просил определить между истцом и ответчиком порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые организациями ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта», ООО УК «Дом-Сервис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «ОК и ТС», ООО «ЭкоИнтегратор», ООО «ТГК- 2 Энергосбыт», МП «Горводоканал» в равных долях (по 1/2 доли каждый).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2021 года, исковые требования Капина А.Н. удовлетворены.

Данным решением постановлено:

«Определить порядок и размер участия в расходах по внесению взносов за капитальный ремонт, платы за отопление и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих долях: 1/2 доли от начисленных сумм оплачивает Капин Александр Николаевич, 1/2 доли - Капина Галина Александровна.

Взыскать с Капиной Галины Александровны в пользу Капина Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данное решение является основанием для выдачи Капину Александру Николаевичу, Капиной Галине Александровне организациями, являющимися исполнителями жилищно-коммунальных услуг, отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги».

В кассационной жалобе Капина Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу 10 февраля 2021 года решения Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 года долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Капин А.Н., Капина Г.А. (по 22/50 доли в праве каждый), а также их несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 3/50 доли в праве каждый).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 28 июня 2021 года единоличным собственником спорной квартиры с 14 декабря 2012 года по настоящее время значится Капин А.Н.

При этом, решением Котласского городского суда от 1 октября 2020 года спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом сторон, следовательно, с момента её приобретения Капина Г.А. являлась сособственником квартиры. В результате раздела общего имущества супругов на основании решения суда режим совместной собственности на квартиру прекращен и стороны вместе с несовершеннолетними детьми стали долевыми собственниками.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и их несовершеннолетние дети (всего 4 человека).

Из технической характеристики жилого помещения следует, что в спорной квартире имеются следующие виды благоустройства: центральное отопление, центральные холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, расчеты за услуги производятся с жилищно-коммунальными организациями: ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта», ООО УК «Дом-Сервис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «ОК и ТС», ООО «ЭкоИнтегратор», ООО «ТГК- 2 Энергосбыт», МП «Горводоканал».

Стороны в спорной квартире не проживают. Соглашение об оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не заключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 249, 247, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны, являясь долевыми собственниками жилого помещения, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения заявленных Капиной Г.А. исковых требований.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами также не обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе Капина Г.А. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее издержек, понесенных Капиным А.Н. при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно материалам делам, суд первой инстанции, разрешая требование Капина А.Н. о взыскании с Капиной Г.А. возмещение судебных издержек, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения Капиным А.Н. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценив проделанную представителем истца работу (объем доказательств по делу, категорию спора, результат разрешения судом спора, в том числе содержание искового заявления), приняв во внимание продолжительность и количество судебных заседаний суда (судебное заседание 6 июля 2021 года), в котором участвовал представитель истца, позицию ответчика, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исходя из процессуального поведения ответчика, предмета спора, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов о взыскании судебных расходов с ответчика.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца со стороны Капиной Г.А. не могут быть приняты во внимание с учетом позиции данного ответчика, изложенной в возражениях на иск, возражавшей против удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, они не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, которым судами дана оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи