Решение по делу № 33-21523/2019 от 27.06.2019

Судья Австриевских А.И.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Шмелева А.Л.

    судей Першиной С.В., Папша С.И.

    при секретаре Хубиевой М.Х.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу Соколовой М. Г. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соколовой М. Г. к АО «Мособлгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу участка газораспределительной сети за пределы земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Соколова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к АО «Мособлгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН 50:33:0020547:0007, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с/о, <данные изъяты>, уч.9; возложении обязанности по переносу участка газораспределительной сети за пределы земельного участка с КН 50:33:0020547:0007, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с/о, <данные изъяты>, уч.9 и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние.

    Свои требования истец обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020547:0007, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с/о, <данные изъяты>, уч.9. Ответчик чинит ей (истцу) препятствия в пользовании указанным земельным участком, а именно: ответчик использовал часть земельного участка истца, разместив на нем газовую трубу низкого давления. Таким образом, истец лишена права свободно пользоваться своим земельным участков, размещать на нем необходимые объекты, возводить забор и планировать своей земельный участок.

     Представитель истца Соколовой М.Г. – Рагозин С.В. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

    Представитель ответчика – АО «Мособлгаз» Новикова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

    Представители третьих лиц – администрации городского округа Ступино и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Ступино, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Соколова М.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соколовой М.Г. на основании договора <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от 05.08.2004г заключенного между Ярмолюк В.П. и Соколовой М.Г., принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020547:7 из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Аксиньинское, <данные изъяты>, уч.9. Также истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0020547:454, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020547:7, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.26-28, 111-117). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Из материалов дела усматривается, что через принадлежащий истцу земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020547:7 проложен подземный газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:33:0020546:345.

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020547:7, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Аксиньинское, <данные изъяты>, уч.9, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> (том 1 л.д.50-57) после завершения строительства газопровода низкого давления и принятия его в эксплуатацию (газопровод низкого давления принят в эксплуатацию 02.09.1997г).

    По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Бремя доказывания факта нарушения своих прав или законных интересов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

    Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 19.01.2019г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно указав, что на момент прокладки газопровода земельный участок с КН 50:33:0020547:0007 не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, строительство же спорного газопровода выполнено в период с <данные изъяты> по 23.07.1997г. Газопровод низкого давления принят в эксплуатацию согласно акту от <данные изъяты>, подписанного всеми членами комиссии, в том числе Государственным техническим инспектором госгортехнадзора России Сененковым Н.В.

    Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Соколова М.Г. не представила суду достаточных доказательств, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. ст. 56 РФ 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что наличием газопровода ответчика создаются препятствия в пользовании земельным участком истца, а также, что техническое состояние газопровода угрожает аварией и создает угрозу жизни и безопасности.

    При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее Правила). В соответствии с пунктами 3, 9 Правил, охранная зона газораспределительной сети (территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения). Правилами установлены охранные зоны вдоль подземных газопроводов на расстоянии 2 м в каждую сторону от газопровода.

    В соответствии с пунктами 47, 48 Правил, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке. Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

    Фактически доводы жалобы, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

    Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой М. Г.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи