Решение по делу № 22-1674/2020 от 14.09.2020

Дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

осужденного Слобожанинова В.В.,

защитника-адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Котельничской межрайонной прокуратуры Унжакова А.В. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Слобожанинова В.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 13 августа 2020 года, которым

С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-06.06.2013 Подосиновским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.04.2014 условно-досрочно постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.03.2014 на 10 месяцев 19 дней,

-26.01.2016 мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 08.07.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца 17 дней ограничения свободы. Снят с учета 05.10.2016 по отбытии основного наказания,

-27.06.2017 мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. освобожден 15.05.2018 условно-досрочно постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 04.05.2018 на 1 месяц 23 дня. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 22 дня;

осужден по

-ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

-ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Слобожанинову В.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 27.06.2017, Слобожанинову В.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Слобожанинову В.В. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Слобожанинову В.В. зачтен период с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слобожанинов В.В. признан виновным и осужден за совершение:

управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественно опасных последствий в отношении объектов социальной инфраструктуры, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 05 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прокурор Котельничской межрайонной прокуратуры Унжаков А.В. с приговором не согласился, принес апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, зачесть Слобожанинову В.В. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 23.04.2019 в период с 16.10.2019 по 10.12.2019, а также время содержания под стражей в период с 17.06.2020 по день вступления приговора Котельничского районного суда Кировской области от 13.08.2020 в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбывания наказания время, когда Слобожанинов В.В. отбывал наказание по приговору Котельничского районного суда от 23.04.2019, отмененного в кассационном порядке.

Указывает, что Слобожанинов В.В. в период с 10.12.2019 по 17.06.2020 отбывал наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 2304.2019, отмененному судом кассационной инстанции, в связи с чем указанный период не подлежит зачету по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Осужденный Слобожанинов В.В. с приговором суда не согласился, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит приговор по ч. 2 ст. 207 УК РФ отменить ввиду существенного нарушения закона, его неправильного применения, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, и оправдать его. Приговор по ст. 264.1 УК РФ просит изменить в связи с его несправедливостью, считая, что не учтены интересы его семьи, снизить наказание до 10 месяцев, которые он уже отбыл.

Цитирует положения ст.ст. 3, 8, 207 УК РФ, дает определение хулиганских побуждений и указывает, что уголовная ответственность по ст. 207 УК РФ наступает только при наличии в действиях виновного таких побуждений. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45, на показания, данные им и свидетелями, письменные материалы дела, и делает вывод, что направленность умысла и мотивом его звонка в пожарную часть послужило то обстоятельство, что его супруга ФИО1 опаздывала на поезд, а целью являлось блокирование, задержание ж/д состава, чтобы супруга успела на электропоезд до станции Котельнич. Утверждает, что объективных и субъективных признаков, указывающих на наличие в его действиях хулиганских побуждений не имеется, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 207 УК РФ. Полагает, что при отсутствии крупного ущерба, его деяния подпадают под санкцию ст. 20.18 КоАП РФ либо ст. 19.13 КоАП РФ, а уголовное дело в части обвинения по ч. 2 ст. 207 УК РФ подлежит прекращению.

Ссылается на нарушение судом положений ч. 1 ст. 227, п. 6 ч. 1 ст. 228, п. 3 ч. 2 ст. 229, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, выразившихся в том, что суд не назначил по делу предварительное слушание, и по его результатам уголовное дело в части обвинения по ч. 2 ст. 207 УК РФ не прекратил.

Цитирует приговор и указывает, что наличие у него хулиганских мотивов ничем не доказано, цель звонка была направлена не на умышленное грубое нарушение порядка общепризнанных норм и правил, он не пытался противопоставить себя окружающим, что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что в приговоре имеется ссылка на показания ФИО1, что она не думала о возможности уехать более поздним поездом, несмотря на то, что ФИО1 такие показания не давала. Кроме того, он не искал уважительных причин, заявляя лишь об отсутствии хулиганских мотивов и целей. Указывает, что он в данном случае не выбирал между женой и обществом, но пояснял, что если бы он знал, что общество может пострадать, то ни в коем случае не позвонил бы в пожарную часть г. Кирова, при этом он не говорил о том, что осознавал возможность любых последствий от его действий для других людей, и вопрос, будут ли затронуты его действиями интересы других людей его не интересовал, как это указано в выводах суда.

Он не мог предугадать, что будут задействованы правоохранительные органы и медицинские службы, он их не вызывал, а звонил только в пожарную часть, которые по долгу своей службы обязаны реагировать на данное сообщение, но о том, что они так отреагируют, он не подозревал.

Ссылается на то, что, когда он звонил, то электричка, которую он имел ввиду, еще 15 минут находилась на станции Киров-1 в г. Кирове и отправилась без опозданий. Он рассчитывал, что пожарные успеют отреагировать на сообщение и задержат электричку еще в г. Кирове, что ему и нужно было для того, чтобы жена успела на нее, то есть он рассчитывал на конкретные действия работников пожарной части, которые обнаружат, что бомбы нет и отправят электричку, но они отреагировали в другом месте и в другое время, что он не мог предугадать, а потенциально заминированная электричка без сбоев в расписании добралась до ст. Котельнич спустя 2 часа 30 мин. после его звонка, то есть она потенциально могла взорваться в любой момент по пути следования, тем самым он переоценил действия сотрудников пожарной части.

Отмечает, что согласно ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может основываться на предположениях, тем не менее суд указывает на наличие у него незначительного повода, и исходя иэ этого делает вывод о наличии хулиганского мотива.

Ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 и указывает, что незначительный повод является объективным и имеет место быть только в совокупности с умыслом, направленным против общепризнанных норм и правил, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающими. Делает вывод, что хулиганский мотив (побуждения) образует лишь совокупность незначительного повода и направленного умысла против общества и порядка, а сам по себе незначительный повод, без ссылки на умысел, не является хулиганским мотивом, тем не менее, суд в мотивировочной части приговора попытался привязать незначительный повод к хулиганству в отсутствие у него умысла на преступление, что является недопустимым.

Цитирует положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, приговор, показания, данные им в судебном заседании, и утверждает, что при сообщении он имел ввиду электропоезд, который должен был отправиться на г. Котельнич, так как он знал только об одном поезде по данному направлению, который должен был отправиться, исходя из места своего жительства, он употреблял слово «поезд» ко всему ж/д транспорту, назвался фамилией «Ботвин», так как часто ею назывался и это было формальностью, а поскольку оператор не переспросила его, о каком конкретно поезде идет речь, то он посчитал, что она его поняла.

Ссылается на ст. 5, 24, 25 УК РФ, дает понятия принципу вины, ее формам, и считает, что, исходя из исследованных материалов, показаний его и свидетелей, у него отсутствовал как прямой, так и косвенный умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, переформулировав фразы и, дополнив показания его и свидетелей, подвел его действия и умысел под версию обвинения, посчитав его умысел хулиганским.

Считает, что суд встал на сторону обвинения, указав в приговоре только то, что нужно обвинению, признав доводы защиты несостоятельными.

Кроме того, указывает на несогласие с постановлением суда от 29.07.2020, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в суд г. Кирова, отмечает, что преступление считается оконченным с момента получения сообщения на территории г. Кирова, так как он сделал звонок на территории г. Кирова в пожарную часть г. Кирова, в отношении поезда, который находился на станции г. Киров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Котельничской межрайонной прокуратуры Кибешев Р.К., считая приговор законным и обоснованным, наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного Слобожанинова В.В., защитника-адвоката Фоменко А.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, не согласившихся с апелляционным представлением, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления и не согласившейся с апелляционной жалобой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, представленных на жалобу письменных возражений, допросив свидетелей Слобожанинову А.В., Автомонова Ю.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Слобожанинов В.В. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ не признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, по дороге на вокзал позвонил по телефону 112, чтобы ФИО1 успела на электричку. Полагал, что позвонит, создаст заминку с поездом на несколько минут, чтобы она успела на поезд. Отнесся к этому легкомысленно, небрежно, не предполагал, что будет такой переполох. Умысла кому-то навредить, хулиганить у него не было, он хотел помочь жене, так как она опаздывала на электричку, думал, что заминка будет на 2-3 минуты. После этого пересел в автомобиль «Газель» и поехал в п. Подосиновец, по дороге после п. Мурашей его задержали сотрудники полиции.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Слобожанинова В.В., согласившегося с обвинением по ст. 264.1 УК РФ, подтвердившего фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям осужденного, заявившего об отсутствии у него хулиганских побуждений, и правильно указал, что действия Слобожанинова В.В., осуществившего звонок в службу «112», сделавшего ложное сообщение о наличии бомбы в поезде были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, безразличное отношение к обществу и гражданам, поставив свои интересы и своей знакомой ФИО1 выше интересов общества и неопределенного круга лиц, верно признав, что повод, изложенный Слобожаниновым В.В., что он хотел помочь ФИО1 успеть на электричку, является малозначительным.

Кроме признания Слобожаниновым В.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, несмотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:

свидетеля ФИО2, пояснившего, что в его собственности находится автомобиль «Газель», которым пользуется его сын. Со слов сына ему известно, что тот выпил спиртное, ехал на автомобиле и его задержали. Также сын ему сообщил, что пытался задержать электричку, чтобы жена не опоздала на нее;

свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым они вместе со Слобожаниновым В.В. 05.09.2019 употребляли спиртное, вечером, около 18 часов поехали на вокзал г. Кирова, чтобы отвезти ФИО1, которая должна была ехать на электричке в г. Котельнич. По дороге поняли, что могут на электричку не успеть, после чего Слобожанинов В.В. сказал, что знает, что нужно сделать, чтобы задержать электричку. Затем Слобожанинов В.В. позвонил по телефону, назвал фамилию ФИО3 и сообщил, что в одном из поездов, движущихся по направлению ст. Котельнич, находится бомба. После этого они поехали автомобиле «Газель» в п. Подосиновец, автомобилем управлял Слобожанинов В.В., по дороге их задержали, в отношении Слобожанинова В.В. составили административный материал;

свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ГИБДД, пояснившего, что 05.09.2018 совместно с ФИО6 и нарядом Росгвардии задержали автомобиль «Газель» под управлением Слобожанинова В.В., у которого было установлено состояние опьянения, Слобожанинов В.В. с результатами освидетельствования согласился;

свидетелей ФИО6 и ФИО7., пояснивших о поступлении сообщения о необходимости задержания автомобиля «Газель», в котором возможно передвигается лицо, звонившее о заложенной бомбе, они выдвинулись на 4 км автодороги Мураши-Опарино, где после второй попытки был остановлен указанный автомобиль. В автомобиле находились трое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения;

свидетеля ФИО1 о том, что ехали на такси к вокзалу вместе со Слобожаниновым В.В., ФИО4 и ФИО3, она опаздывала на электропоезд до ст. Котельнич, Слобожанинов В.В. предложил ей помочь, но не пояснил каким-образом. Затем Слобожанинов В.В. позвонил по телефону, представился Ботвиным, сказал, что в одном из поездов, движущихся на Котельнич, возможно находится бомба, но не пояснил, какой поезд, где находится и откуда движется;

свидетеля ФИО8, подтвердившего, что в конце лета-начале осени 2018 года из управления МЧС после 18 час. поступило сообщение, что в одном из поездов, который направляется в сторону Котельнич, находится бомба. После чего на обе железнодорожные станции Котельнич-1 и Котельнич-2 были направлены группы, сначала наряды ГИБДД, вневедомственной охраны, следственно-оперативная группа, дополнительно собирали сотрудников, все средства и люди были задействованы на проверке сообщения по взрыву. Останавливались и осматривались все поезда, идущие в обоих направлениях, и электрички, о чем докладывалось руководству. Деятельность отдела полиции была парализована до 23 час.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил:

протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 05.09.2018 в 22 час. 44 мин. на 4 км автодороги «Мураши-Опарино» Слобожанинов В.В. отстранен от управления транспортным средством «Газель»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Слобожанинова В.В. выявлено состояние опьянения; протокол об административном правонарушении от 05.09.2020, в котором зафиксирован факт управления Слобожаниновым В.В., лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем «Газель» в состоянии алкогольного опьянения; постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2018, которым дело об административном правонарушении в отношении Слобожанинова В.В. по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

рапорты оперативного дежурного Кировского ЛО от 05.09.2018, оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский», в которых указано о принятии оперативным дежурным ЦУКС ГУ МЧС по Кировской области сообщения от ФИО3 (№) о том, что в одном из поездов, движущихся на ст. Котельнич, находится бомба; акт о применении служебной собаки, из которого следует, что в период с 18 час. 40 мин. до 22 час. 56 мин. 05.09.2019 производились обыски территории станции <адрес> и осматривались поезда, в ходе осмотра взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено; детализация предоставленных услуг абонентского номера +№, в которой указано об осуществлении исходящего вызова на номер «112»; протокол осмотра электронного архива с названием «бомба в поезде», содержащий разговор диспетчера пожарно-спасательной службы и Слобожанинова В.В., сообщившего о бомбе в поезде на Котельнич, что Котельничский поезд заминирован, чтобы поезд никуда не ехал, если он поедет, то там будет бомба, при этом звонивший назвал фамилию ФИО3 и номер телефона №, иные письменные материалы дела.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Слобожанинова В.В. в совершении преступлений основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает, как несостоятельные.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а их совокупность явилась достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Действиям Слобожанинова В.В. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ст. 264.1, ч. 2 ст. 207 УК РФ, оснований для оправдания Слобожанинова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

.Доводы осужденного об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений и соответственно состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции согласен с этими выводами, и также считает, что Слобожанинов В.В. осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о бомбе, находившейся в поезде, направлявшемся в сторону ст. Котельнич, что его действия затронут интересы неопределенного круга лиц, нарушат общественную безопасность и неизбежно приведут к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях на проверку ложного сообщения. Тем не менее, желая противопоставить себя обществу и гражданам, продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, используя малозначительный повод, полагая, что интересы его знакомой выше интересов других лиц, не желая решить возникшую ситуацию иным образом, осуществил звонок, сообщил заведомо ложные сведения о наличии бомбы в поезде, в связи с чем в период с 18 час. 05 мин. до 23 час. 00 мин. 05.09.2018 была парализована нормальная деятельность объектов социальной инфраструктуры пассажирского транспорта – железнодорожных вокзалов станции Котельнич-1 и Котельнич-2, отвлечены силы спецслужб, которые обязаны оказывать помощь в экстремальным ситуациях, тем самым нарушив общественную безопасность.

Ссылка осужденного на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020, согласно которому, по мнению осужденного, установлен личный мотив совершения заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, а не хулиганские побуждения, является несостоятельной, поскольку такой вывод в нем не содержится.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, как данные ими в период предварительного следствия, в суде первой (ФИО1 и апелляционной инстанции ФИО1, ФИО4 выводы суда первой инстанции о наличии у Слобожанинова В.В. хулиганских побуждений не опровергают.

Доводы осужденного о том, что его действия уголовно-наказуемыми не являются, а образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.13 КоАП РФ либо ст. 20.18 КоАП РФ, основаны на неверном понимание закона, поскольку он заведомо ложный вызов специализированных служб не совершал, как и не блокировал транспортные коммуникации, то есть не перекрывал их.

Ссылка осужденного, что он во время звонка назвался ФИО3, так как эта фамилия ему нравится, он неоднократно назывался так, и с ФИО3 они знакомы с детства, что подтвердила свидетели ФИО1 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции, не исключает его ответственность за совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. Суд правильно указал в приговоре, что Слобожанинов В.В. осознавал, что совершает противоправное деяние, что подтверждается в том числе и тем, что в ходе телефонного разговора он назвал не свою фамилию, а чужую, тем самым изначально пытался избежать ответственности за заведомо ложное сообщение. Суд апелляционной инстанции с этим согласен и отмечает, что в ходе телефонного разговора осужденный не только представился чужой фамилией, но и сообщил иной номер телефона, а не тот, с которого он осуществлял звонок.

При этом доводы осужденного, что спецслужбы неправильно и несвоевременно среагировали, что диспетчер передал неверную информацию, знал, что она ложная, что в случае, если пожарные сработали бы своевременно, то электричка задержалась бы всего на несколько минут, которые можно было компенсировать в дороге, и тогда произошедшее не было бы признано общественно опасным деянием, являются надуманными, опровергаются исследованными доказательствами, оправданиями его действий служить не могут, но свидетельствуют о том, что он, высказывая их, пытается переложить ответственность на иных лиц.

Мнение осужденного о нарушении территориальной подсудности и необходимости рассмотрения уголовного дела районным судом г. Кирова, так как он сам находился в г. Кирове, позвонил в пожарную часть, расположенную в г. Кирове, а не Котельничским районным судом Кировской области, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4,5,5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УК РФ

В суде первой инстанции Слобожанинов В.В. заявил ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в суд первой инстанции г. Кирова, данное ходатайство рассмотрено, постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 29.07.2020 отказано в его удовлетворении.

Выводы суда в постановлении обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 207 УК РФ, признается оконченным с момента получения заведомо ложной информации тем адресатом, кому заведомо ложное сообщение передано, который обязан реагировать на получение такой информации.

Адресатом, обязанным реагировать на получение информации о бомбе, находившейся в поезде, направлявшемся на ст. Котельнич, являлись правоохранительные органы Котельничского района Кировской области, именно им передана такая информация от ЦУ МЧС по Кировской области, и именно они занимались ее проверкой, объекты, на которых, согласно полученному сообщению мог произойти взрыв, куда направлялся поезд с бомбой, находились на территории Котельничского района Кировской области, что подтверждается материалами уголовного дела.

Ссылка осужденного, что, когда он звонил, поезд находился еще минут 20 в г. Кирове, на выводы суда не влияет, поскольку в переданном им сообщении речь идет о поезде, двигающемся на ст. Котельнич, в этом сообщении не конкретизирован ни вид транспорта, ни место его нахождения, ни откуда он двигается, соответственно не идет речь о электропоезде, стоявшем на железнодорожной станции г. Киров, который должен был направиться до ст. Котельнич.

На неверном понимании закона основаны и доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено на территории г. Кирова. Как следует из материалов дела, Слобожанинов В.В., находясь у дома № 7 по ул. Циолковского г. Кирова, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Газель» и начал движение в сторону п. Подосиновец Подосиновского района Кировской области, и был задержан на 4 км. Автодороги «Мураши-Опарино» Мурашинского района Кировской области, соответственно преступление является оконченным на территории Мурашинского района Кировской области.

В связи с указанным, уголовное дело в отношении Слобожанинова В.В. рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, с учетом положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ, по месту совершения наиболее тяжкого преступления, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, следовательно, оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по территориальной подсудности от 29.07.2020 и приговора в связи с нарушением этого правила, о чем ставит вопрос осужденный, не имеется.

При расследовании и рассмотрении судом уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

У суда первой инстанции, несмотря на мнение осужденного, не имелось оснований для назначения по делу предварительного слушания, не заявлялось таких ходатайств и сторонами.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, принципы состязательности и равноправия не нарушены. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались, в том числе осужденный и его защитник, факты, свидетельствующие о том, что адвокат осужденного не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО3 и ФИО4, с согласия сторон, в том числе и с согласия Слобожанинова В.В., который и в дальнейшем не заявлял о необходимости повторного их вызова для выяснения каких-либо вопросов, в связи с чем права Слобожанинова В.В. на защиту не нарушены.

Обсуждая вопрос об истечении сроков давности по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные сроки не истекли.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из положений, закрепленных в п. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено Слобожаниновым В.В. 05 сентября 2018 года.

Как следует из протокола от 23.04.2018 (т. 2 л.д. 145-149), судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Слобожанинова В.В. рассматривалось 23.04.2019, в этот же день в 15 час. 30 мин. состоялось провозглашение приговора, куда Слобожанинов В.В. не явился, покинув здание суда. В дальнейшем постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 23.04.2019 (т. 2 л.д. 161) Слобожанинов В.В. был объявлен в розыск, согласно материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 173, 180), он объявлялся в федеральный розыск, был поставлен на сторожевой контроль и задержан только 16.10.2010 (т. 2 л.д. 182).

Таким образом, Слобожанинов В.В. уклонился от суда с целью избежания его задержания, течение сроков давности приостанавливалось с момента объявления его в розыск – 23.04.2019 до задержания 16.10.2019, в связи с чем оснований для освобождения Слобожанинова В.В. от уголовной ответственности либо от наказания, назначенного приговором по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, не имеется.

Суд первой инстанции, назначая наказание Слобожанинову В.В., указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Слобожанинову В.В. наказание, суд признал: по обоим преступлениям – наличие на иждивении малолетнего ребенка Слобожаниновой А.В., состояние здоровья осужденного – наличие психического расстройства, необходимость оказания помощи престарелому отцу, у которого имеются соматические заболевания; по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие рецидива преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Судом учтено, что Слобожанинов В.В. ранее судим, при этом при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ правильно не учел аналогичные судимости. Учтено, что Слобожанинов В.В. совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой городского поседения – удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы – положительно, по месту отбытия дополнительного наказания в уголовно-исполнительной инспекции – отрицательно.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости назначения Слобожанинову В.В. наказания в виде лишения свободы, является правильным, оснований для назначения иных видов наказания не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции также согласен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Ранее, приговором Котельничского районного суда Кировской области от 23.04.2019 обстоятельствами, смягчающими наказание, были признаны по обоим преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования Слобожанинов В.В. давал подробные признательные показания, предоставив органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, которые были положены в основу обвинения; признание вины подсудимым, раскаяние, состояние здоровья, связанного с психическим расстройством, наличие на иждивении малолетнего ребенка своей супруги.

Учитывая, что указанный приговор был отменен Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 в связи с допущенными процессуальными нарушениями, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции вопрос о мягкости назначенного наказания, излишнего признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание не ставился, суд апелляционной инстанции считает ошибочным непризнание в качестве таковых, - раскаяние по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ; - активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 207 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости признать указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что Слобожанинов В.В. при новом рассмотрении уголовного дела указал, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, не признает, это не является основанием, с учетом вышеуказанного, для исключения этих обстоятельств из числа смягчающих, поскольку им не оспаривались фактические обстоятельства произошедшего, что он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественно опасных последствий в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым совокупность обстоятельств, смягчающих Слобожанинову В.В. наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 207 УК РФ, признать исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить ему наказание, назначенное за указанное преступление.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, но с учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание, - раскаяния, считает необходимым также смягчить осужденному наказание по данному преступлению.

Соответственно, смягчению подлежит и наказания, назначенные по совокупности преступлений и приговоров.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима для отбывания наказания Слобожанинову В.В. определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться и изменить приговор и в этой части, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. «а» ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как указано в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

Согласно материалам уголовного дела Слобожанинов В.В. содержался под стражей с 16.10.2019 (т. 2 л.д. 182) до вступления приговора Котельничского районного суда Кировской области от 23.04.2019 в законную силу, то есть до 10.12.2019, после чего он отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенного данным приговором. После отмены приговора на основании Определения Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 ему вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, Слобожанинов В.В. по данному уголовному делу содержался под стражей в периоды: с 16.10.2019 до 10.12.2019, с 18.06.2020 до вступления обжалуемого приговора в законную силу, именно эти периоды необходимо было зачесть в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а период с 10.12.2019 по 17.06.2020 необходимо было зачесть как отбытый срок назначенного ранее наказания.

Внесение данных изменений в приговор на квалификацию содеянного Слобожаниновым В.В. не влияет.

Оснований для отмены, внесения в приговор других изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 13 августа 2020 года в отношении осужденного С. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, - раскаяние, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 207 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Смягчить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, до 11 месяцев.

Применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 207 УК РФ, и смягчить его до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Слобожанинову Виталию Витальевичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 27.06.2017, назначить Слобожанинову Виталию Витальевичу окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Слобожанинову Виталию Витальевичу зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания 16 октября 2019 года до 10 декабря 2019 года, с 18 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в срок лишения свободы зачесть время отбытия им наказания по данному уголовному делу, а именно период с 10 декабря 2019 года по 17 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – удовлетворить частично.

Судья Копылова И.Н.