Решение по делу № 11-78/2020 от 03.09.2020

Дело № 11-78/2020; УИД 42MS0044-01-2020-003586-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Главкредит» - Я. на определение мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02 июля 2020 года об утверждении мирового соглашения по делу по заявлению Сидорова Александра Николаевича о повороте исполнения судебного приказа от 05 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1400/2015 по заявлению ООО «Главкредит» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Белоусова Сергея Васильевича, Сидорова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 05 октября 2015 года по гражданскому делу №2-1400/2015.

Требования мотивированы тем, что на работе с него длительное время производились удержания, и он не знал, в связи с чем производятся удержания.

Он исполнил требование судебных приставов.

Уже после окончания исполнительного производства он выяснил, что по судебному приказу № 2-1400/2015 взыскатель ООО «Главкредит» взыскал солидарно с должников Белоусова Сергея Васильевича, Сидорова Александра Николаевича по договору займа № от 30.02.2014 г. за период с 03.03.2014 г. по 25.09.2015 г. 90 491 рубль основной долг, 99 932 рубля пени за просрочку оплат, а также взыскано досрочно 8 841 рублей, основной долг за период с 02.10.2015 г. по 03.11.2015 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 586,64 рублей.

На основании судебного приказа № 2-1400/2015 от 05.10.2015 г., вынесенного мировым судьей судебного № 4 Киселевского городского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района, возбуждалось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 201 250,64 рубля.

Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением.

Сумма, взысканная по ИП, составляет 201 250,64 руб.

Исполнение судебного приказа также подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., и информацией об арестах Сбербанка.

Он обращался в суд за получением судебного приказа, и после его получения в установленный законом срок обращался в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района от 13 марта 2020 г. по приказному производству № 2-1400/2015 судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что он исполнил судебное постановление, которое было отменено, то судебный акт подлежит повороту.

Просит произвести поворот указанного судебного приказа, взыскать с ООО «Главкредит» в пользу Сидорова А.Н. денежные средства, удержанные по судебному приказу в размере 201250,64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02 июля 2020 года постановлено:

Заявление Сидорова Александра Николаевича о повороте исполнения судебного приказа от 05 октября 2015 года по гражданскому делу №2-1400/2015, удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1400/2015, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 05 октября 2015 года о взыскании в пользу «Главкредит» с Белоусова Сергея Васильевича, Сидорова Александра Николаевича задолженности по договору займа № от 03.02.2014 года в сумме 198664 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2586,64 рублей, в части произведенных удержаний при исполнении судебного приказа денежных средств в размере 201250,64 рублей.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Главкредит» Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение мирового судьи от 02.07.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судебная повестка ими была получена 29.06.2020г. Процесс о повороте был на 02.07.2020г. на 8 ч. 30 мин. Заявление самого Сидорова А. Н. вместе с повесткой они не получали. После звонка на участок, заявление выслали факсом.

30.06.2020г. представителем ООО МКК «Главкредит» на электронную почту судебного участка был направлен отзыв на заявление содержащим ходатайства - первое – не рассматривать дело без представителя ООО МКК «Главкредит», второе - привлечь в качестве заинтересованного лица Белоусова Сергея Васильевича, т.к. в рамках данного дела рассматриваются вопросы, которые могут повлиять на его права и обязанности.

В своем определении суд не отметил, что со стороны ООО МКК «Главкредит» поступали какие-либо заявления, возражения, ходатайства.

В своем заявлении они пояснили, что им необходимо удостовериться, все ли денежные средства поступали от Сидорова, т.к. он является поручителем по договору займа Белоусова С.В. и необходимо поднять все платежные документы из бухгалтерии, там указано, когда и от кого поступала та или иная сумма. Они просили отложить процесс на более поздний срок. Определение ущемляет не только их права, но и права Белоусова С.В.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу № 2-1400/2015 мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 05 октября 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Главкредит» с Белоусова Сергея Васильевича, Сидорова Александра Николаевича солидарно задолженности по договору № от 03.02.2014 года в сумме 198664 рубля и расходов по государственной пошлины в сумме 2586,64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13.03.2020 года судебный приказ отменен с отзывом его исполнения.

Разрешая требования о повороте судебного приказа мировой судья с учетом положений ст. 443, 444 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ отменен и поскольку он был приведен в исполнение.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица ООО МКК «Главкредит» безосновательны, поскольку как следует из материалов дела ООО МКК «Главкредит» были извещены о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 05.10.2015 года, при этом в силу положений ст. 444 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что мировой судья должен был привлечь к участию в деле Белоусова С.В. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа был рассмотрен в рамках гражданского дела по заявлению ООО «Главкредит» о вынесении судебного приказа в отношении должников Белоусова С.В., Сидорова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.02.2014 г. Таким образом, Белоусов С.В. является участником данного процесса, отдельного определения о привлечении Белоусова С.В. в качестве заинтересованного лица в данном случае не требуется. Белоусову С.В. также было направлено определение суда от 02.07.2020, самим Белоусовым С.В. данное определение, в том числе в связи с тем, что он не был привлечен к участию деле, не обжалуется. Следует также указать, что поворот исполнения судебного приказа в данном случае произведен как в отношении Сидорова А.Н., так и Белоусова С.В.

Указание в жалобе на необходимость проверки заинтересованным лицом в какой сумме были внесены платежи должниками, несостоятельны и не служат основанием для отмены определения мирового судьи. Сторонами не оспаривается, что судебный приказ от 05.10.2015 года приведен в исполнение применительно к положениям ст.443 ГПК РФ, соответствующий платеж был совершен в рамках исполнения судебного приказа, что является необходимым условием для поворота исполнения судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства того, что судебный приказ от 05.10.2015 года по делу №2-1400/2015 приводился в исполнение, так как возбуждалось исполнительное производство в целях взыскания с должников денежных средств, что ООО МКК «Главкредит» не оспаривалось. При этом в указанном случае не имеет значение кем из должников вносились дененжные средства в счет погашения задолженности, поскольку поворот осуществлен в отношении двух должников как в отношении Сидорова А.Н., так и Белоусова С.В. Кроме того, Сидоровым А.Н. представлены справки, выданные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску о том, в каком именно размере с него удержаны денежные средства по судебному приказу от 05.10.2015 по делу 2-1400/2015.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

Тот факт, что мировым судьей не было отражены возражения ООО МКК «Главкредит», не могут являться основанием для отмены по существу верного определения мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не установил.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Главкредит» - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Е.В. Курач