Решение по делу № 33-2188/2024 от 21.08.2024

Судья Жилов Х.В. Дело № 33-2188/2024

дело № 2-590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Савкуева З.У. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием А.Ж.В.,

его представителя П.С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

Ш.И.С., её представителя Б.А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

Г.М.Х., её представителя М.А.Ш., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

Г.Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску А.Ж.В. к Г.Ж.Х., Ш.И.С. и Г.М.Х. о признании самовольными постройками зданий торговых павильонов и возложении обязанности снести их, и по встречным искам Ш.И.С. и Г.М.Х. к А.Ж.В., МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» и МКУ «Управление сельского хозяйства, промышленности и торговли местной администрации Лескенского муниципального района КБР» о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования (погашения) записи регистрации в ЕГРН,

по апелляционным жалобам Ш.И.С. и Г.М.Х. на решение Урванского районного суда КБР от 25 июня 2024 г.,

у с т а н о в и л а :

02.04.2024 А.Ж.В. обратился в суд с иском к Г.Ж.Х., Ш.И.С. и Г.М.Х. о признании самовольными постройками зданий торговых павильонов (далее – Павильоны), расположенных на земельном участке площадью 1738 кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащих ответчикам, и возложении на них обязанности снести Павильоны за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды № от 22.11.2023 (далее – Договор аренды) А.Ж.В. был предоставлен в аренду сроком до 21.11.2030 земельный участок площадью 1738 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «Электронная промышленность», расположенный по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок). Согласно акту обследования инженера К.Х.А. от 22.01.2024 на указанном земельном участке расположены торговые павильоны, сложенные из мелких бетонных блоков на бетонном фундаменте, принадлежащие Г.Ж.Х., Ш.И.С. и Г.М.Х. Истец А.Ж.В. обращался в правоохранительные органы с целью проверки правомерности нахождения указанных объектов недвижимости на арендуемом им Земельном участке, однако, постановлением от 06.02.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом А.Ж.В. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ш.И.С. и Г.М.Х. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к А.Ж.В., МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» (далее – Администрация района) и МКУ «Управление сельского хозяйства, промышленности и торговли местной администрации Лескенского муниципального района КБР» (далее – Управление сельского хозяйства) о признании недействительным вышеуказанного Договора аренды Земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования (погашения) записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об обременении договором аренды.

Встречные исковые требования Ш.И.С. и Г.М.Х. мотивированы тем, что Договор аренды является незаконным и необоснованным в связи с нарушением процедуры предоставления Земельного участка без проведения аукциона, а именно, ст.ст. 39.6, 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с чем, он подлежит расторжению. Также в нарушение ст.ст. 39.3, 39.22, 39.17 ЗК РФ и ст.ст. 3 и 4 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О промышленной политике в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024), при проверке Администрация района соответствия деятельности А.Ж.В. целям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации № 629 от 09.04.2022, Администрации района было необходимо применить нормы п.1 ст. 39.16 ЗК РФ. Полагают, что на момент заключения названного договора у А.Ж.В. отсутствовали основания для его заключения без проведения торгов, что свидетельствует о невозможности совершения данной сделки, в связи с чем, его заключение посягает на публичные интересы и является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считают, что на момент подачи документов и предоставления А.Ж.В. Земельного участка без проведения торгов, он не был индивидуальным предпринимателем, не являлся учредителем какой-либо организации, которая бы занималась промышленной деятельностью, не заключал контракты и договоры инвестирования с организациями, не предоставил при подаче документов в Администрацию района документы, подтверждающие его намерение заниматься определенной деятельностью, наличие оборудования или материалов, проектов инвестирования и развития промышленной деятельности, планов по формированию и привлечению трудового коллектива, специалистов в той или иной области, необходимых для функционирования любого предприятия промышленной деятельности. Также возможность получения в аренду земельного участка для осуществления деятельности в рамках импортозамещения лишь со ссылкой на намерение использовать его в определенных целях, без подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей деятельности на дату заключения Договора аренды, законом не предусмотрена.

Во встречном иске также отмечено, что А.Ж.В. не имел возможности заниматься предпринимательской деятельностью, бизнес-плана для развития и освоения вышеуказанного Земельного участка, проекта предполагаемой застройки земельного участка, договоров об инвестировании в какой-либо сфере, а также возможности для строительства и эксплуатации объектов промышленной деятельности, что показывает совершение сделки с целью получения земельного участка без проведения торгов. Кроме того, А.Ж.В. является муниципальным служащим, и занятие предпринимательской деятельностью ему запрещено в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

При этом согласно Правилам застройки и землепользования с.п. Урух, принятым в 2022 году, спорный Земельный участок входит в зону ОД-1, а согласно ст. 49 ЗК РФ ОД-1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения. Зона выделяется с целью развития существующих и преобразуемых территорий, предназначенных для размещения административных учреждений, объектов делового, финансового назначения объектов торговли и общественного питания, объектов гостиничного обслуживания, зрелищных, объектов для проведения научных исследований и изысканий, размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации от 10.11.2020 № П/0412 электронная промышленность соответствует классификатору 6.3.3. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства продукции электронной промышленности, которая подразумевает производственную деятельность объектов электронной инфраструктуры, а Земельный участок находится вдоль федеральной автодороги «КАВКАЗ», где в 50 метрах располагается автозаправочная станция, и множество объектов торговли, включая кафе, магазины, ларьки, парковочные места, где постоянно останавливаются проезжающие мимо автомобили для отдыха.

Таким образом, вид разрешенного использования – электронная промышленность не может использоваться гражданами и юридическими лицами на вышеуказанном Земельном участке.

Решением Урванского районного суда КБР от 25.06.2024 исковые требования А.Ж.А. удовлетворены в полном объеме, постановлено: признать самовольными постройками три здания торговых павильонов, расположенных на земельном участке площадью 1738 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, находящиеся в фактическом пользовании Г.Ж.Х., Ш.И.С. и Г.М.Х. и возложить на Г.Ж.Х., Ш.И.С. и Г.М.Х. обязанность снести указанные здания торговых павильонов за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования Ш.И.С. и Г.М.Х. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, Ш.И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.Ж.В., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы нарушают законные права заявителя.

В жалобе также указано, что Земельный участок был предоставлен А.Ж.В. в соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2023 № 137-ПП в рамках исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 без проведения торгов; ссылаясь на ч.1 ст.39.3 ЗК РФ, заявитель отмечает, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Автор жалобы считает, что при проверке соответствия деятельности А.Ж.В. Администрации района необходимо было применить нормы п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ и полагает, что из изложенных обстоятельств и требований ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что у А.Ж.В. на дату заключения Договора аренды отсутствовали основания для его заключения без проведения торгов, что свидетельствует о невозможности совершения данной сделки. Таким образом, заключение спорного Договора аренды в нарушение требований ЗК РФ, посягает на публичные интересы, следовательно, такая сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Заявитель указывает, что на дату подачи документов и предоставления Земельного участка без проведения торгов, А.Ж.В. не был индивидуальным предпринимателем, не состоял учредителем в какой-либо организации, которая бы занималась промышленной деятельностью, не заключал контракты и договоры инвестирования с организациями, не предоставил при подаче документов в Администрацию района документы, подтверждающие его намерение заниматься определенной деятельностью, наличие оборудования или материалов, проектов инвестирования и развития промышленной деятельности, планов по формированию и привлечению трудового коллектива, специалистов в той или иной области, необходимых для функционирования любого предприятия промышленной деятельности.

Заявитель также обращает внимание, что в суде первой инстанции А.Ж.В. пояснил, что является муниципальным служащим, специалистом по юридическим вопросам в местной администрации с.п. Черная Речка Урванского муниципального района КБР с действующим трудовым договором, в связи с чем, по мнению автора жалобы, в соответствии п. 1 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» А.Ж.В. не может в качестве индивидуального предпринимателя заниматься производством, приобретением и реализацией товаров, оказанием услуг. Муниципальный служащий в связи с предпринимательской деятельностью не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (здания, оборудование, земельные участки и другие вещи).

Одновременно, не согласившись с данным решением суда, Г.М.Х..Х. также подала на него апелляционную жалобу с доводами, аналогичными вышеприведенным, и просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.Ж.В., удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу А.Ж.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.И.С. и Г.М.Х. – без удовлетворения, выражая несогласие с изложенными в них доводами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Ш.И.С., её представителем Б.А.С., Г.М.Х., её представителем М.А.Ш., Г.Ж.Х., а также выслушав возражения А.Ж.В. и его представителя П.С.В., в отсутствие надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска А.Ж.В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.И.С. и Г.М.Х.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» №684 от 21.11.2023 А.Ж.В. в аренду сроком на 7 лет предоставлен земельный участок, общей площадью 1738+-15 кв.м. с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование «Электронная промышленность», расположенный по адресу: <адрес>, без проведения торгов, в соответствии с пп.«б» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022.

22.11.2023 между МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» и А.Ж.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № от 22.11.2023, который передан А.Ж.В. по акту приема-передачи от 22.11.2023.

27.11.2023 между МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» и А.Ж.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 22.11.2023.

Согласно сведениям ЕГРН Земельный участок имеет вид разрешенного использования «Электронная промышленность». Договор аренды земельного участка № от 22.11.2023 подвергнут государственной регистрации 12.12.2023.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 22.02.2024 на вышеуказанном земельном участке расположены 16 торговых павильонов, из которых осуществляют торговлю только 3 Павильона, пользователями которых являются Г.Ж.Х., Ш.И.С. и Г.М.Х.

Разрешая исковые требования А.Ж.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Земельный участок, на котором расположены находящиеся в спорные торговые павильоны, ответчикам в установленном порядке не предоставлялся, разрешений на строительство указанных объектов у них не имеется, пришел к выводу о наличии оснований признании спорных торговых Павильонов самовольными постройками и их сносе.

Рассматривая встречные исковые требования Ш.И.С. и Г.М.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого Договора аренды Земельного участка от 22.11.2023, поскольку доказательств того, что на момент заключения спорного договора были нарушены требования закона или иного правового акта и при этом данная сделка посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истцов по встречному иску, суду не предоставлено.

При этом, судом учтено, что Договор аренды Земельного участка № от 22.11.2023 зарегистрирован в установленном законом порядке, Земельный участок имеет вид разрешенного использования «Электронная промышленность», в связи с чем, согласно пп. "б" п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» и постановлению Правительства КБР от 19.08.2022 №193-ПП «Об утверждении перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций на территории Кабардино-Балкарской Республики», данный Земельный участок правомерно предоставлен А.Ж.Ш. без проведения торгов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что А.Ж.Ш. не имел права на заключение договоры аренды земельного участка без проведения торгов; поскольку не является индивидуальным предпринимателем, а является муниципальным служащим, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не содержит запрета на заключение муниципальным служащим договоров аренды земельного участка.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен запрет на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов для осуществления деятельности в рамках импортозамещения лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, согласно пункту п. 4.2.4 дополнительного соглашения от 27.11.2023 к договору аренды земельного участка № от 22.11.2023 арендодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке указанный договор в случае неиспользования земельного участка для целей, указанных в пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах».

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Урванского районного суда КБР от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.И.С. и Г.М.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.У. Савкуев

Т.Х. Сохроков