Решение по делу № 33-699/2015 от 18.03.2015

судья 1 инстанции Гаврилова А.В.    дело №33-699/15

    категория 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующей    - Григоровой Ж.В.,

судей    - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,

с участием:

секретаря    - Мазнева Ю.Н.,

прокурора    - ФИО9,

истицы    - ФИО1,

заинтересованного лица    - ФИО2,

представителя истицы    - ФИО10,

представителя ответчиков    - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.03.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым решением иск ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взыскан материальный вред в сумме 1928,66грн.; компенсация морального вреда в сумме 5000,00грн. Кроме того, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы затраты на правовую помощь по 750,00грн. с каждого; судебный сбор по 114,70грн. с каждого.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об отказе в удовлетворении иска. Апеллянты указывают, что постановлением Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 26.09.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по факту причинения ФИО2 телесных повреждений. Свидетели ФИО12, ФИО13 поясняли в суде, что не видели как ФИО14 толкнул ФИО2 с горки. При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу, что вред здоровью ФИО2 причинен несовершеннолетним ФИО14 Размер причиненного материального вреда, определен неправильно, так как суд взыскал с ответчиков в пользу истицы стоимость лекарств используемых при лечении дыхательных путей, желудочно-кишечного тракта, которые не имеют отношения к лечению травмы полученной ФИО2

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит.

Из дела видно, что спорные правоотношения возникли 02.02.2012 года, в связи с чем суд правильно применил законодательство Украины, действовавшее на момент возникновения спора.

Согласно ч.1 ст.1199; ч.1 ст.1178; ч.1 ст.1190 ГК РФ в случае увечья или другого повреждения здоровья малолетнего лица физическое или юридическое лицо, причинившее этот вред, обязано возместить расходы на его лечение, протезирование, постоянный уход, усиленное питание и тому подобное.

Вред, причиненный малолетним лицом /которое не достигло четырнадцати лет/, возмещается его родителями, - если они не докажут, что вред не является следствием недобросовестного осуществления или уклонения ими от осуществления воспитания и надзора за малолетним лицом.

Лица, общими действиями или бездеятельностью которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Судом установлено, что 02.02.2012 года, около 11-30 часов на ледовой горке, расположенной возле дома по <адрес> несовершеннолетний ФИО14 толкнул несовершеннолетнюю ФИО2, которая упала и скатилась с горки, в результате чего получила перелом левого бедра со смещением, который согласно акта СМЭ №873 от 17.07.2012 года относится к категории телесных повреждений средней тяжести. В связи с травмой несовершеннолетняя ФИО2 находилась на стационарном лечении в пятой городской больнице с 02.02.2012 года по 17.04.2012 года. Кроме того, согласно заключения ВВК №149 ФИО2 нуждалась в лечении на дому с 27.04.2012 года по 31.05.2012 года /л.д.10/.

В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО14 постановлением Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 26.09.2012 года отказано за отсутствием состава преступления /л.д.9/.

В связи с изложенным законный представитель малолетней ФИО2 – ФИО1 предъявила иск к родителям малолетнего ФИО14 – ФИО4, ФИО5 о взыскании материального и морального вреда, указывая, что действиями ФИО14 причинен материальный вред в сумме 7704,66грн., состоящий из: расходов на лечение пострадавшей ФИО2 в сумме 3277,85грн.; расходов на проезд в сумме 1520,50грн.; утраченного заработка в связи с уходом за дочерью в сумме 2506,31грн.; расходов на мобильную связь в сумме 400,00грн. Кроме того, физической болью и страданиями, которые ФИО2 претерпела в связи с повреждением здоровья, последней причинен моральный вред, размер которого истица определила в сумме 17704,66грн.

В суде первой и второй инстанции несовершеннолетняя ФИО2 поясняла, что 02.02.2012 года на ледовой горке ФИО14 схватил ее за плечи и толкнул, из-за чего она упала, скатилась с горки и сломала ногу.

Названные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, которая поясняла в суде первой инстанции, что 02.02.2012 года вместе с ФИО2 она находилась на ледовой горке, там же был ФИО14, который подошел к ФИО2, схватил ее за плечи обеими руками и толкнул, после чего ФИО2 упала на спину, скатилась вниз с горки и стала кричать, что сломала ногу.

ФИО14 в суде первой инстанции также не оспаривал, что он держал ФИО2 за плечи, после чего последняя упала и сломала ногу.

Суд надлежаще оценил изложенное, обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения несовершенной ФИО2 причинены действиями несовершеннолетнего ФИО14 и обоснованно постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы ФИО4, ФИО5 о том, что постановлением Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 26.09.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 отказано, не могут быть приняты во внимание коллегией, так как по состоянию на 02.02.2012 года ФИО14 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Факт отказа в привлечении к уголовной ответственности не освобождает родителей малолетнего от возмещения вреда причиненного его неправомерными действиями.

Заявление ФИО4, ФИО5 о том, что размер материального вреда определен неправильно, так как взыскана стоимость лекарств используемых при лечении дыхательных путей, желудочно-кишечного тракта, которые не имеют отношения к лечению полученной травмы, так же не может быть принято во внимание коллегией, поскольку указанные препараты назначались ФИО2 лечащим врачом по медицинским показаниям в связи с возникшими сопутствующими осложнениями основного заболевания и как профилактические меры для предотвращения возможного побочного действия других лекарств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы ФИО4, ФИО5 выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Поскольку ФИО1 понесены подтвержденные документально расходы на правовую помощь в суде апелляционной инстанции в сумме 5000,00 руб., коллегия в соответствии с требованиями ч.4 ст.329 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО5 указанную сумму по 2500,00 руб. с каждого.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 5000,00 рублей, по 2500,00 рублей с каждого

Председательствующая        Ж.В. Григорова

судьи        Н.Г. Алеева

        Е.В. Козуб