Решение по делу № 2-74/2020 от 19.09.2019

Дело № 2-74/2020

70RS0004-01-2019-003939-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                 12.02.2020

Советский районный суд города Томска в составе:

    председательствующего                     Т. Н. Титова,

    при секретаре                             А. В. Боргояковой,

    с участием представителей истца                 П. С. Карышевой,

                                        Д. Ю. Агеева,

    ответчика                                 Р. М. Кочетова,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Ольги Васильевны к Палагиной Наталье Петровне, муниципальному образованию «Томский район», в лице администрации Томского района, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании недействительным в части государственного акта и исключении из него сведений, признании недействительной и исключении записи о регистрации государственного акта в книге записей государственных актов, признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Макеева О. В. обратилась в суд с иском к Палагиной Н. П., уточнив требования, просила:

- признать недействительными и исключить из государственного акта №, выданного ФИО14 Администрацией Томского района на основании Постановления №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на земельные участки членам садоводческого товарищества «Кедр», данные о площади земельного участка, равной № гектаров, а также описание прохождения границ: проезд (длина линии 30 м.), участок № (длина линии 27 м.), грань (длина линии 30 м.), участок № (длина линии), отраженные в чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании;

- признать недействительной и исключить запись за № о регистрации государственного акта № выданного ФИО15 Томского района на основании Постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на земельные участки членам садоводческого товарищества «Кедр», в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей»;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ...

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 8, 209, 167 ГК РФ, ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 15, 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 14 «О государственной регистрации недвижимости», ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец указала, что является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Виктория», окр. п. Заварзино, с кадастровым номером № Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № с кадастровым номером №. По иску Палагиной Н. П. рассматривается гражданское дело № 2-120/2019 о признании результатов межевания принадлежащего ей участка № недействительными, границ неустановленными, установлении границ участка :№ Земельный участок № образован и предоставлен в собственность на основании постановления от 26.01.1993 № 61-з «О выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на земельные участки членам садоводческого товарищества «Кедр», согласно которому площадь участка определена в размере №. Таким образом, выдаче подлежал Государственный акт на земельный участок № с указанием площади в размере №. В действительности же акт содержал площадь участка №., тем самым противоречит правоустанавливающему документу – постановлению о предоставлении земельного участка. Поскольку площадь участка отражена в государственном акте на имя ФИО16 неверно, выполненный чертеж границ также нельзя признать достоверным. Государственным актом № нарушаются её права, как собственника участка № поскольку ответчиком по другому делу предъявлены требования в отношении принадлежащего ей (истцу) земельного участка: о признании межевания недействительным, а границ неустановленными.

В судебном заседании представители истца Карышева П. С., Агеев Д. Ю. исковые требования поддержали, тогда как представитель ответчика Кочетов Р. М. просил в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты свих интересов, доказательства нарушения свих прав истец не представила, не представлены доказательства, подтверждающие, что увеличение площади участка ответчика произошло за счет территории участка истца, при том что земельный участок ответчика образован ранее, спор о смежной границе между участками разрешен решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-120/2019, по ранее действующему законодательству допускалось увеличение площади земельного участка по фактическому использованию и натурным обмерам; также не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка №, отраженных в описании участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ... Кроме того, по мнению стороны ответчика, истцом пропущен предельный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Истец, ответчик, представители ответчиков муниципального образования «Томский район», в лице администрации Томского района, Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, представители третьих лиц УФРС по Томской области, СНТ «Виктория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, отсутствие нарушенного права, избрание неверного способа защиты гражданских прав являются самостоятельными основаниями для отказа судом в иске, представляющим собой обеспеченную законом возможность обратиться к суду для защиты и восстановления нарушенного права.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а сами по себе оспариваемые государственный акт, запись в книге записей государственных актов, а также результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № отраженные в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ..., прав истца не нарушают.

Судом установлено, что обращение в суд с рассматриваемым иском фактически обусловлено результатами рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела № 2-120/2019 по иску Палагиной Н. П. к Макеевой О. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка (№), установлении границ земельного участка (№).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ... выполнена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой позиции Макеевой О. В. не отвечают.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ... пояснила, что наряду с другими документами, использовала при проведении специального исследования государственный акт №, выданный ФИО17 в части указания длин сторон, границ и площади земельного участка в размере № Га.

Эксперт, как следует из её пояснений, учитывала, что увеличение площади участка, принадлежащего в настоящее время Палагиной Н. П., по сравнению с постановлением о предоставлении данного земельного участка произошло не за счет участка Макеевой О. В., а за счет свободных земель в сторону дороги.

Очевидно, что государственный акт является документом, удостоверяющим право собственности на землю в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его выдачи.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Томского района № 279-з от 27.10.1997 г. оспариваемый государственный акт №, признан утратившим силу (п. 56 приложения).

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителя ответчика, сводящиеся к тому, что после оспариваемого государственного акта выдавались и составлялись другие документы отражающие площадь участка – № Га (например, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь участка указана еще больше, в размере № кв.м.).

Таким образом, признание государственного акта недействительным в части характеристик земельного участка (площади, конфигурации, описания границ и т.д.) не является необходимым.

Несогласие с выполненным экспертным исследованием истец имеет возможность выразить при рассмотрении гражданского дела № 2-120/2019 в соответствующих судебных инстанциях.

Вопросы, связанные с границами находящегося в собственности Палагиной Н. П. земельного участка, разрешены судом в рамках рассмотрения другого гражданского дела (решение в законную силу не вступило).

По настоящему делу судом не установлено, что ответчик Палагина Н. П. получала оспариваемый государственный акт, ссылалась на него в подтверждение своих прав на него в конкретных границах и конфигурации, а основанием возникновения права Палагиной Н. П. на участок послужили иные документы (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи и т.д.).

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении права возможностью Палагиной Н. П. ссылаться на государственный акт, в том числе в части границ и площади, не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что противоречие сведений о площади предоставленного ФИО18 земельного участка в постановлении № и в оспариваемом государственном акте (№ Га) подлежит оценке в рамках исследования доказательств по гражданскому делу № 2-120/2019.

Суд учитывает, что возможность ссылаться на утративший силу государственный акт не может привести к нарушению прав без его применения.

Следовательно, обжалованию подлежит правоприменительный акт, в том числе основанный на государственном акте, как непосредственно затрагивающий имущественные интересы.

Соответственно, надлежащий способ защиты прав истца связан с установлением границ принадлежащего Палагиной Н. П. земельного участка, что являлось предметом судебного разбирательства по другому делу.

Признание недействительной и исключении записи о регистрации оспариваемого государственного акта в соответствующей книге, законом в качестве способа защиты гражданских прав не предусмотрено, согласно положениям ГПК РФ к компетенции суда не относится исключение записей из каких-либо учетных книг.

Кроме того, признание недействительной и исключении записи о регистрации оспариваемого государственного акта в вышеназванной книге не является не обходимым, поскольку такая запись интересы и права истца не затрагивает. По этим же основаниям суд лишен возможности решить вопрос об исключении сведений и из государственного акта.

Разрешая требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка №, отраженных в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ..., суд находит, что оспариваемое межевание, на момент рассмотрения настоящего дела, не может быть признано недействительным.

В частности, вопрос об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № разрешен Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу № 2-120/2019, границы установлены на основании заключения судебной экспертизы, с выводами которой, как отмечено выше, Макева О. В. не согласилась.

Проанализировав правовые и фактические основания заявленного иска, суд не находит ссылок на обстоятельства, которые бы могли быть положены в основу бесспорного вывода о том, что оспариваемое межевание подлежит признанию недействительным по иску Макеевой О. В. и в целях защиты её интересов.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, обращение с рассматриваемым иском, в том числе об оспаривании результатов межевания, не имеет по итогам его рассмотрения цель защиты имущественных интересов Макеевой О. В., а направлено на получение иной судебной оценки обстоятельств по гражданскому делу № 2-120/2019. Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судом внимательно проанализированы, а потому отвергаются возражения представителя ответчика о применении предусмотренных ст. 196 ГПК РФ сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая данность применяется лишь в случае наличия у обратившегося в суд лица нарушенного и подлежащего защите права, что по настоящему делу судом не установлено.

Кроме того, удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к какому-либо восстановлению прав Макеевой О. В. и окончательному урегулированию спорных правоотношений.

Остальные доводы и возражения, в том числе ссылки на заключение кадастрового инженера ..., учитывая несоблюдение основных положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ при обращении в суд, не могут иметь определяющее значение для итогов рассмотрения дела.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Макеевой Ольги Васильевны к Палагиной Наталье Петровне, муниципальному образованию «Томский район», в лице администрации Томского района, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании недействительным в части государственного акта и исключении из него сведений, признании недействительной и исключении записи о регистрации государственного акта в книге записей государственных актов, признании недействительными результатов межевания земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                      Т. Н. Титов