Решение по делу № 33-4473/2017 от 12.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4473 поступило 12 октября 2017 года

Судья Смирнова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина ФИО12 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании актов недействительными

по частной жалобе истца Савина А.Я.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2017 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Савина А.Я., его представителя Борисовой Ю.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Савин А.Я. обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконными следующие акты от 08 апреля 2016 года:

- Акт ф № 0331103213 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии,

- Акт № 11100615 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков АО «Читаэнергосбыт» Инкина Е.И., ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сараева М.Л. ходатайствовали о прекращении производства по делу, указывая, что обжалуемые акты не могут являться самостоятельным предметом рассмотрения, подлежат исследованию судом в качестве доказательств. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии являлся предметом исследования суда в качестве доказательства при рассмотрении иска АО «Читаэнергосбыт» к Савину А.Я. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Истец Савин АЯ, его представитель Борисова Ю.С. возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

О его отмене как незаконного просит в частной жалобе истец Савин А.Я.

При этом, настаивая на незаконности оспариваемых актов, автор жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на положения ст. 220 ГК РФ, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского производства, а решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2017 года оспорено Савиновым А.Я., не вступило в законную силу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Савин А.Я., представитель истца Борисова Ю.С. доводы жалобы поддержали.

Представители ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» не явились, надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу, что обжалуемые акты сетевой организации не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку их оспаривание законом не предусмотрено.

Вопреки довода жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оспариваемые Акты от 08 апреля 2016 года проверки работы прибора учета, о неучтенном потреблении электрической энергии, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», являются документами, фиксирующими нарушение потребления электрической энергии со стороны потребителя.

Коллегия приходит к выводу, что оспариваемые Акты сами по себе не порождают для истца каких-либо гражданских прав или обязанностей.

Кроме того, в материалы дела представлено не вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2017 года, которым удовлетворен иск АО «Читаэнергосбыт» к Савину А.Я., с него взыскана задолженность за безучетно потребленную энергию в размере 77 033,38 руб.

При рассмотрении дела судом в качестве доказательства принят оспариваемый в настоящем деле Акт № 0311100615 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 08 апреля 2016 года.

Как следует из содержания жалобы, пояснений стороны истца производство в суде апелляционной инстанции по упомянутому делу приостановлено в связи с рассмотрением данного гражданского дела, по которому обжалуется стороной истца определение суда о прекращении производства по делу.

Поскольку в производстве Верховного суда РБ суда находится гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Савину А.Я. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, то оспариваемые истцом Акты будут являться доказательствами по делу, следовательно, предметом оценки со стороны суда и оценке в настоящем деле не подлежат.

Таким образом, в рамках вышеназванного гражданского дела о взыскании задолженности за электроэнергию Савин А.Я. вправе возражать против заявленных требований, в том числе и относительно допустимости представленных доказательств, представлять свои возражения.

Принимая во внимание вышеизложенное, и исходя из характера спорного правоотношения, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые Акты не порождают для истца каких-либо гражданских прав или обязанностей, следовательно, обжалуемое постановление суда соответствует положениям ст. 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и возобновления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Савина ФИО13 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании актов недействительными оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                             М.В. Ихисеева

Судьи коллегии:                                                                        И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов