Решение по делу № 2а-4123/2018 от 14.05.2018

В окончательной форме изготовлено 26.06.2018 года

Дело № 2а-4123/2018 08 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лапшиной Екатерины Александровны к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Середа Александру Евгеньевичу, Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Середа А.Е. и Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Середа А.Е. от 26.04.2018 года о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №29916/18/78026- ИП. В обоснование требований Лапшина Е.А. указала, что 06.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Середа А.Е. в отношении нее возбуждено исполнительное производство №29916/18/78026-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (серия ФС № 024228353 от 02.03.2018 года.), предмет исполнения - определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком. Как указала административный истец, 26.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Середа А.Е. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей, так как исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не исполнен, с постановлением 03.05.2018 года был ознакомлен представитель административного истца. Административный истец отметила, что с постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как требования исполнительного документа она исполняла, находясь по месту жительства в Санкт-Петербурге до 23.03.2018 года, когда она совместно с ребенком выехала к своим родителям по адресу: <адрес>. Причина выезда из Санкт-Петербурга к родителям - необходимость воспользоваться помощью родителей, в том числе материальной, в воспитании и содержании малолетнего сына. О выезде в письменном виде уведомила судебного пристава-исполнителя Середа А.Е. и взыскателя ФИО, указав, что определение суда готова добровольно исполнять по адресу своего фактического нахождения (пребывания) в Архангельской области. В дальнейшем административный истец, в связи с задержкой возвращения в Санкт-Петербург, уведомляла об этом взыскателя телеграммами. Кроме того административный истец отметила, что в связи с неясностью положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения, а именно осуществление ею передачи ребенка ФИО (взыскателю) для общения и возвращение ФИО ей ребенка после окончания времени общения во дворе дома по адресу: <адрес>, в случае ее временного выезда за пределы Санкт-Петербурга, она 14.05.2018 года обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения (л.д. 4-6).

Административный истец, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64).

Представитель административного истца - адвокат Барановская Е.Б., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Середа А.Е., в судебное заседание явился, требования не признал, поддержал представленный ранее отзыв (л.д. 22-23).

Представитель административного ответчика, Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и административных ответчиков в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 06.03.2018 года Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №29916/18/78026-ИП в отношении должника Лапшиной Е.А. в пользу взыскателя ФИО, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми (постановление на л.д. 48).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №024228353, выданного 02.03.2018 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-768/2018 (л.д. 50-51).

В рамках указанного исполнительного производства, 26.04.2018 года было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 31), копия которого была получена представителем административного истца 03.05.2018 года.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Лапшина Е.А. при обращении в суд не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 401 ГК РФ могло бы освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, поскольку должник в добровольном порядке решение суда не исполняла, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актами совершения исполнительских действий от 21.03.2018 года, 28.03.2018 года, 11.04.2018 года и 18.04.2018 года (л.д. 33, 34, 39, 43), согласно которых должник не передавала ребенка взыскателю для прогулок или общения; постановлением о поручении от 23.04.2018 года (л.д. 32).

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих Лапшиной Е.А. добровольно и своевременно исполнить определение суда, в материалы дела не представлено. При этом стоит отметить, что выезд должника на иное место жительства не должно нарушать прав взыскателя по исполнительному производству на общение с ребенком.

Кроме того необходимо обратить внимание, что Лапшина Е.А. указала, что выехала из Санкт-Петербурга 23.03.2018 года, однако указанный выше акт от 21.03.2018 года подтверждает, что до выезда из Санкт-Петербурга она отказывалась исполнять требования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 109 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями изменять порядок общения, установленный судом, что само по себе не свидетельствует об ограничении прав участников исполнительного производства, которые могут быть ими реализованы в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лапшиной Е.А. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Лапшиной Екатерины Александровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: