Решение по делу № 1-205/2020 от 31.08.2020

Дело №1-205/2020

УИД: 37RS0005-01-2020-002113-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретарях Ситуниной К.Г., Редькиной Д.А.,

с участием государственных обвинителей Крюкова В.А., Рындиной К.А., Жаровой Е.А.,

подсудимого Дрондина С.Н.,

защитника – адвоката Авдеевой М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дрондина Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в м.Кирпичный завод <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого:

1) приговором Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

3) приговором мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрондин С.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Дрондина С.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего, допустившего оскорбительное высказывание о личности подсудимого, которое явилось поводом для преступления, возник умысел на причинение вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1

Реализуя умысел, в указанное выше время и в указанном месте Дрондин С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, нанес предметом, используемым в качестве оружия – деревянной шваброй, удар в область головы Потерпевший №1 От удара швабра раскололась на две части. В продолжение своих действий Дрондин С.Н. нанес 2 удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1

Своими действиями Дрондин С.Н. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков верхнего и нижнего век правого глаза, правых скуловой и щечной областей, множественных ссадин лица, переломов передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой дуги, костей носа, наличия воздуха в мягких тканях лица справа, сотрясения головного мозга.

Полученные Потерпевший №1 телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, и вызвавших длительное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дрондин С.Н. виновным себя в установленном судом преступлении признал полностью. Пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 В какой-то момент Свидетель №1 легла на диван. Он и потерпевший продолжили распивать спиртное. Около 23 часов указанного дня между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший высказал оскорбительное выражение о его личности (в нецензурной, жаргонной формах). В этой связи он разозлился, встал с дивана, взял деревянную швабру и нанес ей удар в область головы Потерпевший №1, который стоял перед ним. От удара швабра раскололась пополам, потерпевший схватился руками за голову, сел на диван. Он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему еще два удара кулаком правой руки в область лица. После произошедшего Потерпевший №1 ушел из квартиры. В дальнейшем он принес извинения потерпевшему, которые тот принял.

Также подсудимый Дрондин С.Н. сообщил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им противоправных действий. Заявил, что впредь такого не повториться.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания, где употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №1 В это время пришел Дрондин С.Н. Они стали употреблять спиртные напитки втроем. При этом, сидели на диване за столом в одной из комнат, разговаривали. В какой-то момент он высказал в адрес Дрондина С.Н. оскорбительное выражение о его личности (в жаргонной форме). В этой связи подсудимый разозлился, взял деревянную швабру и нанес ей удар в область его головы. От удара швабра раскололась на две части. Непосредственно после этого, Дрондин С.Н. нанес ему два удара кулаком руки в область лица. От действий подсудимого он испытал физическую боль, из носа потекла кровь. Он вышел из квартиры и проследовал к месту проживания дочери ФИО8 Там он лег спать. На следующей день он плохо себя чувствовал, в связи с чем дочь вызвала скорую помощь. Он был госпитализирован в больницу, где проходил лечение.

Также Потерпевший №1 сообщил, что очевидцем противоправных действий подсудимого являлась Свидетель №1, которая в момент произошедшего находилась рядом. Утверждал, что телесные повреждения, выявленные у него в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, образовались именно от действий Дрондина С.Н., каких-либо конфликтов с другими лицами в указанный день не происходило. Сообщил, что после произошедшего подсудимый принес ему извинения, которые он принял. Заявил, что претензий к Дрондину С.Н. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно местонахождения его и свидетеля Свидетель №1 в момент совершения Дрондиным С.Н. противоправных действий в судебном заседании частично оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует, что во время нанесения Дрондиным С.Н. удара палкой по его голове он стоял у дивана; ФИО7 в указанное время спала (л.д.53-55).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в настоящее время он не может точно вспомнить, стоял он или сидел на диване во время нанесения Дрондиным С.Н. удара палкой по его голове. Уточнил, что во время произошедшего ФИО7 лежала на диване, не исключает, что последняя могла спать.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах она употребляла спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Дрондиным С.Н. Около 23 часов она легла спать, однако уснуть не смогла. Она видела, как между Потерпевший №1 и Дрондиным С.Н. произошел словесный конфликт. При этом, подсудимый взял деревянную швабру и нанес ей удар в область головы потерпевшего. От удара швабра раскололась на две части. Потерпевший №1 схватился руками за голову и сел на диван. После этого, Дрондин С.Н. подошел к потерпевшему и нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица. От увиденного она находилась в шоковом состоянии, лежала молча. Около 23 часов 20 минут Потерпевший №1 и Дрондин С.Н. ушли из квартиры. На следующий день ей позвонила ФИО8, которая сообщила, что потерпевший находится в больнице. Она видела у Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д.58-60).

Виновность подсудимого Дрондина С.Н. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил провести проверку в отношении Дрондина С.Н., который в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (л.д.17).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – комнаты в <адрес>, зафиксирована обстановка в жилом помещении. С места происшествия изъяты футболка и фрагмент швабры, которые упакованы в пакеты (л.д.22-27).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.62-64, 65).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у Дрондина С.Н. изъяты образцы биологического материала (крови) (л.д.29).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что кровь, обнаруженная на фрагменте деревянной швабры, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, могла произойти как от Дрондина С.Н., так и от Потерпевший №1, которые имеют одинаковую А? группу крови (л.д.34-35).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков верхнего и нижнего век правого глаза, правых скуловой и щечной областей, множественных ссадин лица, переломов передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой дуги, костей носа, наличия воздуха в мягких тканях лица справа, сотрясения головного мозга.

Травма головы у Потерпевший №1 образовалась от ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, не отобразившей свои индивидуальные особенности в повреждениях, на что указывают морфологические особенности повреждений (закрытый характер травмы, наличие кровоподтеков и ссадин лица, переломов стенок верхнечелюстной пазухи, дуги скуловой кости, костей носа, сотрясения головного мозга), односторонняя локализация повреждений. Таковым предметом могли быть части тела человека (рука, нога) и любые другие предметы с аналогичными свойствами. Учитывая, что по своим конструктивным особенностям (форме и размерам) деревянная швабра также представляет собой твердый предмет, то причинение повреждений Потерпевший №1 при ударах таковой, не исключается.

Местами приложения травмирующих воздействий являлись правая глазничная область, правая скуловая область, область лица в проекции правой скуловой дуги, правая щечная область, область верхней челюсти справа, в проекции верхнечелюстной пазухи, о чем свидетельствует анатомическая локализация описанных в медицинских документах повреждений. Преимущественное направление травмирующих воздействий или близкое к таковому было спереди назад и справа налево, о чем свидетельствуют места приложения. Количество травмирующих воздействий было не менее двух, на что указывает число повреждений, их локализация и взаимное расположение.

Отмеченные в медицинских документах клинические проявления травмы головы ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период (наличие множественных кровоподтеков и ссадин головы, множественных переломов костей лица с подвижными костными отломками, сотрясения головного мозга, наличие травматического отека мягких тканей, воздуха в мягких тканях лица справа, локальной болезненности при ощупывании мест повреждений, с учетом жалоб больного, динамики травмы и т.д.) у Потерпевший №1 указывают на то, что повреждения головы могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Черепно-мозговая травма – совокупность повреждений мягких покровов головы, костей черепа и ткани головного мозга, в связи с чем оценке степени тяжести подлежит травма головы в целом.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков верхнего и нижнего век правого глаза, правых скуловой и щечной областей, множественных ссадин лица, переломов передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, павой скуловой дуги, костей носа, наличия воздуха (эмфиземы) в мягких тканях лица справа, сотрясения головного мозга у Потерпевший №1 не сопровождалась опасными для жизни явлениями, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и по указанному признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (л.д.42-48).

Из явки с повинной и объяснения Дрондина С.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Удары наносил деревянной шваброй по голове и кулаком правой руки в область лица (л.д.18, 21).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности подсудимого Дрондина С.Н. в совершении инкриминируемого преступного деяния основан на стабильных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и непосредственного очевидца произошедшего свидетеля Свидетель №1 о событии преступления, а также на письменных доказательствах по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в целом согласуются с показаниями подсудимого Дрондина С.Н., данными в судебном заседании. При этом, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, а также предполагать самооговор подсудимого, который согласился с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно хронологии произошедшего зависят от его субъективного восприятия и не свидетельствуют о недостоверности его показаний.

Кроме показаний допрошенных лиц, факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1 именно подсудимым подтверждается результатами проведенных по уголовному делу экспертиз, а в части причинения вреда здоровью изъятым в ходе предварительного расследования предметом – показаниями подсудимого Дрондина С.Н. о том, что после произошедшего он оставил фрагмент деревянной швабры в квартире потерпевшего, и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что данный предмет в последующем был обнаружен в указанном выше месте.

Не доверять экспертному заключению, составленному в соответствии с действующими в настоящее время методиками, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Дрондина С.Н. в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дрондин С.Н. действовал умышленно, осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Нанося удар деревянной шваброй, используемой в качестве оружия, и кулаком руки в область сосредоточения жизненно важных органов Потерпевший №1 (головы), подсудимый осознавал, что в результате его действий может быть причинен средней тяжести вред здоровью человека. В момент нанесения ударов подсудимый испытывал личную неприязнь к Потерпевший №1, обусловленную высказываниями о его личности.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, осмысленные и целенаправленные действия виновного в момент совершения содеянного и в последующем, суд не находит оснований считать, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступного деяния, данные о личности Дрондина С.Н., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Дрондиным С.Н. умышленное преступление против здоровья человека относится к категории средней тяжести, санкция статьи уголовного закона предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Дрондин С.Н. судим, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно, на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дрондина С.Н., суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбительное высказывание Потерпевший №1 о личности Дрондина С.Н.); в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием, добровольном предоставлении как до, так и после возбуждения уголовного дела информации об обстоятельствах преступного деяния, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали, а также биологического материала (крови), необходимого для проведения судебный экспертизы; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья виновного и его гражданской супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о менее строго наказании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Дрондина С.Н., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ являются рецидив преступлений; в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из исследованных судом доказательств, а именно показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Дрондина С.Н. достоверно установлено, что во время совершения преступного деяния подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение, восприятие им окружающей действительности, способствовало снижению контроля за своими действиями и, как следствие, совершению преступления.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не дает суду оснований как для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что Дрондин С.Н. судим за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы в отношении Дрондина С.Н. в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, либо применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о возможности назначения Дрондину С.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, основаны на субъективном мнении, которое фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие размер наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Дрондину С.Н. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести при наличии в его действиях простого рецидива преступлений, и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, суд считает необходимым избрать в отношении Дрондина С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания Дрондиным С.Н. наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: футболка и фрагмент деревянной швабры подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дрондина Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дрондину С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Дрондина С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. Осужденного взять под стражу в зале суда.

Зачесть Дрондину С.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку и фрагмент деревянной швабры – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов