Решение по делу № 33-20960/2019 от 28.10.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2019
Судья Попкова Н.В.	Дело № 33-20960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 13-264/2019 по заявлению Лебидка Галины Владимировны о взыскании судебных расходов по делу № 2-256/2019 по иску Лебидка Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН», акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя

по частной жалобе Лебидка Галины Владимировны на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.08.2019 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.08.2019 исковые требования Лебидка Г.В. к ООО «ОМАЗОН», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи № 011218/3М-706 от 01.12.2018 вибромассажной накидки, заключенный между ООО «ОМАЗОН» и Лебидка Г.В. Взыскать с ООО «ОМАЗОН» в пользу ЛебидкаГ.В. денежные средства в сумме 118000 руб., уплаченные за товар, возмещение убытков – 48 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 60524 руб. 25 коп., всего взыскать 181572 руб. 75 копеек. Взыскать с ООО «ОМАЗОН» в пользу Лебидка Г.В. государственную пошлину в размере 3860 рублей. В удовлетворении исковых требований к АО «Кредит Европа Банк» - отказано.

Лебидка Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.08.2019 заявление частично удовлетворено, судом постановлено: взыскать с ООО «ОМАЗОН» в пользу Лебидка Г.В. в возмещение судебных расходов 15000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец обратилась в суд с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в которой просила определение отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.09.2019 срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Свердловского областного суда от 30.10.2019 рассмотрение частной жалобы назначено на 26.11.2019 без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. Руководствуясь статьей167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал по заявлению истца о взыскании судебных расходов в совокупности с материалами гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя в части, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (09.04.2019, 17.04.2019, 23.04.2019), объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости, определил сумму, подлежащую возмещению, в размере 15000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы, что судом не учтен объем работы, проделанной представителем, противоречат содержанию обжалуемого определения.

Взысканная судом сумма соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги.

Таким образом, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Безусловных оснований для отмены определения суда, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Лебидка Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шестакова