Решение по делу № 22-1381/2022 от 06.07.2022

Судья Мандзий Н.В.                         Дело № 22-1381/2022

                            УИД 35RS0010-01-2021-018325-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Фабричнова Д.Г., Батова А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

потерпевшего С.В.,

осужденного Фролова А.А. и его защитника - адвоката Крыщенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.В.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года в отношении Фролова А. А..

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., выступления потерпевшего С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Битарова В.М., осужденного Фролова А.А. и адвоката Крыщенко Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года

Фролов А. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый:

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанного органа свое место жительства.

Исковые требования потерпевшего С.В. оставлены без рассмотрения.

Фролов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 мая 2021 года в период с 01 часа 00 минут по 01 час 24 минуты в г. Вологда Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший С.В. указывает, что приговор в отношении Фролова А.А. является несправедливым, незаконным и подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд не учел в должной мере тяжесть совершенного Фроловым А.А. преступления, конкретные обстоятельства дела. В ходе производства по делу Фролов А.А. гарантировал возмещение ущерба, поэтому он (С.В.) не возражал против назначения осуждённому наказания, не связанного с изоляцией от общества, и просил оставить гражданский иск без рассмотрения. Однако, оказалось, что Фролов А.А. ввел его в заблуждение относительно своих намерений о возмещении ущерба для того, чтобы он не настаивал на строгой мере наказания. Суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение Фролова А.А. в состоянии опьянения, которое существенно повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, спровоцировав и усугубив агрессию по отношению к нему по незначительному поводу. Просит приговор суда изменить, назначить Фролову А.А. более строгое наказание без применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Фролова А.А. адвокат Крыщенко Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Выводы суда о виновности Фролова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются:

показаниями Фролова А.А. о том, что он монтажкой причинил С.В. телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы;

показаниями свидетелей А.В., А.И., О.А. о том, что 31 мая 2021 года в ночное время неизвестный мужчина нанес С.В. удары металлическим предметом;

показаниями свидетеля А.М., администратора магазина, о том, что 31 мая 2021 года в ночное время в помещении магазина между Фроловым и А.В. произошел конфликт, который на улице перерос в драку, в ходе которой один из мужчин наносил другому удары металлической трубой;

показаниями свидетеля Е.Р., полицейского ОБППСП УМВД России по г. Вологде, который 31 мая 2021 года в ночное время выезжал на вызов, поступивший в дежурную часть УМВД России по г. Вологде, на месте происшествия он увидел С.В. с травмой на голове;

данными протоколов осмотра мест происшествия - участка местности, расположенного вблизи магазина «24 градуса» по адресу: г. Вологда, ул. Конева, 27, и участка местности, расположенного около д. 25 по Техническому переулку г. Вологды;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, С.В. причиненный перелом левой теменной кости с раной в данной области создаёт непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью. Для лечения перелома диафиза левой локтевой кости необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекло за собой средней тяжести вред здоровью С.В. Для лечения раны в лобной области, потребовавшей ушивания, перелома костей носа, необходим срок не более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий вред здоровью С.В. Кровоподтеки и ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Ссылок на недопустимые доказательства приговор не содержит.

Действия Фролова А.А. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается доводов апелляционной жалобы, сводящихся к несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, то они не могут быть признаны обоснованными.

Частью 1 ст.60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Предусмотренные ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ требования судом соблюдены. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года соответствует санкции ч.2 ст.111 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей и супруги, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, данные о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, но в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения», как это предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ постановил назначенное наказание считать условным с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о размере наказания, которого заслуживает Фролов, и возможности его исправления без реального отбытия этого наказания, а то обстоятельство, что осужденный не оправдал надежды отказавшегося от иска потерпевшего на добровольное возмещение морального вреда, основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного приговора не является.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года в отношении Фролова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи