Решение по делу № 12-36/2022 от 06.07.2022

Дело № 12-36/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 августа 2022 года г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении:

Ромшина В.М., <данные изъяты>

к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поступившее по жалобе Ромшина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ромшин В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что Ромшин В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Ромшин В.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в районный суд. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 149 КоАП РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции отсутствовал секретарь судебного заседания, и протокол судебного заседания не велся. В обжалуемом постановлении мировым судьей неверно указано, что Ромшин В.М. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На самом деле, в судебном заседании он не признавал свою вину. Вынужден был сесть за руль, поскольку хотел снять побои, нанесенные Г.А.И. Считает, что Г.А.И. для того, чтобы скрыть уголовно наказуемое деяние, позвонил в МО МВД «<данные изъяты>». После чего, его догнал автомобиль ГИБДД. Инспектор достал пакет с мундштуком, который был уже вскрыт ранее и плотно не был закрыт от предыдущей продувки. При освидетельствовании в диспансерном отделении из видеозаписи не усматривается, как открывали пакет с мундштуком. Лаборант, который проводил исследование, сообщил, что в моче алкоголя не обнаружено. Спиртное употреблял накануне, после чего плотно поужинал, и на следующий день он не был в состоянии опьянения. Считает, что результаты освидетельствования были сфальсифицированы. Кроме того, мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение однородного правонарушения. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель Ромшин В.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно почтовому уведомлению, лицо, составившее протокол по делу, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» М.И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия М.И.Ю..

Допрошенный в суде врач В.В.В., показал, что при проведении медицинского освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения Ромшина В.М. <данные изъяты>

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы административного дела, представленные суду документы и видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение пункта 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут возле <адрес>, водитель Ромшин В.М. управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются собственноручные письменные объяснения Ромшина В.М., что состояние опьянения не соответствует действительности, правила дорожного движения не нарушал. Имеется подпись Ромшина В.М. в получении копии протокола.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут Ромшин В.М. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, что зафиксировано с использованием видеорегистратора, без участия понятых. В протоколе имеется подпись Ромшина В.М. в получении копии протокола и его собственноручные пояснения о согласии с ним.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Мо МВД России «<данные изъяты>» М.И.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут, у Ромшина В.М. установлено состояние алкогольного опьянения. К протоколу приобщены данные алкотестера: время проверки 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки – <данные изъяты>. В акте имеется подпись Ромшина В.М. в получении копии акта освидетельствования и его отметка о том, что он не согласен с результатами освидетельствования.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту транспортное средство – автомобиль ВАЗ -<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передано ИП К. для транспортировки на специализированную стоянку.

Согласно протоколу серии <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, Ромшин В.М., в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Ромшина В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в 16 час. 32 мин. – <данные изъяты>, в 16 час. 52 мин. – <данные изъяты>. <данные изъяты>

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ заключается в нарушении водителем пункта 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в действующей редакции), которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Ромшина В.М. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении установлена в полном объеме доказательствами, имеющимися в материалах дела – протоколами: о совершении административного правонарушения, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением врача об установлении состояния опьянения, видеозаписью имеющемуся в материалах дела..

Обстоятельства совершения правонарушения заявителем установлены также судом при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие документы, составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Какие-либо нарушения при составлении документов, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Данные о лице и подписи привлекаемого лица, в отношении которого составлены протоколы, в протоколах имеются. Права лицу были разъяснены.

В своей жалобе Ромшин В.М. указал, что в нарушение требований статьи 120 ГПК РФ и статьи 149 КоАП РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции отсутствовал секретарь судебного заседания, и протокол судебного заседания не велся.

Данные доводы жалобы Ромшина В.М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют производство по гражданским делам и неприменимы к производству по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время, учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей (единолично), в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей единолично, и протокол о ходе рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не составлялся. Каких-либо ходатайств заявителя суду первой инстанции о ведении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Также заявитель в своей жалобе указал, что в обжалуемом постановлении мирового судьи неверно указано, что он признал вину в полном объеме.

Данные доводы заявителя также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Ромшин В.М. не отрицал и не отрицает при рассмотрении его жалобы, что накануне употреблял спиртное.

Доводы заявителя о том, что результаты освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются сфальсифицированными, суд находит надуманными, направленными на свою защиту, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела.

В своей жалобе Ромшин В.М. указал, что мировым судьей в качестве отягчающего вину обстоятельства неправомерно указано повторное совершение им однородного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся в материалах дела сведений (л.д. 12), следует, что Ромшин В.М. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

Совершение Ромшиным В.М. однородных административных правонарушений обосновано отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, обоснованно было признано мировым судьей, признание вины лицом и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Административное наказание назначено Ромшину В.М. в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1 данного кодекса, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при решении вопроса о привлечении водителя Ромшина В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и всей совокупности доказательств была дана надлежащая оценка, поскольку установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ромшина В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ромшина В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: