Решение по делу № 2а-406/2018 от 25.09.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ишим 25 октября 2018 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при Агафоновой О.А., с участием административного истца Бримжановой А.Т., представителей административных ответчиков Немковой К.В., Рубцовой А.А., представителя СПКК «Маяк-Кредит» Клочкович Л.Н., представителя заинтересованного лица Рачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-406/18 по административному исковому заявлению Бримжанова А.Т. к судебному приставу-исполнителю Немковой К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя указала, что 07 августа 2014года Ишимским МОСП УФССП России по Тюменской области в возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании с Бримжановой А.Т. в пользу СПКК «Маяк-Кредит» задолженности по договору займа в размере 596833рублей..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нестеровой Н.А. от 21 февраля 2018 года произведен арест принадлежащего Бримжановой А.Т. имущества - здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП Васильевой Д.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2018 года установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, судебный

пристав-исполнитель Васильева Д.В. определила режим хранения имущества с правом пользования до снятия ареста. 22 июня 2018года судебный пристав-исполнитель Васильева Д.В. опечатала здание магазина и передала имущество на ответственное хранение взыскателю СПКК «Маяк-Кредит».

Из содержания заявления следует, что 25 июня 2018года Бримжанова А.Т. обратилась в Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области с заявлением о смене ответственного хранителя и передаче арестованного имущества на хранение должнику с правом пользования в связи с тем, что с 01 января 2018года здание магазина находится в аренде у индивидуального предпринимателя Бримжанова М.Д., являющегося сыном Бримжановой А.Т.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Ишимским МОСП УФССП России по Тюменской области Немковой К.В. от 6 июля 2018года ходатайство частично удовлетворено, имущество передано на ответственное хранение Бримжановой А.Т., без права пользования.

Истец обратилась в Ишимский районный суд с административным

исковым заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества, определением суда от 17 августа 2018 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство приостановлено.

31 августа 2018года Бримжанова А.Т. обратилась в Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области с заявлением об определении режима хранения арестованного имущества - здания магазина, с правом пользования имуществом до его реализации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Немковой К.В. от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении ходатайства отказано, копия постановления получена истцом 21 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что

Постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Немковой К.В. от 10 сентября 2018 года об отказе в изменении режима хранения считает незаконным, так как на основании определения Ишимского районного суда по административному иску об оспаривании оценки арестованного имущества, приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации, производство по делу с 17 августа 201 8 года приостановлено до получения заключения оценочной экспертизы.

Кроме того, судебным приставом не учтено, что сын Бримжанов М.Д. является арендатором здания (магазина), поэтому в связи с запретом на пользование магазином, исполнение заключенного договора аренды невозможно, чем нарушены наши права и законные интересы сторон по договору, так как Бримжанов М. Д. лишен дохода от предпринимательской деятельности, а Бримжанова А.Т.лишена возможности погашать долги перед взыскателем СПК

«Маяк-Кредит».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие по мнению истца о нарушении прав и законных интересов собственника имущества, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими баланс интересов сторон исполнительного производства, Бримжанова А.Т. просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Немковой К.В. от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления должника Бримжановой А.Т. об определении режима хранения арестованного имущества-здания (магазина) по адресу <адрес> №а, с правом пользования до его реализации и обязать судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Немкову К.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Бримжанова А.Т. (л.д. ).

В суде административный истец Бримжанова А.Т.. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В суде административный ответчик судебный пристав-исполнитель Немкова К.В., с заявлением не согласилась, пояснила, что оспариваемое постановление принято ею 10.09.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку ей необходимо совершить действия по реализации арестованного имущества, подготовить имущество к реализации и обеспечить его надлежащее состояние для последующей реализации.

В суде представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Рубцова А.А. с иском не согласилась пояснив, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления должника Бримжановой А.Т. об изменении режима хранения арестованного имущества-здания (магазина) по адресу <адрес> №а, является законным, так как должник Бримжанова А.Т. являясь владельце магазина торговой деятельностью не занимается и не имея прибыли какие либо выплаты в счет погашения многочисленных долгов перед взыскателями не производить. Кроме этого, Бримжанова А.Т. уклоняясь от взыскания по исполнительным производствам, в январе 2018 года заключила с Бримжановым М.Д. договор аренды магазина с арендной платой в сумме 1000 рублей, размер которой не соизмерим с задолженностью перед взыскателями и не позволяет окончить исполнительные производства.

В суде представитель заинтересованного лица СПКК «Маяк» Клочкович А.А. возражая против заявленных требований пояснила, что Бримжанова А.Т. как должник по исполнительному производству уклоняется от погашении задолженности перед СППК «Маяк», так как фактически занимаясь предпринимательской деятельностью передала здание магазина в аренду своему сыну Бримжанову М.Д. с арендной платой в размере 1000 рублей, которая не предполагает погашение долгов перед взыскателем. Кроме того, в связи с передачей арестованного имущества третьему лицу, запрет на использование здания магазина отвечает целям обеспечения сохранности объекта недвижимости перед его реализацией в рамках исполнительного производства.

В суде представитель заинтересованного лица Бримжанова М.Д. адвокат Рачева Е.В. поддержав заявленные истцом требования пояснила, что Бримжанов М.Д. является законным арендатором имущества, так как договор аренды с Бримжановой А.Т. недействительным не признан. Поэтому запрет пользования арестованным имуществом владельцу Бримжановой А.Т., так же нарушает права заинтересованного лица Бримжанова М.Д. как арендатора магазина, поскольку арендатор лишен возможностью использовать имущество по назначению.

Заслушав пояснения сторон, мнение заинтересованных лиц, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд признает административное исковое заявление Бримжанова А.Т. к судебному приставу-исполнителю Немковой К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании вступившего 7 июля 2014 года в законную силу решения Казанского районного суда по гражданскому делу по иску СППК «Маяк-Кредит», с Бримжановой А.Т. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в сумме 596833,66 рублей. Судом был выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, Бримжанова А.Т. предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе (л.д. 6 ИП).

05 ноября 2015 года, на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и Постановления о передаче ИП в другое ОСП, исполнительное производство №-ИП передано в Ишимский МОСП, по месту жительства должника Бримжановой А.Т. (л.д.21023).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области и 21 февраля 2018 года на основании поручения Ишимского МОСП вынесены Постановления о наложении ареста на имущество должника Бримжановой А.Т., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику Бримжановой А.Т. (л.д. 96 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Казанского РОСП в присутствии понятых, представителя взыскателя произвел арест и составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника Бримжановой А.Т., с режимом хранения в виде беспрепятственного использования имущества до снятия ареста. Описано и арестовано имущество – здание нежилое площадью 116.50 кв.м. и земельный участок площадью 137 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Имущество передано на хранение взыскателя СППК «Маяк-Кредит», с указанием места хранения имущества: <адрес> ( л.д. 97-99).

7 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Нестерова Н.А. оформил заявку на оценку арестованного имущества и одновременно с этим, судебным приставом-исполнителем 18 апреля 2018 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка имущества по исполнительному производству №-ИП, арестованного ДД.ММ.ГГГГ для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику ООО «Решение» (л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Немкова К.В. вынес Постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 730169,49 рублей (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Немкова К.В. вынес Постановление об частичном удовлетворении ходатайства, которым постановил установить ответственным хранителем арестованного имущества (объект недвижимого имущества-магазин) Бримжанову А.Т., с режимом хранения без права пользования (л.д. 129).

06 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Немкова К.В. вынес Постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в связи с поступлением определения Ишимского районного суда о запрете совершать исполнительные действия в отношении арестованного имущества, до разрешения по существу административного дела по заявлению Бримжановой А.Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 142 ).

06 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Немкова К.В. вынес Постановление об частичном удовлетворении ходатайства, которым постановил установить ответственным хранителем арестованного имущества (объект недвижимого имущества-магазин) Бримжанову А.Т., с режимом хранения без права пользования (л.д. 129).

22 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Немкова К.В. вынес Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Бримжановой А.Т., которым постановил в удовлетворении ходатайства об отложении реализации имущества и смене режима хранения арестованного имущества отказать (л.д. б/н).

Постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Немковой К.В. от 22 августа 2018 г. заявителем Бримжанойо А.Т. не обжаловано, вступило в законную силу.

10 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Немкова К.В. вынес Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Бримжановой А.Т. от 4 сентября 2018 года, в котором ссылаясь на обстоятельства, связанные с оценкой арестованного имущества и необходимостью реализации имущества с торгов, в удовлетворении ходатайства об отложении реализации имущества и смене режима хранения арестованного имущества Брмжановой А.Т. отказал. Копия постановления получена заявителем 21 сентября 2018 года (л.д. 141).

В силу части 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

25 сентября 2018 года заявитель Бримжанова А.Т. обратилась в Ишимский районный суд с административным заявлением, в котором ссылаясь на обстоятельства указанные в заявлении, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Немковой К.В. от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления должника Бримжановой А.Т. об определении режима хранения арестованного имущества-здания (магазина) по адресу Тюменская область, Казанский район, с. Дубынка, ул. Ленина №22а, с правом пользования до его реализации и обязать судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Немкову К.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Бримжановой А.Т

Согласно частям 1м, 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу частей 2, 3 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять его в последующем.

Именно последним из указанных полномочий правомерно воспользовался 6 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Немкова К.В. вынеся Постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которым постановил установить ответственным хранителем арестованного имущества (объект недвижимого имущества-магазин) Бримжанову А.Т., с режимом хранения без права пользования.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений административного истца, 1 января 2018 года, то есть после возбуждения исполнительного производства, между должником Бримжановой А.Т. и ИП Бримжановым М.Д. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передала арендатору во временное пользование помещение площадью 116.50 кв.м. площадью 137 кв.м. по адресу: <адрес>. Пунктом 2 договора установлена арендная плата в сумме 1000 рублей в месяц (л.д.124 ).
Суд, признавая законными действия судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Немковой К.В. по вынесению постановления об отказе в изменении режима хранения арестованного имущества полагает, что ежедневная эксплуатация объекта недвижимости как магазина ответственным хранителем, а также арендатором может привести к уменьшению его ценности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в изменения режима хранения арестованного имущества.

Поскольку вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от 10 сентября 2018 года является обоснованным, так как эксплуатация арестованного имущества, в том числе третьими лицами, связана с риском его уничтожения либо уменьшения ценности, в связи с чем запрет его использования вполне правомерен, следовательно оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом часть 1 ст. 64 Закона содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документам.

Из материалов дела видно, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем разрешался вопрос об изъятии имущества должника, его оценке, принудительной реализации, следовательно, в данном случае указанные действия судебного пристава-исполнителя одновременно являются мерой принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество, то есть не противоречащим принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного повреждения (уничтожения) его должником не в интересах исполнительного производства, которые в данном случае в полной мере оправданы.

Учитывая, что передача имущества должником в аренду совершена не в интересах исполнительного производства, может создать препятствия для обращения взыскания на имущество должника и повлечь нарушение прав взыскателя, правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд не усматриваетю

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя является законным, так как вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника по исполнительному производству не нарушает, а также не затрагивают прав и интересов арендатора Бримжанова М.Д., который не является стороной исполнительного производства.

При этом, ссылка административного истца на ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является необоснованной, так как эта норма регламентирует порядок пользования арестованным имуществом, переданным под ответственное хранение. В данном же случае предметом рассмотрения является не соблюдение заявителем или судебным приставом-исполнителем правил, касающихся пользования арестованным имуществом, а законность и обоснованность установление запрета пользования таким имуществом.

Не являются состоятельными и доводы истца в части возможного длительного срока рассмотрения административного дела по заявлению Бримжановой А.Т. об оспаривании оценки арестованного имущества, в том числе с назначением оценочной экспертизы, поскольку указанный факт при проверке обоснованности установление запрета пользования арестованным имуществом правового значения по делу не имеет.

Кроме того, в силу части 3 ст. 225 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании действий судебного пристава исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления дела в суд, а определением суда о назначении оценочной экспертизы, эксперту установлен срок проведения экспертизы - один месяц.

Исходя из изложенной правовой позиции, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бримжанова А.Т. к судебному приставу-исполнителю Немковой К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Немковой К.В. от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления должника Бримжановой А.Т. об определении режима хранения арестованного имущества-здания (магазина) по адресу Тюменская область, Казанский район, с. Дубынка, ул. Ленина №22а, с правом пользования до его реализации и обязании судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Немковой К.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Бримжановой А.Т. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 9 ноября 2018 года.

Председательствующий А.А. Мищенко

Подлинник решения прошит, пронумерован и хранится в административном деле № 2а-406/18 в Ишимском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу_____________2018 года.

Судья Ишимского районного суда А.А. Мищенко