Решение по делу № 33-13190/2023 от 20.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0007-01-2021-002649-96 Рег. № 33-13190/2023 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года гражданское дело № 2-292/2023 по апелляционной жалобе ПАО Банк “ВТБ” на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по иску ПАО Банк “ВТБ” к Пузанову Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Колошиной Т.А., представителя ответчика Горбатенко А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пузанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 520 590,71 руб., ссылаясь на то, что 23 сентября 2015 года ПАО ВТБ 24 (правопреемник ПАО ВТБ 24 – ПАО ВТБ) и индивидуальный предприниматель Соколов Г.В. заключили дополнительное соглашение № 722/2536-000051 к договору банковского счета от 28 августа 2008 года № 036642/Р-08, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять заемщику в течение срока действия настоящего соглашения с 24 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на следующих условиях: срок по 22 сентября 2017 года с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка 16%, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ООО «Рубин», ООО «Агат», Пузановой И.А. были заключены 23 сентября 2015 года договоры поручительства №-722/2536-0000051-п03, 722/2536-0000051-п02, 722/2536-0000051-п01, на основании которых поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ИП Соколовым Г.В. по кредитному договору от 23 сентября 2015 года № 722/2536-0000051.

23 сентября 2015 года между истцом и ООО «АГАТ» заключено дополнительное соглашение № 722/2536-0000050 к договору банковского счета от 14 апреля 2008 года № 035934/Р-08, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять заемщику в течение срока действия настоящего соглашения с 24 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 4 000 000 руб. на следующих условиях: срок по 22 сентября 2017 года с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка 16%, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ООО «Рубин», ИП Соколов Г.В., Пузановой И.А. были заключены 23 сентября 2015 года договоры поручительства № 722/2536-0000050-п03, 722/2536-0000050-п01, 722/2536- 0000051-п02, на основании которых поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «АГАТ» по кредитному договору от 23 сентября 2015 года № 722/2536-0000050.

Обязательства по кредитному договору заемщики не исполняли надлежащим образом, ввиду чего имеются основания для взыскания задолженности с наследника поручителя Пузановой И.А., умершей 05 февраля 2017 года.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 18 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2015 года ПАО ВТБ 24 (правопреемник ПАО ВТБ 24 – ПАО ВТБ и Индивидуальный предприниматель Соколов Г.В. заключили дополнительное соглашение № 722/2536-000051 к договору банковского счета от 28 августа 2008 года № 036642/Р-08, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять заемщику в течение срока действия настоящего соглашения с 24 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности 50 000 000 руб. на следующих условиях: срок по 22 сентября 2017 года с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка 16% годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ООО «Рубин», ООО «Агат», Пузановой И.А. были заключены 23 сентября 2015 года договоры поручительства №-722/2536-0000051-п03, 722/2536-0000051-п02, 722/2536-0000051-п01, на основании которых поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ИП Соколовым Г.В. по кредитному договору от 23 сентября 2015 года № 722/2536-0000051.

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № 722/2536-000051 между Банком и Соколовым Г.В. были заключены договоры об ипотеке от 26 октября 2015 года № 722/2536-0000051-301, 722/2536-0000051-з02, 722/2536-0000051-з03, в соответствии с которыми в залог переданы объекты недвижимости:

-    <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Супруга Соколова Г.В. - Пузанова И.А., в соответствие со ст.ст. 34-35 Семейного Кодекса РФ дала нотариальное согласие на заключение договоров займа с ПАО Банк ВТБ 24 и передачу в залог указанных объектов недвижимого имущества, что подтверждается согласием 78 АА 9561017, удостоверенным Ивановой О.В., временно исполняющей обязанность Ажойчик А.В., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга 01 ноября 2015 года.

Банк своевременно и в полном объеме исполнял перед заемщиком обязательства по указанному кредитному договору по предоставлению соответствующих денежных средств.

Заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплате процентов, неустойки, нерегулярно, не в полном объеме и в нарушение сроков вносил денежные средства в счет платежей.

Согласно Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по делу № А56-82373/2017 с ИП Соколова Г.В., ООО «Рубин», ООО «Агат» в пользу ПАО Банк ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2015 года № 722/2536-0000051 в размере 50 191 961,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 206 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение суда вступило в законную силу, солидарными должниками не исполнялось.

23 сентября 2015 года Банк и ООО «АГАТ» заключили дополнительное соглашение № 722/2536-0000050 к договору банковского счета от 14 апреля 2008 года № 035934/Р-08, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять заемщику в течение срока действия настоящего соглашения с 24 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 4 000 000 руб. на следующих условиях: срок по 22 сентября 2017 года с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка 16% годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору № 722/2536-0000050 между Банком и ООО «Рубин», ИП Соколов Г.В., Пузановой И.А. были заключены 23 сентября 2015 года договоры поручительства № 722/2536-0000050-п03, 722/2536-0000050-п01, № 722/2536-0000051-п02, на основании которых поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «АГАТ» по кредитному договору № 722/2536-0000050.

Банк своевременно и полностью исполнял перед заемщиком обязательства по указанному кредитному договору по предоставлению соответствующих денежных средств.

Заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплате процентов, неустойки, нерегулярно, не в полном объеме и в нарушение сроков вносил денежные средства в счет платежей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по делу № А56-80037/2017 с ИП Соколова Г.В., ООО «Рубин», ООО «Агат» в пользу ПАО Банк ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2015 года № 722/2536-0000050 в размере 4 199 253,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины 43 996 руб

19 января 2018 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ИП Соколова Г.В. введена процедура реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2018 года требования ПАО Банк ВТБ в сумме 54 391 214,56 руб., из которых 52 371 184,72 руб. основной долг, 2 020 030,44 руб. пени включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В указанную сумму включены требования на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по делу № А56-82373/2017 и по делу № А56-80037/2017 в полном объеме

Ввиду смерти Пузановой И.А. 05 февраля 2017 года, ответчиком при рассмотрении настоящего заявления является наследник по закону Пузанов А.В. Наследственные права Пузанова А.В. установлены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 № 33-92/2021 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года № 33-6840/2021.

Согласно расчету стоимости наследственного имущества размер перешедшей наследственной доли к Пузанову А.В. составляет 21 689 428,44 руб. Поскольку наследственные права на наследство Пузановой И.А. надлежащим образом установлены в отношении Пузанова А.В. лишь 30 марта 2021 года Банк обращается с указанным заявлением после установления круга наследников и наследственной массы, перешедшей к наследникам.

На основании договора поручительства № 722/2536-0000051-п01 от 23 сентября 2015 года Пузанова И.А. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ИП Соколовым Г.В. по кредитному договору от 23 сентября 2015 года № 722/2536-0000051, в п. 1.7 срок действия договора поручительства указан до 22 сентября 2020 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Пузанова И.А. умерла <...>. Нотариусом Вороновым А.А. открыто наследственное дело № 108/2017 к имуществу умершей Пузановой И.А., при этом какого-либо имущества у Пузановой И.А. нотариус не обнаружил.

Пузанов А.В. обратился в Невский районный суд с исковым заявлением к Соколову Г.В. о выделе супружеской доли, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону 26 ноября 2018 года.

Банк к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица. Ознакомившись с делом, ввиду заявленных требований, направленных на образование наследственной массы наследодателя и установления круга наследников, Банком 27 мая 2019 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга были направлены самостоятельные требования к Пузанову А.В., как к наследнику поручителя, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах перешедшего к нему наследства. Встречный иск не был принят судом. Суд апелляционной инстанции указал, что отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует реализации права ПАО Банк ВТБ на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства

Как указывает Банк, до момента определения перешедшей доли к наследнику и определения круга наследников, ПАО Банк ВТБ не имел возможности предъявить в порядке отдельного искового производства требования к Пузанову А.В. о взыскании задолженности, так как не была определена наследственная часть, перешедшая к Пузанову А.В., при этом Банком соблюдены требования о предъявлении иска к предполагаемому наследнику в пределах суммы перешедшего наследственного имущества.

На текущий момент размер задолженности по двум кредитным договорам составляет 16 321 337,18 руб. и 4 199 253,53 руб. Общий размер задолженности в том числе поручителя по кредитным договорам составляет 20 520 590,71 руб. Уменьшение размера задолженности осуществлено за счет реализации заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что срок поручительства истек, также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, представленные в дело доказательства неисполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании задолженности обоснованно. Исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не доказал, сумму требований не оспорил.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование к поручителю по кредитному договору также обосновано.

Поручитель Пузанова И.А. умерла <...>

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, смерть поручителя не повлекла за собой ни прекращения поручительства, ни изменения срока исковой давности, а равно срока поручительства.

Ссылаясь на то, что срок договора поручительства не истек, а равно не истек срок исковой давности, Банком не учтено следующее:

В силу представленных в дело договоров поручительства срок их действия установлен до 22 сентября 2020 года, срок поручительства является пресекательным, восстановлению не подлежит.

С иском в суд Банк обратился только 25 мая 2021 года, то есть за пределами срока действия договора поручительства. До предъявления иска и в пределах срока поручительства истец никаких требований к поручителю, его наследникам или к наследственному имуществу не заявлял.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Следует учесть, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Никаких исков по спорному договору поручительства с 23 сентября 2015 года по 22 сентября 2020 года Банк не предъявлял.

Ссылка на предъявление встречного иска в рамках гражданского дела № 2-7483/2019 по иску Пузанова А.В. к Соколову Г.В. о выделе супружеской доли наследодателя, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, правового значения не имеет, поскольку иск не был принят к производству, ввиду чего указанное не может расцениваться как предъявление требования в течение срока действия договора поручительства.

Равно не имеет правового значения, что 20 апреля 2021 года арбитражным судом удовлетворено заявление истца о признании обязательства должника общими обязательствами Соколова Г.В. и Пузановой И.А. в лице Пузанова А.В., поскольку предмет настоящего спора отличается от рассматриваемого в арбитражном суде и на срок поручительства не влияет, 22 сентября 2020 года срок поручительства истек.

Довод истца о невозможности предъявления требований ввиду отсутствия наследственной массы после смерти Пузановой И.А., отсутствие наследников, принявших наследство, что было установлено только вступившими в законную силу решениями судов, также не имеет правового значения.

В данной ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Также следует учесть, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Ст. 1153 ГК РФ устанавливает два способа принятия наследства – обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактическое принятие наследства.

Исходя из изложенного, Банк не был связан спорами между наследниками умершего поручителя, для защиты нарушенного права до 22 сентября 2020 года был вправе предъявить иск либо непосредственно к Пузанову А.В. либо ранее к наследственному имуществу Пузановой И.А. В рамках такого дела суд устанавливает имевшееся на момент смерти должника имущество, выявляет наследников, а также, в случае отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, решает вопрос о вступлении в дело публичных органов, наследующих выморочное имущество.

Своим правом на предъявление исковых требований в установленном порядке Банк не воспользовался.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, срок поручительства истек.

Также истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 22 сентября 2017 года, ввиду чего последним днем на предъявление требования к поручителю (его наследникам, наследственной массе) являлось 22 сентября 2020 года, что совпадает с днем окончания срока действия договора поручительства.

Истцом не учтено, что в силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе, после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (ст. 364 ГК РФ), поручитель вправе ссылаться на истечение срока исковой давности.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении иска как на основании истечения срока исковой давности, так и в связи с прекращением поручительства в связи с истечением срока, на который оно было дано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, Банк был вправе предъявить требование до 22 сентября 2020 года к наследственному имуществу, к Пузанову А.В., что сделано не было.

Кроме того, истец участвовал в рассмотрении дела № 2-7483/2019, оконченного в суде первой инстанции 30 октября 2019 года, то есть за 11 месяцев до истечения срока исковой давности и срока поручительства, не имелось препятствий предъявить иск в 2019, 2020 годах (до 22 сентября 2020 года) к Пузанову А.В. в установленном порядке, что сделано не было.

Оснований полагать, что срок исковой давности прерывался в связи с защитой нарушенного права, не имеется, так как в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом защита нарушенного права истца до 22 сентября 2020 года судом не осуществлялась.

Также не обоснован довод истца о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента окончания срока действия договора поручительства, так как это не соответствует приведенным выше положениям закона, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истек 22 сентября 2020 года, иск предъявлен в 2021 году, с пропуском срока, оснований для его восстановления суд не нашел правомерно, в апелляционной жалобе доводов относительно восстановления пропущенного срока не заявлено.

Что касается невыполнения судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции, который ранее уже отменял решение в связи с отказом в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, то в этой части нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отменяя решение суда от 16 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что судом решение об отказе в удовлетворении иска было принято только по мотиву пропуска срока исковой давности, дело возвращено для рассмотрения по существу заявленных требований, с указанием на то, что срок поручительства и срок исковой давности – сроки, исчисляемые отдельно и к срокам поручительства положения главы 12 ГК РФ не применяются (т. 2 л.д. 234-241).

При вынесении обжалуемого в настоящий момент решения судом разграничены срок поручительства и срок исковой давности, в иске отказано как по мотиву истечения срока поручительства, так и по мотиву срока исковой давности, которые, исчисляясь отдельно, дело рассмотрено по существу при исследовании всех обстоятельств, а не только по заявлению о пропуске срока исковой давности. При этом в отношении срока поручительства судом первой инстанции положения главы 12 ГК РФ применены не были, суд руководствовался в отношении поручительства только § 5 главы 23 ГК РФ, в отношении пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности правомерно следует исходить из ст. 364 ГК РФ и главы 12 ГК РФ.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.