Решение по делу № 8Г-29847/2024 [88-34166/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34166/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1016/2023

УИД: 23RS0022-01-2022-003393-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар         4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеловой А.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», поступившей с делом 17 сентября 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя истца Пашко Д.О., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Чечелова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым иск Чечеловой А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 164 100 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 618 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в размере 5 666 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения новой судебной экспертизы не являются.

Считает, что судебная экспертиза, положенная в основу обжалуемого судебного акта, получена с нарушением закона, поскольку при обосновании назначения экспертизы истец указала на нарушения положений «О Единой методике» от 4 марта 2021 года № 755-П, подлежащие устранению лишь при осмотре транспортного средства, которое эксперту для осмотра не предоставлялось.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от лиц, участвующих в деле, каких-либо дополнений или возражений, не поступило.

Истец Чечелова А.А., извещенная в надлежащем порядке о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению сроков их хранения.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещено в надлежащем порядке путем вручения извещения. Представитель организации в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пашко Д.О., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2022 года, вследствие действий водителя Казарьянц В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Kiа Rio», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Чечеловой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серия ААС № 6007751538.

Гражданская ответственность водителя Казарьянца В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011344051 со сроком страхования с 15 января 2022 года по 14 января 2023 года.

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 года № ОД-2390 с 3 декабря 2021 года у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 18 июля 2018 года ОС № 2243-03 па осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 марта 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

25 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ат11882825.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал». Согласно заключению эксперта от 8 апреля 2022 года № 656/22-ГР повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

11 апреля 2022 года ответчик письмом № РГ(УПР)-19798/ГО уведомил Чечелову А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

30 мая 2022 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Боровиков М.А от 30 апреля 2022 года № 7/4/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 543 100 рублей, с учетом износа составляет 454 100 рублей.

2 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-22129/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия в ООО «Страховой Эксперт».

Экспертиза проведена Задворновым А.Р., являющимся специалистом автотехником трасологом, по вопросу исследования следов, имеющихся на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 18 июля 2022 года № У-22-74785/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2022 года № У-22-74785/5010-007 в удовлетворении требований Чечеловой А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, отказано.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «Страховой Эксперт», а также действиями ответчика, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, признав экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от 18 июля 2022 года № У-22-74785/3020-004, полученное по инициативе финансового уполномоченного, допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что страховой случай по заявленному истцом событию от 16 марта 2022 года не наступил, а поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафных санкций.

Краснодарский краевой суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что назначение судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела необходимо, поскольку выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела, противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений «О Единой методике» № 755-П, а назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Принимая во внимание ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное со стороны истца, наличие спора относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством «Kia Rio» в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2022 года, проанализировав представленные материалы дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КраснодарЭкспертЦентр».

Согласно заключению эксперта от 28 мая 2024 года № 295/23 ООО «КраснодарЭкспертЦентр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 130 900 рублей, без учета износа 164 100 рублей, рыночная стоимость составляет 897 750 рублей. Кроме того, экспертом установлен объем повреждении, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который указан в выводе при ответе на первый вопрос.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Краснодарский краевой суд, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, руководствовался заключением ООО «КраснодарЭкспертЦентр», признав его допустимым доказательством, всвязи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чечеловой А.А.

Кроме того суд исходил из того, что исследование проведено по материалам дела, поскольку исследуемое транспортное средство было продано, что подтверждается представленной в материалы дела информацией с сайта госавтоинспекции, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» (т.д. 2, л.д. 147).

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом, в связи с продажей транспортного средства «Kiа Rio», государственный регистрационный номер М836АМ193, в соответствии с требованиями действующего законодательства, была построена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия и сопоставление транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Экспертом исследованы стадии механизма дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о несоответствии повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «КраснодарЭкспертЦентр», признав их некорректными и необоснованными, а поэтому оставил заключение специалиста от 3 июля 2024 года № АТ11882825 без внимания.

Тем самым, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение эксперта от 28 мая 2024 года № 295/23, подготовленное ООО «КраснодарЭкспертЦентр», положения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также, учитывая лимит ответственности страховщика, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чечеловой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы Краснодарского краевого суда основанными на правильном применении закона. Судебная инстанция дала надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Краснодарский краевой суд, при назначении экспертизы, руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, впоследствии, давая оценку заключению специалиста от 3 июля 2024 года № АТ11882825, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», пришел к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению, проведенному ООО «КраснодарЭкспертЦентр», и признал его мотивированным и обоснованным, с учетом требований положения Единой методики.

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное требование норм материального права применено Краснодарским краевым судом правомерно. В данном случае суд, в целях установления истины по делу, выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. При назначении судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы процессуальных нарушений судом не допущено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Указанное исследование выполнено в соответствии с Единой методикой № 755-П, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                             М.А. Парасотченко

    Судьи    Н.Н. Мартынова

                                            Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                            6 декабря 2024 года.