Решение по делу № 33а-5858/2018 от 11.05.2018

Дело № 33а-5858

Судья Парыгина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

18 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимова Андрея Павловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ефимова Андрея Павловича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 103 рубля, недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 20044 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 года в размере 1,37 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1009,58 рублей и пени по земельному налогу в размере 90,51 рублей.

Взыскать с Ефимова Андрея Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 837,45 рублей».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения Ефимова А.П., представителя административного ответчика Иванченко М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с административным иском к Ефимову А. П. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2015 в размере 103 рубля, транспортному налогу за 2015 в размере 20044 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,37 руб., транспортному налогу - 1009,58 руб. и земельному налогу - 90,51 руб., ссылаясь на обстоятельство того, что административный ответчик является плательщиком налогов, обязанность по их уплате исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени. Требования об уплате задолженности № 11175, № 23323 Ефимовым А.П. в добровольном порядке не исполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимов А.П. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что налоговым органом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, который подлежит исчислению с 02.12.2016. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении в части размера пени, определенного судом для взыскания с административного ответчика, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.2, ч.3 ст. 310 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Ефимов А.П. является собственником автомобиля /марка1./, г\н **, /марка2./, **, земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый **, квартиры по адресу: ****.

Согласно налоговому уведомлению № 96485046 от 06.08.2016 Ефимовым А.П. в срок до 01.12.2016 подлежал уплате транспортный налог за 2015г. в размере 20044,00 руб., налог на имущество физических лиц за 2015 в размере 103 руб.

В связи с неуплатой налогов за 2015 Ефимову А.П. выставлено требование № 23323 от 21.12.2016 со сроком уплаты до 07.02.2017: недоимки по транспортному налогу -20044 руб., пени- 126,95 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц -103 руб., пени - 0,65 руб.

Кроме этого, из материалов дела следует, что Ефимову А.П. 24.11.2016 было выставлено требование № 11175 об уплате пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в общем размере 973,86 руб. в срок до 27.12.2016.

09.06.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми в отношении Ефимова А.П. был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 2044 руб., пени- 1009,58 руб., пени по земельному налогу 90,51 руб., а также налог на имущество -103 руб., пени -1,37 руб., всего 21248,46 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи 21.07.2017, в суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 08.12.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.23, п.1 ст. 45, п.1-3 ст. 48, п.1 ст.70, ст. 357, п.1 ст. 360, п.3 ст.362, п.3 ст.363, 387, п.1 ст. 388, ст. ст.387,400, п.1 ст.401,ст.408, п.п.1-3 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что Ефимов А.П. являясь плательщиком указанных выше налогов, не исполнил свою обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок, доказательств отсутствия задолженности не представил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 103 руб. и транспортного налога в размере 20044 руб. за 2015.

Выводы суда в указанной выше части подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Часть 1 ст. 219 КАС РФ содержит общий срок обращения в суд с административным исковым заявлением, который установлен в три месяца, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок для обращения в суд налогового органа с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика установлен пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который устанавливает для подачи такого заявления шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также шестимесячный срок для обращения с требованиями в порядке искового производства со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что срок уплаты по требованию от 21.12.2016 № 23323 был установлен до 07.02.2017, судебный приказ вынесен 09.06.2017, отменен 21.07.2017, дата подачи административного иска - 08.12.2017, срок обращения в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Удовлетворяя требования в части взыскания с Ефимова А.П. пеней, начисленных на недоимку по налогам, суд руководствовался ст. 57, п.1 ст.72, п.п.1,2,5, 6 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку налоги не были уплачены в установленный законом срок (до 01.12.2016), налоговым органом обоснованно начислена пеня, расчет пени административным ответчиком не оспорен.

Соглашаясь с выводами суда о том, что административным ответчиком налоги в установленный законодательством срок уплачены не были, в связи с чем имелись основания для начисления пени, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерности заявленной к взысканию суммы пени.

Из требования № 11175 от 24.11.2015 и расчета, представленного в материалы дела, следует, что пеня была начислена на недоимку по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу за налоговые периоды, образовавшиеся до 2015. Так, пеня в размере 817,35 руб. начислена на недоимку по транспортному налогу в размере 468,75 руб. за 2011, пеня в размере 0,72 руб. начислена на недоимку по налогу на имущество за 2014, пеня в размере 81,63 руб. – на недоимку по земельному налогу в размере 659 руб. за 2014. По пеням в размере 65,28 руб. (по транспортному налогу) и 8,88 руб. (земельному налогу) в требовании не указан размер основной недоимки.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате основной задолженности. Доказательств, подтверждающих взыскание с налогоплательщика основной недоимки за указанные выше периоды либо уплаты им задолженности с нарушением срока, административным истцом не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем оснований для взыскания пени по требованию от 24.11.2016 № 11175 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Поскольку, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела пеня по требованию от 24.11.2016 № 11175 начислена на недоимку по налогам, образовавшуюся до 01.01.2015, то в силу приведенного выше законодательства она считается безнадежной, а потому не подлежит взысканию с административного ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Ефимова А.П. пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и земельному налогу, поскольку требования заявлены в общих суммах.

С административного ответчика подлежит взысканию пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 0,65 руб. на недоимку по налогу в размере 103 руб., а также пеня по транспортному налогу в размере 126 руб. 95 коп. на недоимку в размере 20044 руб. за 2015, то есть по требованию от 21.12.2016 № 23323. Расчет пени по данному требованию судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

В удовлетворении требований о взыскании пени по земельному налогу в размере 90 руб. 51 коп. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми следует отказать.

С учетом того, что решение суда подлежит изменению в части пени, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика в силу п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: 20044+103+0,65+126,95=20274,60- 20000=274,60х3%+800 = 808,23 руб.

Довод представителя административного истца в апелляционной инстанции о пропуске Ефимовым А.П. срока на подачу апелляционной жалобы является не состоятельным.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме принято 06.02.2018, апелляционная жалоба подана Ефимовым А.П. 06.03.2018, то есть в установленный ч.1 ст.298 КАС РФ месячный срок.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2018 года изменить в части взыскания с Ефимова Андрея Павловича пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу, государственной пошлины.

Определить к взысканию с Ефимова Андрея Павловича пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 0 руб. 65 коп., пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 126 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени по земельному налогу в размере 90 руб. 51 коп. инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми отказать.

Взыскать с Ефимова Андрея Павловича в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 808 руб. 23 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Андрея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи