Решение по делу № 2-511/2023 от 03.08.2023

84RS0001-01-2023-000561-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                           25 сентября 2023 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511ПАО по иску ПАО «ГМК «Норильский никель» к Семенову Василию Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «ГМК «Норильский никель» Гром С.В.обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Семенов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» в должности стивидора.

Распоряжением и.о. начальника ППК № от 31.05.2022 №ЗТФ-27/299-р-а «О назначении ответственных лиц» старший стивидор Семенов В.В. допущен к управлению транспортным средством УАЗ -<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

03.12.2022 в 01.50 часов автомобиль под управлением ответчика двигался со стороны причала М-1 в сторону причала М-6. В процессе движения на причале 4-М ответчик не справился с управлением и совершил наезд на стоящие железобетонные плит, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП был назначена комиссии по его расследованию, которым установлено, что 02.12.2022 в 19.00 часов ответчик получил путевой лист № и выехал на линию на автомобиле, транспортное средство было в исправном состоянии, что подтверждается подписью и.о. сменного механика.

Сразу после ДТП ответчик сообщил о случившимся начальнику смены- старшему стивидору ППК-1, последний довел информацию до диспетчера ЗТФ и руководства ППК-1.

По характеру повреждений и срабатыванию системы надувных подушек безопасности транспортного средства, скорость движения автомобиля, превышала установленную для ППК№1 максимальную скорость движения – 10 км/ч.

Семенов В.В. нарушил требования: п. 9.1 ПДД РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость по направлению движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 5.13 Стандарта организации Система управления промышленной безопасности и охраны труда. Требования безопасности при взаимодействии транспортных средств и пешеходов на производственных площадках и объектах ПАО «ГМК «Норильский никель» (СТО КИСМ 121-218-2015), согласно которому скорость движения транспортного средства на территории и в производственных помещениях ПП устанавливается руководителем ПП в зависимости от конкретных условий (интенсивности движения транспортных средств, протяженности территории, состояния дорожного покрытия, ширины и профиля дорог и проездов, вида и типа транспортных средств и др.) и в общем случае не должна превышать 10 км/ч по территории поверхностных производственных площадок и объектов, 5 км/ч в производственных и других помещениях.

Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Истцом организована независимая экспертиза автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 646200 руб., что составляет размер ущерба предприятия.

Размер среднемесячного заработка истца на дату ДТП составлял 168991,44 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 238, 241 ТК РФ истец просит взыскать с Семенова В.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 168991,44 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4580 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Фомин М.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении его рассмотрения не ходатайствовал.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, и поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Семенов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» ЗТФ ППК-2, служба эксплуатации в должности стивидора, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14). С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ЗТФ/244 от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего стивидора ПАО «ГМК «Норильский никель» ЗТФ ППК-2, служба эксплуатации (л.д. 17).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ЗТФ-№ Семенов В.В. уволен с должности старшего стивидора ПАО «ГМК «Норильский никель» ЗТФ ППК-1, служба эксплуатации на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Семенов В.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением и.о. начальника ППК № от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О назначении ответственных лиц» старший стивидор Семенов В.В. допущен к управлению транспортным средством УАЗ -№, государственный регистрационный знак № (л.д. 29).

02.12.2022Семенов В.В. получил путевой лист легкового автомобиля № для управления транспортным средством УАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в котором имеется роспись сменного механика и Семенова В.В. о принятии автомобиля в исправном состоянии. Время выезда 20.00 часов, время возвращения 08.30 часов (л.д. 32).

Согласно донесению начальника ППК-1 ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки УАЗ-№, государственный регистрационный знак № под управлением старшего стивидора Семенова В.В. СЭ ППК-1 двигался со стороны причала М-1 в сторону причала М-6. В процессе движения на причале М-4 водитель транспортного средства не справился с управлением и совершил наезд на стоящие железобитонные плиты (л.д. 33).

По факту произошедшего ДТП 03.12.2022 от Семенова В.В. было получено объяснение, в котором он показал, что причиной ДТП явился мокрый снег (л.д. 31).

Согласно акту служебного расследования от 07.12.2023 причиной дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в 01.50 часов 03.12.2022 с участием водителя Семенова В.В., управлявшим автомобилем марки УАЗ-№, государственный регистрационный знак №, причинами ДТП явились нарушения ПДД, нарушение порядка допуска к самостоятельной работе, опасное вождение. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, правого крыла, капота, правой фары, возможны скрытые дефекты, сработали подушки безопасности (л.д. 36-40).

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2023 ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки УАЗ-№, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты на дату ДТП 03.12.2022 округленно составляет 646200 руб. (л.д. 62-101).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями Семенова В.В. истцу причинен материальный ущерб в размере 646200 руб.

Согласно справке – расчету среднего заработка по состоянию на дату ДТП средний заработок Семенова В.В. составил 168991,44 руб. (л.д. 59).

08.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка в размере 168991,44 руб., которая была получена ответчиком 26.06.2023, оставлена без ответа, что послужило основанием для направления иска в суд (л.д. 47-50).

    При обстоятельствах, установленных судом, требования истца о возмещении ответчиком в его пользу материального ущерба в сумме 168991,44 руб., то есть в размере среднемесячного заработка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4580 руб. на основании платежного поручения №24006 от 10.07.2023, которая в связи с удовлетворением исковых требований в полном объем, подлежит взысканию с ответчика (168991,44 – 100 000) * 2%+3200)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель» к Семенову Василию Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

    Взыскать с Семенова Василия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН 8401005730) денежную сумму в размере 173571 (сто семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 44 копейки, из которой

- 168991 руб. 44 коп. – сумма материального ущерба;

- 4580 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Красноярский краевой суд через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Председательствующий                                                                        С.В. Кулага.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.