Решение по делу № 33-709/2017 от 12.01.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-709/2017 А-153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сиволап Т.А. к Сиволап Е.А. о включении долга в состав наследственного имущества, взыскании суммы компенсации, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Сиволап Т.А. – Чернова И.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Сиволап Т.А. к Сиволап Е.А. о включении долга в состав наследственного имущества, взыскании суммы компенсации, судебных расходов, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиволап Т.А. обратилась в суд с иском к Сиволап Е.А. о признании долговых обязательств по договору займа от <дата> общим долгом супругов Сиволап А.В. и Сиволап Т.А., включении в состав наследства, открывшегося после смерти Сиволап А.В. ? доли указанного долга на сумму 300 000 руб., взыскании в счет погашения долга наследодателя денежной суммы в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб. Требования мотивированы тем, что Сиволап Т.А., Сиволап Е.А., Сиволап В.А. являются наследниками, принявшими наследство после смерти Сиволап А.В., умершего <дата>. <дата> истец, являвшаяся супругой наследодателя взяла в долг у Семеновой Е.Е. денежные средства в сумме 600 000 руб. с целью лечения наследодателя, погашения кредита наследодателя. После смерти Сиволап А.В. часть денег была израсходована истцом на организацию похорон наследодателя. Истец полагает, что указанный долг является общим долгом супругов, поэтому ? часть долга, приходящаяся на долю наследодателя, подлежит разделу между его наследниками.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сиволап Т.А. – Чернов И.П. просит решение суда отменить, указывает на предположительный характер выводов суда об отсутствии согласия Сиволап А.В. на получение суммы займа, что не соответствует нормам материального права, предусматривающим презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, при этом, оформление письменного согласия второго супруга при заключении договора займа, не требуется. Кроме того, полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих частичное направление заемных денежных средства на погашение кредита наследодателя, поскольку, сразу после заключения договора займа, истцом произведено погашение основного долга по кредитному договору наследодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Сиволап Е.А., представитель истца Сиволап Т.А. – Чернов И.П.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Сиволап Т.А. – Чернова И.П., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Сиволап Е.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сиволап Е.А. (дочь от первого брака), Сиволап Т.А. (супруга), Сиволап В.А. (сын) являются наследниками, принявшими наследство после смерти Сиволап А.В., умершего <дата>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016 года по делу по иску Сиволап Е.А. к Сиволап Т.А., Сиволап В.А. о разделе наследственного имущества постановлено, в том числе: взыскать с Сиволап Т.А., Сиволап В.А. в пользу Сиволап Е.А. 812 666 руб. в счет денежной компенсации стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Сиволап А.В.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлены: кредитный договор от <дата>, заключенный наследодателем и ЗАО КБ «Кедр» на сумму 550 000 руб. сроком до <дата>, приходный кассовый ордер ЗАО КБ «Кедр» от <дата> об оплате денежной суммы в размере 336 080 руб. в счет кредита от <дата>, справки ОАО КБ «Кедр» от <дата> об отсутствии задолженности Сиволап А.В. по указанному кредитному обязательству, договор займа от <дата>, заключенный между истцом и Семеновой Е.Е. на сумму 600 000 руб., расписки Семеновой Е.Е. о возврате суммы долга.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 253, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 39, п.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что для возложения на наследников Сиволап А.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств по договору займа от <дата> обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, наличие согласия Сиволап А.В. на получение займа по договору от <дата> материалами дела не установлено. Более того, как пояснила ответчик и не оспаривалось истцом, в момент заключения договора займа Сиволап А.В. находился в коме, что само по себе не предполагало возможности выяснить его мнение по данному вопросу. Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по такого рода спорам, стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что полученные истцом денежные средства по договору займа израсходованы именно на нужды семьи применительно к положениям приведенных выше норм СК РФ.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о неверной трактовке судом первой инстанции положений семейного законодательства о презумпции согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом не состоятелен, поскольку указанные положения к сложившимся правоотношениям не применимы, так как речь идет о долговых обязательствах и, соответственно, ином принципе распределения бремени доказывания.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на ст. 1174 ГК РФ, верно указано, что для обеспечения защиты прав истца по возмещению расходов на достойные похороны наследодателя предусмотрен иной способ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено, в связи чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на указание в договоре займа на направление заемных денежных средств, в том числе, на погашение кредитных обязательств, как и собственно произведенное гашение, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и законных оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сиволап Т.А. – Чернова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: