Решение по делу № 21-500/2022 от 16.09.2022

УИД 91RS0024-01-2022-001592-20

Судья Григорьева У.С.                                                                      Дело № 21-500/2022

(номер дела в суде

первой инстанции 12-134/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2022 года                                                     город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу исполняющего обязанности Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Шульга П. А. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года, которым постановление от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственность «СКОК «АЙ-ДАНИЛЬ» (далее- ООО «СКОК «АЙ-ДАНИЛЬ») отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением исполняющего обязанности Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Шульга П.А. от 25 февраля 2022 года № 059/05/4107/ПП/2022 ООО «СКОК «АЙ-ДАНИЛЬ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «СКОК «АЙ-ДАНИЛЬ» подал в Ялтинский городской суд жалобу.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года материалы дела направлены по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от01 августа 2022 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года № 059/05/4107/ПП/2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, должностное лицо вынесшее постановление подал в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просит решение судьи от 01 августа 2022 года отменить, постановление по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что судьёй районного суда неправильно определены юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, не дана надлежащая правовая оценка представленным доводам и вынесено не обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обязательные требования - это содержащихся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых происходит в рамках госконтроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ»).

Обязанность своевременной подачи отчетности закреплена в договоре водопользования, там же указаны сроки подачи отчетности. Таким образом, факт нарушения выявлен не в ходе контрольно-надзорных мероприятий как указано в решении суда. Данное нарушение является отдельным событием и вынесенные ранее постановления в отношении Общество не должны приниматься во внимание.

В соответствии с положениями ст. 39 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Кроме того, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что часть 5 ст.4.4 КоАП РФ введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ и на момент ; вынесения обжалуемого постановления 25.02.2022 не могла быть применена.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «СКОК «АЙ-ДАНИЛЬ» возражала против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения решение судьи районного суда.

Должностное лицо, вынесшее постановление не явилось, надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Чирковой Е.Л., исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа вменяет ООО «СКОК «АЙ-ДАНИЛЬ» нарушение правил водопользования, которые выражаются в том, что ООО «СКОК «ФЙ-ДАНИЛЬ» предоставлено право пользования поверхностным водным объектом: часть акватории Черного моря, географические координаты: 44030,56,09,,с.ш., 34015,59,99,,в.д. – договором водопользования от 28 февраля 2020 № 00-21.01.00.004-М-ДЗВХ-С-200-00942/00.

Согласно п.п. «ж» п. 19 Договора водопользования от 28 февраля 2020 № 00-21.01.00.004-М-ДЗВХ-С-2020-00942/00 одним из условий водопользования является предоставление ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, в Минприроды РК отчёт о выполнении плана водоохранных мероприятий в соответствии с Порядком предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями.

Согласно письму ООО «СКОК «АЙ-ДАНИЛЬ» не представило в Минприроды РК отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий за 1 квартал 2021 года в срок до 10 апреля 2021 года.

Вопреки указанным требованиям, по состоянию на 26 января 2022 года ООО «СКОК «АЙ-ДАНИЛЬ» не предоставлен отчёт о выполнении плана водоохранных мероприятий в сроки, установленные договором водопользования от 28 февраля 2020 года.

26 января 2022 года в отношении ООО «СКОК «АЙ-ДАНИЛЬ» по признакам состава административного правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением исполняющего обязанности Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Шульга П.А. от 25 февраля 2022 года № 059/05/4107/ПП/2022 ООО «СКОК «АЙ-ДАНИЛЬ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Судья районного суда с выводами должностного лица не согласился, указав, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) на основании письма №7972/05.2-11 от 28.05.2021 (вх. №4107 от 11.06.2021), поступившего из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым выявлены в отношении ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» 3 (более двух) административных правонарушений, по которым административным органом вынесено несколько постановлений о привлечении ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» к административной ответственности.

В связи с чем пришёл к выводу, что принятие нескольких постановлений в рамках одной проверки является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену настоящего постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Однако с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящей жалобы истек отменил постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратил.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.14 КоАП РФ, составляет один год.

В данном случае административное правонарушение, вменяемое ООО «СКОК «АЙ-ДАНИЛЬ» имело место 11 апреля 2021 года, в связи с чем последним днем срока привлечения к административной ответственности, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является 11 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, в настоящее время срок давности привлечения ООО «СКОК «АЙ-ДАНИЛЬ»к административной ответственности по части 1 статье 8.14 КоАП РФ истек.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, исполняющего обязанности Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Шульга П.А. считая, что в действиях ООО «СКОК «АЙ-ДАНИЛЬ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.14 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Шульга П. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Е.В. Бояринова