Решение по делу № 33-2380/2023 от 09.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2380/2023

УИД 36RS0006-01-2022-005703-07

Строка № 2.226 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа городского округа <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключены кредитные договора №, № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа городского округа <адрес> ФИО4 <адрес> совершена исполнительная надпись № на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

ФИО2 ссылается на тот факт, что нотариус не уведомил должника о совершении исполнительной надписи, также в условиях заключенных кредитных договорах не было условий взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. От нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО3 поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

От иных лиц никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше требованиям в полной мере соответствует.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 156.

В соответствии со статьями 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее по тексту Кредитор) и ФИО2 (далее по тексту Заемщик) заключен договор потребительского кредита №.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 330000 руб., со сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 17,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8361,89 руб., 15 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий кредитного договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Кредитный договор заключен ФИО2 с банком посредством подписания договора простой электронной подписью путем направления смс-пароля через систему «Сбербанк-Онлайн».

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит являются неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил ФИО2 по адресам: <адрес> требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указав в требовании размер задолженность по кредитному договору, банковские реквизиты, предложив погасить задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Таким образом, должнику ФИО2 уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, при этом почтовое отправление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращено отправителю за истечении сроком хранения ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращено отправителю за истечении сроком хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявителем требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления, ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 034 руб. 64 коп., из них: задолженность в размере 259 720 руб. 12 коп., проценты в размере 28 014 руб. 52 коп., расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 300 руб. 00 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО3, скреплена печатью нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ рег. № и рег. № в адрес ФИО2, ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО3 направлены уведомления о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства о нотариате», статей 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям статей 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия взыскания задолженности по договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Ни наличие кредитного договора, ни сумму задолженности заявитель в установленном законом порядке не оспорил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит, судебной коллегией отклоняются, поскольку кредитный договор заявителем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным/незаключенным не признан, данное требование в настоящем споре ФИО2 заявлено не было. Более того, указанные доводы опровергаются самой ФИО2, которая ссылается в апелляционной жалобе на погашение задолженности в полном объеме.

Кроме того, Индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО Сбербанк подписаны ФИО2 простой электронной подписью с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн».

В апелляционной жалобе ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, образцы почерка и подписи не представила.

Данное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов принятого решения, о чем вынесено соответствующее определение в протокольной форме.

При отсутствии возможности получения у заявителя экспериментальных образцов подписи с соблюдением требований ч. 3 ст. 81 ГПК РФ, оснований для назначения экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ФИО2, что кредитный договор был погашен в октябре 2021 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме в суд первой и апелляционной инстанций, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом заявителя о времени и месте судебного заседания также опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> направил в адрес ФИО2 судебное извещение о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Почтовое отправление с судебным извещением в адрес заявителя возвращено в суд за истечением срока хранения.

Доводы жалобы заявителя о неполучении им претензии банка не является основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку имеются сведения о вручении ему претензии по адресу регистрации, кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, которому направлено сообщение. Как банком, так и нотариусом были выполнены требования закона о направлении должнику в установленный срок, как претензии, так и сообщения о совершении исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ФИО2 не подписывала, в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, являются несостоятельными, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, а с заявлением его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: